Решение по делу № 2-248/2017 (2-7493/2016;) от 26.10.2016

Дело №2-248/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Галкина Д.А.,

представителя ответчика Чикуновой Ю.И.,

представителей третьих лиц – Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» Коломоец О.И., Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области Болышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Д.А. к АО «Новгородоблэлектро» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Галкин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Новгородоблэлектро» (далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить условия договора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор №-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. До настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены.

На основании изложенного, истец просит обязать Общество выполнить договорные обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, ОАО «Ремонт и строительство дорог», Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», филиал в Новгородской и Псковской областях ОАО «Ростелеком» - межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций, ООО МУП «Теплоэнерго», ООО ТК «Новгородская», ОАО «Газпром – газораспределение Великий Новгород», МУП «Новгородский водоканал», Новгородская областная федерация профсоюзов, Комитет государственной охраны культурного наследия НО.

Истец Галкин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чикунова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны культурного наследия НО – Болышева Н.С. в судебном заседании позицию по рассматриваемому делу не высказала.

Представитель третьего лица Новгородской областной федерации профсоюзов – Коломоец О.И. в судебном заседании позицию по рассматриваемому делу не высказала.

Представители третьих лиц Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, ОАО «Ремонт и строительство дорог», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО «Ростелеком» - межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций, ООО МУП «Теплоэнерго», ООО ТК «Новгородская», ОАО «Газпром – газораспределение Великий Новгород», МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и Галкиным Д.А. (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,38 кВ) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а Галкин Д.А., в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 1,2,8,10 договора).Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Галкин Д.А. перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества в размере 550 руб.

В то же время как это следует из письменных материалов дела, в нарушение п. 5 договора и дополнительного соглашения работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

Истцом исполнены технические условия в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Галкина Д.А. об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Исковое требование Галкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнение, что в результате неправомерного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязанности осуществить технологическое присоединение, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенным и определяет его в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы, сумма штрафа составит 1500 руб. (3000/ 2 = 1500).

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Общества в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

Также с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из двух заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галкина Д.А. удовлетворить.

Обязать АО «Новгородоблэлектро» в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу Галкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 4800 руб.

Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.