Решение по делу № 33-113/2020 от 18.12.2019

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-113/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1645/2019

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Дзевалтовской Оксаны Николаевны, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзевалтовской Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дзевалтовской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 29 апреля 2014 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №ф (далее – Договор от 29.04.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщице кредит сроком до 27 августа 2018 года под 24 % годовых, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчице, что подтверждено выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, в том числе по возврату кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 26 июня 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 1300617 рублей, из которых сумма основного долга – 49979,64 рублей, сумма процентов – 43267,15 рублей, штрафные санкции – 1207370,50 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с Дзевалтовской О.Н. задолженность по кредитному договору№ф в размере 122207,46 рублей, в том числе сумму основного долга 49979,64 рублей, сумму процентов – 43267,15 рублей, штрафные санкции – 28960,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082,95 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с Дзевалтовской О.В. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк», с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21 октября 2019 года, взыскана задолженность по договору от 29 апреля 2014 по состоянию на 07 февраля 2019 года в общей сумме 96451,39 рублей, в том числе основной долг в размере 40 483,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 967,89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 15 000 рублей. Также решением суда с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,95рублей.

С данным решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, а также необоснованное снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с решением суда не согласилась ответчица Дзевалтовская О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь также на неверное применение судом положений закона о сроках исковой давности, на наличие просрочки кредитора, что исключало возможность взыскания штрафных санкций, отсутствие доказательств получения денежных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Дзевалтовской О.В. адвокат Полунина Л.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчица Дзевалтовская О.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице открыт счет в ОАОАКБ«Пробизнесбанк», выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком кредита 48 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. По условиям заключенного договора ответчица приняла на себя обязательства погашать ежемесячно 10% от остатка задолженности по кредитной карте, за ненадлежащее исполнение условий договора в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Данные индивидуальные условия договора отражены в заявлении на выпуск кредитной банковской карты за подписью Дзевалтовской О.Н.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору от 29 апреля 2014 года исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной договором, что подтверждается выписками по счету, согласно которым начиная с 08 мая 2014 года ответчицей расходовались денежные средства с выпущенной на ее имя банковской карты путем снятия наличных денежных средств, а также оплаты товаров. С целью погашения кредита ответчицей вносились денежные средства, однако последний платеж имел место 24 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 05 апреля 2018 года в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме основного долга в размере 49979,67 рублей. Однако заемщицей указанное требование исполнено не было.

15 октября 2018 года Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Дзевалтовской О.В. о взыскании задолженности по Договору от 29 апреля 2014 года. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново 07 ноября 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново от 5 декабря 2018 года по заявлению Дзевалтовской О.В. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об образовании у ответчицы Дзевалтовской О.Н. задолженности по оплате кредитного договора на указанную в иске дату 07 февраля 2019 года в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 15 октября 2015 года, в связи с чем во взыскании долга и процентов до указанной даты правомерно отказано. Также судом верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем размер неустойки судом снижен.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что, исходя из положений статей 195-196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем применен быть не может.

В апелляционной жалобе ответчица Дзевалтовская О.Н. также оспаривает выводы суда о применении сроков исковой давности и полагает, что данный срок должен быть применен к большей сумме заявленных требований, а именно должны быть исключены все суммы предшествующие дате 05 декабря 2018 года, то есть дате отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционных жалоб, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, срок исковой давности в настоящем деле является пропущенным для всех платежей, которые должны были быть уплачены не позднее 15 октября 2015 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в суд 15 октября 2018 года. Именно исходя из данных сроков судом верно осуществлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Утверждение ответчицы Дзевалтовской О.Н. о применении срока исковой давности к суммам, которые должны были быть уплачены до 05 декабря 2018 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также факт признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на что потребовалось определенное время, не может явиться основанием для продления срока исковой давности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о чрезмерном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется. При обращении в суд истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 28960,67 рублей, согласно представленному расчету данная сумма рассчитана из двойной ключевой ставки. Судом при разрешении спора неустойка снижена до 15 000 рублей, что находится в пределах, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода, что уменьшение неустойки до взысканной суммы является чрезмерной, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Взысканная судом с ответчицы в пользу истца государственная пошлина рассчитана с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, соответствует принципу пропорциональности, установленному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ошибок в расчетах судом первой инстанции не допущено, расчет произведен исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию без учета ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дзевалтовской О.Н. о наличии недобросовестности со стороны истца, в связи с отсутствием предоставления с его стороны информации о реквизитах, на которые следует вносить денежные средства в оплату имеющегося долга, что является основанием для освобождения от взыскания неустойки, также не могут явиться основанием для отмены принятого судом решения. Ответчица знала о наличии задолженности по кредитному договору, в отсутствие реквизитов для ее погашения имела возможность реализовать свое право погашения долга, в том числе, путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств в заявленных к взысканию суммах основного долга, поскольку такие доказательства представлены истцом в виде выписки по счету № с кредитным лимитом 50000 рублей (л.д. 28-36).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дзевалтовской Оксаны Николаевны, Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи