Решение по делу № 33-3321/2024 от 12.01.2024

Судья: Звягинцева Е.А.        дело № 33-3321/2024УИД 50RS0035-01-2023-004528-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2023 по иску Морозовой Л.К. к ЖСК «Весна», Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе Тыртышной Т.Г. на решение Подольского городской суд городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя Тыртышной Т.Г.,

Установила:

Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к ЖСК «Весна», Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты>у <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры по причине образования свища в радиаторе в <данные изъяты>у <данные изъяты>, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец Морозова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тыртышная Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тыртышной Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поясняя, что ответчики не оспаривают факт затопления и его причину, но полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ЖСК «Весна», поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчица Гежа М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 179-180).

Ответчик представитель ЖСК «Весна» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что согласно типового проекта в <данные изъяты>у <данные изъяты> были установлены чугунные радиаторы типа М-140, замену чугунных радиаторов М-140 они не производили, собственники к ним по поводу замены чугунных радиаторов на алюминиевые радиаторы не обращались, осмотр <данные изъяты>у <данные изъяты> не производили, так как в ней ответчики не проживали.

3-е лицо Трифонов И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. в пользу Морозовой Л.К. в счет материального ущерба по 94 000 рублей, расходы за оценку по 4 500 рублей с каждого, расходы представителя по 25 000 рублей с каждого, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. государственную пошлину в доход государства по 2 480 рублей.

В иске Морозовой Л.К. к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба, расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать..

С таким судебным решением не согласилась ответчик - Тыртышная Т.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта и об отказе во взыскании ущерба с нее. В обоснование апелляционной жалобы повторно указала, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имели на момент аварий запорных (отключающих) устройств. Кроме того, указала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тыртышной Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции, СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Частично удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба именно к Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. и отказывая в удовлетворении требований к ответчику ЖСК «Весна», суд первой инстанции установил источник негативного воздействия на затопленную <данные изъяты>у <данные изъяты> – истца, в виде прорыва радиатора отопления в квартире ответчиков Тыртышной Т.Г., Гежа М.Г. – собственников (на момент залива), вышерасположенной <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков факт и причина затопления – свищ в радиаторе отопления признаются, оспаривается зона эксплуатационной и имущественной ответственности. Ответчики полагают, что имущественная ответственность за аварию должна быть возложена на ответчика ЖСК «Весна», поскольку внутриквартирные приборы отопления без запорных (отключающих) устройств относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Л.К. является собственником <данные изъяты>у <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Из акта залива квартиры от <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> в <данные изъяты>у <данные изъяты>, собственником которой является Тыртышная Т.Г., в кухне образовался свищ в батарее. По этой причине произошел залив в <данные изъяты> (л.д. 12).

Из материалов дела видно, что на момент залива <данные изъяты> собственниками <данные изъяты>у <данные изъяты> по ? доли каждый являлись Гежа М.Г., Тыртышная Т.Г. (л.д. 113-114).

В настоящее время собственником <данные изъяты>у <данные изъяты> является Трифонов И.В.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Сурков Д.Ю. пояснил, что он работает в ЖСК «Весна» слесарем с 2012 года. В квартире <данные изъяты> на момент залива была старая алюминиевая батарея, примерно 2013 года выпуска, запорного устройства перед батареей не было. У большинства жителей <данные изъяты>у <данные изъяты> батареи чугунные либо из биметалла. В квартире <данные изъяты> чугунную батарею на алюминиевую не менял. После залива он (свидетель) менял в квартире <данные изъяты> батареи, сделал запорные устройства, приобретал батареи собственник квартиры <данные изъяты>. Залив в феврале 2023 года произошел по причине прорыва батареи в <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Денисенко И.Л. (л.д. 129).

Согласно заключения эксперта, при осмотре квартиры <данные изъяты> установлено, что причина залива, указанная в акте осмотра управляющей компании, устранена. Батарея отопления на кухне установлена новая с двумя запорными устройствами (кранами). По результатам осмотра квартиры <данные изъяты> установить причину залива не представляется возможным. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы (л.д. 115-116) и видеозапись осмотра помещения кухни в квартире <данные изъяты> после заливов в присутствии представителя управляющей компании. Причиной залива является течь батареи отопления в квартире <данные изъяты>.

Запорные устройства, определяющие зону ответственности управляющей компании и собственника помещения, в момент осмотра квартиры <данные изъяты> после залива отсутствуют.

Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после залива, произошедшего <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет (округленно) 188 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Денисенко И.Л., заключение поддержал. Указал, что на момент проведения осмотра в квартире <данные изъяты> была установлена новая батарея, два запорных устройства, батарея была не чугунная, скорее всего из биметалла. Если нет запорных устройств на батарее, то батарею можно поменять летом, не привлекая сотрудников управляющей компании.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что приборы отопления внутри квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу были установлены без запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления многоквартирного дома.

Приведенное, действительно, влечет определение таких внутриквартирных приборов отопления в составе общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491), а также с учетом разъяснений в письме Минстроя России от <данные изъяты> N 9506-АЧ/04. Следовательно, определение ответственности за причинение вреда вследствие прорыва таких неисправных приборов отопления на стороне управляющей компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно типового проекта дома, в котором расположены квартиры сторон, предусмотрены чугунные радиаторы отопления типа М-140, кроме того, установлено, что управляющая компания не производила замену радиаторов отопления у ответчиков.

Таким образом, судом было установлено, что в квартире <данные изъяты> было самовольно произведено переоборудование центрального отопления, вместо чугунных радиаторов отопления типа М-140 собственники жилого помещения квартиры <данные изъяты> установили радиаторы отопления, не предусмотренные типовым проектом дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что замена отопительных приборов на новые, без плановой замены всей системы отопления, самостоятельно владельцами квартиры, осуществляется с обязательной установкой запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления, в которую производится врезка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта залива, факта причинения ущерба имуществу истца, а также наличия между действиями Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г., выразившимися в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по факту затопления квартиры несет ЖСК «Весна», которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе радиатора отопления находящегося в квартире стороны ответчиков, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

При этом, судебная коллегия изучив типовой договор дома, фото и видеоматериалы, отмечает, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несут ее собственники, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Судебная коллегия, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из прибора отопления, находящего в зоне ответственности собственников квартиры - Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г., приходит к выводу о правомерности суда об удовлетворении иска к Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г., поскольку в рассматриваемом случае радиатор отопления не имел запирающего устройства и соединен с общедомовым стояком при помощи резьбового соединения, при этом течь произошла на самом радиаторе отопления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что за ненадлежащее содержание радиатора отопления несут ее собственники.

Довод о замене радиаторов отопления прежним собственником, не освобождает ответчиков - собственников квартиры на момент залива, ни от предусмотренных ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, ни от установленного ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания отсутствия собственной вины в причинении вреда.

Размер имущественного ущерба судом первой инстанции определен верно, с разумной степенью достоверности, как то установлено п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам судебной экспертизы установлен объем повреждений квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры определена в размере 188 000 руб. Со стороны ответчиков приведенная сумма не оспаривалась, в своей апелляционной жалобе ответчик требуют произвести взыскания данной суммы с управляющей компании. В названной части никаких противоречий или неточностей в судебной экспертизе со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлено.

В целом приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределении бремени доказывания. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыртышной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи