Решение по делу № 33-3590/2023 от 22.03.2023

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-3590/2023

№ 2-3841/2022

64RS0044-01-2022-005924-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Лукса Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лукса Е.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» Колупаева Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лукс Е.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года истцом в ООО «Мобильные технологии» был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro Max Gold», 512 GB, IMEI № №, стоимостью 131 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем 24 мая 2022 года Лукс Е.Ф. посредством курьерской службы обратился в магазин ООО «Мобильные технологии», расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2 ТЦ «Happy Mолл», с претензией об осуществлении гарантийного ремонта товара, приложив копию чека, а также сам товар. В исходящем обращении от 26 мая 2022 года ООО «Мобильные технологии» отказало в осуществлении ремонта, указав на истечение гарантийного срока на приобретенный товар и отсутствие доказательств возникновения недостатка. В исходящем обращении от 23 июня 2022 года ООО «Мобильные технологии» повторно заявило требование представить доказательства возникновения недостатка. 05 августа 2022 года в магазин ООО «Мобильные технологии» по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2 ТЦ «Нарру Молл», была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, в удовлетворении которой также было отказано по аналогичным основаниям, 17 августа 2022 года товар возвращен истцу.

На основании изложенного Лукс Е.Ф. просил суд взыскать с ООО «Мобильные технологии» уплаченную за товар денежную сумму в размере 131 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи с 02 октября 2022 года в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 80 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукс Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока. То продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Полагает, что обязанность по проведению экспертизы для установления причины возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мобильные технологии» считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2020 года в г. Оренбург между ООО «Мобильные технологии» и Луксом Е.Ф. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro Max Gold», 512 GB, IMEI №, стоимостью 131 990 рублей.

24 мая 2022 года Лукс Е.Ф. посредством курьерской службы обратился в магазин ООО «Мобильные технологии», расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2 ТЦ «Happy Mолл», с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности камеры и просил осуществить гарантийный ремонт товара.

В ответе на претензию от 26 мая 2022 года ООО «Мобильные технологии» отказало в осуществлении ремонта, указав на истечение годичного гарантийного срока на приобретенный товар и непредоставление потребителем доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

05 августа 2022 года Лукс Е.В. направил в ООО «Мобильные технологии» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и возврате денежных средств за товар.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано по аналогичным основаниям.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ННП (самозанятый) Пальгова В.В. № 43 от 19 августа 2022 года в телефоне марки «Apple iPhone 11 Pro Max Gold», 512 GB (353923108341385), имеется дефект в виде неработоспособности основной камеры аппарата. Причиной возникновения неисправности является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, установив, что экспертное заключение не подтверждает, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в пределах двух лет со дня приобретения товара истцом и иных доказательств производственного дефекта товара Луксом Е.Ф. не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодательством бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, но в пределах гарантийного срока возложено на истца.

Достоверных и допустимых доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, определения характера их возникновения и возможности устранения не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный телефон приобретен истцом 26 июля 2020 года, с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 05 августа 2022 года.

Таким образом, двухлетний срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств истек и продлению не подлежал. В связи с чем требования истца, заявленные продавцу товара по истечении двухлетнего срока, нельзя признать обоснованными, поскольку по истечении указанного срока он вправе обратиться с соответствующими требованиями только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым ответчик не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи