Решение по делу № 8Г-12061/2022 [88-13417/2022] от 27.04.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждевением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1725/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (плательщик ренты) договор пожизненного содержания с иждивением, передав ответчице бесплатно в обеспечение пожизненного содержания с иждивением квартиру с кадастровым номером 37:24:010308:2731 по адресу: <адрес>,
микрорайон 30, <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 48,9 кв. м.

Ответчица принятые на себя по договору обязательства не исполняет: не содержит получателя ренты, не обеспечивает его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской. Все расходы по своему содержанию ФИО3 оплачивает из своей пенсии. Кроме того, ФИО1, проживая с семьей в квартире, создала истцу условия, в результате которых совместное проживание с ответчицей в квартире стало невозможным.

На направленное ДД.ММ.ГГГГ предложение о подписании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ответчица не ответила.

Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, возвратить ФИО3 переданную в обеспечение пожизненного содержания с иждивением квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на эту квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 30, <адрес>, кадастровый №, квартира возвращена ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО3 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что копию кассационной жалобы не получал.

Поскольку ФИО3, проживающий в <адрес>, явился в судебное заседание суда кассационной инстанции и не просил предоставить время на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда исследовала представленные доказательства и установила, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально, по которому ФИО3 передал ФИО1 бесплатно в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 30, <адрес>,
<адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 48,9 кв. м, кадастровый №.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской и сохранив за ним право бесплатного нежизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость общего объема помощи определена сторонами в размере не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру с обременением пожизненным содержанием с иждивением в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до смерти получателя ренты.

Суд апелляционной инстанции исходя из величины прожиточного минимума на душу населения на территории <адрес> в период с в мая 2016 г. по 2021 г. установил, что за весь период действия договора ФИО1 была обязана предоставить ФИО3 объем содержания, эквивалентный по стоимости 1 205 893,98 руб., в среднем по 18 842,09 руб. в месяц.

Оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, детализацию счета карты
№********9503, выпущенной на имя ФИО1, документы об оплате стоимости материалов для ремонта жилого помещения, приобретение мебели, лекарственных препаратов, оплате расходов по содержанию квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала доказанным размер предоставленного истцу содержания на общую сумму 142 567 руб., что составляет 11,8 % от 1 205 893,98 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчицей расчет содержания истца на сумму 26 282,17 руб., так как расчет доказательствами приобретения указанных в нем услуг и товаров не подтвержден, и указал, что доказательств осуществления необходимого ухода и обеспечения ФИО3 медицинской помощью не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчицы, что ФИО3 на протяжении всего времени действия договора пожизненного содержания претензий относительно неисполнения его условий не предъявлял, так как это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 возложенной на нее договором пожизненного содержания обязанностей.

Сделав вывод, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, не предоставив ФИО3 содержание в предусмотренном договором объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным по результатам надлежащей оценки доказательств обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что истец на протяжении ряда лет претензий по предоставлению содержания не предъявлял, полагая его надлежащим, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по предоставлению содержания с иждивением не ограничивается сроком, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчица не представила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи