Решение по делу № 22-1266/2016 от 23.06.2016

Судья Августин А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

Ахмедов <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО8, который просил приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО7, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть <дата> в <адрес>, находясь в служебном кабинете № ОМВД по <адрес>, передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщику полиции Магомедову P.M. в виде взятки денежные средства в сумме 1000 рублей за незаконное бездействие, т.е. за не составление протокола об административном правонарушении. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ФИО2 P.M., после выявления факта передачи ему денег в виде взятки, сообщил в установленном порядке в компетентные органы, отказавшись от их получения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела
установленного ч.3 ст.291 УК РФ, в обоснование указывает, что ФИО1, преступление совершил впервые, активно способствовал его расследованию, в содеянном чистосердечно раскаялся и полностью признал свою вину (одно из оснований освобождения от уголовной ответственности, указанных в Примечании к ст.291 УК РФ). По окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. По месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, каких-либо доходов, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и на основании ст. 73 УК РФ, назначенное в виде 1 (одного) года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защиты о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку такие данных из материалов уголовного дела, не вытекают.

При назначении наказания судом учтены требования ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел при назначении наказания и тяжесть совершенного преступления, однако учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал свою вину, имеет на иждивении малолетних детей и является инвалидом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания исходя из 30 кратного размера суммы взятки.

Доводы защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, являются несостоятельным, поскольку по делу не установлено судом активное способствование к раскрытию и расследованию преступление, а также факта вымогательства взятки должностным лицом.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 60, 61, ч.5 ст.62 и 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи