Решение по делу № 2-4016/2019 от 02.12.2019

Дело №2-4016/2019

УИД 11RS0005-01-2019004248-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 30 декабря 2019 года гражданское дело №2-4016/2019 по исковому заявлению Канева Ю.Г. к Буракевич А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении,

установил:

Канев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки в размере 52000 рублей (с учетом уточнения), морального вреда в размере 5000 рублей, с Буракевич А.И. ущерба в размере 661035 рублей, убытки в размере 6120 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг юриста и представление интересов в суде по административному делу, в размере 6000 рублей, распределении между соответчиками судебных расходов в размере 43961,55 рублей. В обосновании иска указал, что 08.06.2019 года около 14 час.10 мин. в районе дома .... в городе Ухта водитель Буракевич А.И., управляя транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Т.» государственный регистрационный знак .... под управлением Канева Ю.Г. Виновником ДТП признан водитель Буракевич А.И., который нарушил ПДД, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. 19.06.2019 года истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом событии, 20.07.2019 года направлена страховщику претензия, 22.07.2019 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 10.07.2019 года Канев Ю.Г. заключил договор с Щ.. на проведение независимого досудебного исследования. Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства .... расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 902800 рублей, УТС 158235 рублей.

Определением суда от 13.12.2019 года требования Канева Ю.Г. к Буракевич А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела .... суд приходит к следующему.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 около 14 ч. 10 мин., в районе д. ...., водитель Буракевич А.И., управляя транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора («Жёлтый»), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Т.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Канева Ю.Г.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 18.06.2019 Буракевич А.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

19.07.2019 года решением Ухтинского городского суда по делу .... постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 номер УИН .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Буракевичу А.И. административного наказания в виде штрафа, в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.09.2019 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 18.06.2019 Буракевич А.И. и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2019 года оставлено без изменения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела в Ухтинском городском суде представителем потерпевшего Канева Ю.Г. выступал Д.. Кроме того, Д.. подготавливал возражения в Ухтинский городской суд на жалобу Буракевича А.И. на постановление по делу об административном правонарушении .... от 18.07.2019 года.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлены виновные действия Буракевича А.И., выразившиеся в продолжении движения на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истца и как следствие причинение ему ущерба. поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Буракевич А.И., так как между его противоправным поведением и убытками Канева Ю.Г. имеется причинно-следственная связь. Стоимость услуг, предъявляемых к возмещению истцом, составляет 6000 рублей, в т.ч. по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2019 года - 5000 рублей и 1000 рублей – за юридическую консультацию, которые оплачены Каневым Ю.Г. 08.07.2019 года и 19.06.2019 года, что подтверждается квитанцией .... от 08.07.2019 года и квитанцией .... от 19.06.2019 года.

При этом расходы, понесенные истцом на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, судом исключаются из состава убытков истца, так как из представленной квитанции не следует, что консультация оказывалась именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.06.2019 года.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.98,100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории дела, по которой оказывались услуги, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канева Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Буракевич А.И. в пользу Канева Ю.Г. убытки в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 года