Решение по делу № 8Г-22676/2022 [88-22300/2022] от 07.11.2022

УИД 78RS0009-01-2020-006868-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-22300/2022

№ 2-2494/2022

город Санкт-Петербург	19 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                        Петровой Ю.Ю., судей                                                        Черлановой Е.С., Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенько Виктора Андреевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе Семенько Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Семенько В.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной суммы в размере 131 473 руб. 36 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 18 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 131 473 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда 7 000 рублей, штрафа.

Впоследствии просил принять отказ от требования о взыскании выплаты размере 131 473 руб. 36 коп.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2020 г. между ним и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 750 000 руб. При заключении кредитного договора сотрудники Банка в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» присоединили его к страховому продукту Программа страхования № 1, страховщик АО СК «РСХБ-Страхование». Денежные средства в размере 131 473 руб. 36 коп. в счет платы за присоединение к программе страхования включены в стоимость кредита, оплачены им в полном объеме. 30 июля 2020 г. им в адрес Банка и Страховщика были направлены заявления об исключении из состава участников программы страхования, возврате уплаченной премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Однако его заявление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, возврат страховой выплаты произведен ответчиком 27 ноября 2020 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Семенько В.А. взыскана неустойка в размере 702 рубля 27 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 851 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенько В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Семенько В.А. взыскана неустойка за период с 18 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 736 рублей 68 копеек, а всего 80 736 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Россельхозбанк» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 772 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года изменено, принят отказ Семенько Виктора Андреевича от иска в части взыскания страховой премии, производство по делу в данной части прекращено.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Семенько В.А. взысканы неустойка в размере 702 рубля 27 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 851 рубль 14 копеек.

С АО «Россельхозбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенько В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с размером взысканного штрафа, полагает, что штраф подлежит исчислению и с той суммы, в отношении которой принят отказ от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 934, 958, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в возврате истцу страховой премии.

Признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 5 000 рублей.

Сумму штрафа в размере 70 736 руб. 68 руб. суд исчислил с учетом суммы страховой выплаты в размере 131 473,36 руб., от взыскания которой истец отказался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда и принимая отказ истца от иска в части взыскания денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 8 декабря 2020 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что от требований о взыскании страховой премии в размере 131 473,36 руб. отказывается. Вместе с тем материалы дела не содержат определения суда, которым был бы принят отказ истца от иска в части взыскания страховой премии в размере 131 473,36 руб., отсутствует такое определение и при разрешении требований по существу в судебном заседании 21 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежной суммы, однако оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», не нашел, придя к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составит 702 руб. 27 коп.

Определяя сумму штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части выплаты в размере 131 473,36 руб. истец отказался от иска и отказ принят судом, и учел только суммы процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенько Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи