Решение по делу № 33-5942/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5942/2021 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., рассмотрев 09 марта 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хамраева Ж.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6320/2020 по иску ООО «ОДИССЕЯ-СПб» к Хамраеву Ж.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДИССЕЯ-СПб» обратилось в суд с иском к Хамраеву Ж.К., в котором просило взыскать денежные средства в сумме 165 000 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, а также расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 28.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №ОБ9-2038, по условиям которого Хамраев Ж.К. приобрел у истца автомобиль марки Киа Рио стоимостью 782 900 рублей с учетом предоставленной продавцом скидки в соответствии с п. 4.2 договора. Без данной скидки стоимость автомобиля составляла 947 900 рублей. В соответствии с п. 4.2 данного договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 165 000 рублей. Однако истцу стало известно, что ответчиком подано заявление в САО «ВСК» о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем нарушены условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 4.2 договора. От доплаты стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ОДИССЕЯ-СПб» удовлетворены: с Хамраева Ж.К. в пользу ООО «ОДИССЕЯ-СПб» взысканы денежные средства в сумме 165 000 рублей за неисполнение п. 4.2 договора купли-продажи № ОБ9-2038, заключенного 28.06.2019; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Хамраев Ж.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основываются на договоре купли-продажи, однако сведений о том, что данные требования ответчиком признаются (расписка, ответ на претензию, акт сверки расчетов), в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-6320/2020 по иску ООО «ОДИССЕЯ-СПб» к Хамраеву Ж.К. о взыскании денежных средств направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: