Решение по делу № 22К-786/2023 от 07.03.2023

Судья в 1-й инстанции Гурова Е.Н. Дело № 22к-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых постановление суда никем не обжаловалось.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда изменить, изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления его подзащитному указанной меры пресечения в материалах дела не имеется.

Указывает, что ФИО2 намерений скрываться от следствия не имеет, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, имеет прочные социальные связи, по месту жительства и пройденной военной службы характеризуется положительно, имел желание принять участие в СВО, ранее не судим, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями опорно-двигательной системы и сестру, являющуюся инвалидом второй группы, которые нуждаются в поддержке и уходе.

Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника – адвоката удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: