Решение по делу № 33-1365/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-1365/2018

определение

г. Тюмень 05 марта 2018 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Бельских Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском ответчику Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 812 660 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 326 рублей 61 копейки (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ВТБ 24 (ПАО) и Бельских Д.С. был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия получения кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых на срок по 10.09.2020 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Бельских Д.С. денежные средства в размере <.......> рублей. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бельских Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бельских Д.С.

В апелляционной жалобе Бельских Д.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года, рассмотреть дело по существу с участием Бельских Д.С., принять новое решение по делу, которым отменить начисленные проценты по кредитному договору и пени (л.д. 48).

В доводах жалобы указывает, что несмотря на формулировку «удовлетворить частично» требования банка к нему были удовлетворены в полном объеме.

Полагает, что гражданское дело рассмотрено односторонне и необъективно.

Считает, что взыскание судом с него плановых процентов в размере 219 882 рублей 30 копеек, пени в размере 9 984 рубля 61 копейка является ошибочным, поскольку банк не предпринимал никаких действий на протяжении двух лет, затягивая время и начисляя комиссии и штрафные санкции, несмотря на предпринятые им меры по реструктуризации долга.

Указывает, что банк списывал денежные средства в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не погашал сумму основного долга, а компенсировал проценты и штрафы.

Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, он был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для исправления описки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решении суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, указано: «Исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО удовлетворить частично», тогда как в резолютивной части мотивированного решения суда указано: «Исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО удовлетворить».

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Согласно абзацу 2 п. 18 указанного Пленума, если суд не выполнил указанные действия надлежащим образом, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционную жалобу вместе с делом возвращает в суд первой инстанции письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требование вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нем описок, судом первой инстанции выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции в соответствии с настоящим определением, поскольку различие в тексте резолютивной части решения суда и мотивированном решении исключают возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельских Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для исправления описки в решении суда.

Председательствующий: