Решение по делу № 12-29/2020 от 16.01.2020

Дело №12-29/2020 года

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 7 января 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

    установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 7 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак Номер который перед осуществлением маневра левого поворота допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности его ознакомления с собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата, примерно в 17 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигался по Адрес в Адрес и в тот момент, когда он осуществлял правый поворот на Адрес, водитель двигавшегося по указанной улице Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак Номер, перед осуществлением маневра левого поворота на Адрес, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался его автомобиль. В указанный момент, автомобиль под его управлением занесло, в результате чего он допустил столкновение, передним левым крылом с задней левой дверью автомобиля Hyundai-Tucson. В момент ДТП дорожное покрытие было заснеженным.

Защитник ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что согласно свидетельским показаниям в момент ДТП автомобилем Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак Е469ТЕ134, управлял не ФИО1 А.А., а неизвестная женщина. Кроме того, подпись от имени ФИО2 в схеме происшествия выполнена иным лицом.

ФИО1 А.А, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенная при рассмотрении жалобы Дата пояснила, что Дата она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 осуществлял маневр правого поворота на Адрес, водитель двигавшегося по Адрес автомобиля Hyundai-Tucson, намереваясь осуществить маневр левого поворота на Адрес, допустила выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 в какой-то момент автомобиль ВАЗ-2107 занесло и он допустил столкновение левым передним крылом с задней левой дверью автомобиля Hyundai-Tucson, которым управляла неизвестная ей девушка.

Свидетель ФИО7, допрошенный при рассмотрении жалобы Дата пояснил, что Дата, примерно в 19 часов он находился рядом с перекрестком Адрес того, как он услышал удар, повернувшись на проезжую часть увидел автомобили Hyundai-Tucson, и ВАЗ-2107. При этом автомобиль Hyundai-Tucson находился на встречной для него стороне проезжей части дороги, на которой находился автомобиль ВАЗ-2107.

Свидетель ФИО8, допрошенная при рассмотрении жалобы Дата пояснила, что примерно в 19 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Приехав на место происшествия она увидела автомобиль Hyundai-Tucson, водитель которого, намереваясь осуществить левый поворот с Адрес, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, по которой, осуществляя правый поворот с Адрес двигался автомобиль ВАЗ-21074, под управлением ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля Дата пояснила, что Дата он прибыл на перекресток Адрес. Из расположения транспортных средств и объяснений водителей он пришел к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е981ЕР134, осуществляя маневр правого поворота с Адрес, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак Е469ТЕ134, занявшей крайнее левое положение перед осуществлением маневра поворота направо в сторону Адрес. Схема происшествия была составлена в присутствии водителей и понятых, которые ознакомившись с ее содержанием поставили в ней свои подписи, в том числе и водитель ФИО2

Пояснить, причину отсутствия в схеме происшествия места столкновения транспортных средств затруднился.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, Дата в 19 часов 00 минут, на Адрес в Адрес, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер, выбрал небезопасный боковой интервал при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак Е469ТЕ134, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, не содержат конкретной номы ПДД, нарушенной лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, на основании имевшихся доказательств: объяснения участников происшествия, схемы происшествия и фототаблицы к ней.

Вместе с тем, из представленной схемы происшествия не представляется возможным определить место столкновения транспортных средств с привязкой к элементам дорожной сети, что исключает возможность установить соблюдение, либо несоблюдение водителем ФИО2 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, выполненного экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» представленные материалы административного дела не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер нарушения требований п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер (УИН) от 7 января 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий