Решение по делу № 2-3392/2019 от 19.07.2019

№ 2-3392/2019

64RS0047-01-2019-003553-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца (ответчика) Боус О.Н.,

представителя ответчика (истца) Беловой В.Г.,

представителя ответчика нотариуса Шиловой О.В. – Четверговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева Алексея Владимировича к Панфиловой Валентине Валентиновне о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счёт компенсации, о регистрации доли в уставе юридического лица, о взыскании денежных средств в счёт возмещения упущенной выгоды; по иску Панфиловой Валентины Валентиновны к нотариусу нотариального округа город Саратов Шиловой Ольге Викторовне, Хореву Алексею Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Хореев А.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.В. о разделе наследственного имущества, о взыскании денежных средств в счёт компенсации, о регистрации доли в уставе юридического лица, о взыскании денежных средств в счёт возмещения упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда от
05 июня 2018 года установлено отцовство Панфилова В.М., умершего 20 сентября 2017 года, в отношении Хорева А.В. Решением суда от 22 ноября 2018 года истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти Панфилова В.М.

По вступлению решений суда в законную силу Хореев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №. Однако, с момента смерти Панфилова В.М. указанный автомобиль остался во владении Панфиловой В.В.

В связи с тем, что стоимость транспортного средства составляет 842 000 руб. и ответчик полностью реализовала свое право на его использование, Хореев А.В. просит суд взыскать в свою пользу стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, а именно 210 500 руб.

Кроме того, Хореев А.В. является наследником по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Бриз-94». Однако он лишён возможности зарегистрировать в налоговом органе свое право собственности на долю в связи с неявкой для такой регистрации второго наследника Панфиловой В.В.

С момента смерти наследодателя ответчик Панфилова В.В. не желает принимать участие истца в деятельности юридического лица, самостоятельно получает прибыль от такой деятельности, а именно производит эксплуатацию автостоянки. С момента открытия наследства и по состоянию на 31 мая 2019 года размер упущенной выгоды составляет 1 147 221 руб.

Учитывая изложенное, истец Хореев А.В. первоначально просил суд произвести раздел наследственного имущества, выделив собственность Панфиловой В.В. транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, взыскав в его пользу с ответчика ? часть стоимости имущества в размере 210 500 руб.; произвести регистрацию права собственности Хорева А.В. на ? долю уставного капитала
ООО «Брих-94», а также взыскать с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. в счёт упущенной прибыли денежные средства в размере 1 147 221 руб.

При рассмотрении спора Хореев А.В. свои исковые требования уточнил и дополнительно просил прекратить у него право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак М №, 2011 года выпуска,
VIN №. Стоимость ? доли, подлежащей взысканию в его пользу, определил в размере 198 500 руб., размер упущенной прибыли в виде ? части от сдачи в аренду парковочных мест за период с 21 сентября 2017 года по 31 мая
2019 года, - 781 091 руб. (согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы).

Со стороны Панфиловой В.В. в суд подано исковое заявление к нотариусу нотариального округа город Саратов Шиловой О.В. и Хореву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В качестве оснований своих исковых требований Панфилова В.В. указала, что после смерти наследодателя Панфилова В.М. (её мужа) открылось наследство в виде жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44, площадью 47,2 кв.м.; транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак М 310 ОО 64, 2011 года выпуска, VIN №, доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бриз-94», а также денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк.

Однако, в 2013 году жилой дом по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44, площадью 47,2 кв.м. был снесен с возведением нового строения, о чём оформлен новый технический паспорт по состоянию на 06 марта 2018 года.

При жизни Панфилова В.М. он являлся единственным учредителем
ООО «Бриз-94». В связи с отсутствием у юридического лица денежных средств для покупки земельного участка площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050224:0003 и здания площадью 27,4 кв.м., расположенных по адресу:
г. Саратов, ул. Б.Садовая, б/н, денежные средства на их покупку были затрачены из семейного бюджета. О необходимости внесения в состав наследственного имущества как совместно нажитого с наследодателем Панфилова В.В. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако в данных действиях отказано.

Данные обстоятельства исключают возможность наследования Хоревым А.В. имущества в виде жилого здания, нежилого строения и земельного участка.

Учитывая изложенное, Панфилова В.В. просит суд признать недействительными выданные нотариусом на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050224:0003 и
? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью
27,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, б/н, а также в отношении жилого дома площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44; прекратить у Хорева А.В. право на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, нежилое здание, а также жилой дом.

Определением суда производства по указанным исковым заявлениям объединены в одно.

Хореев А.В., Панфилова В.В., а также нотариус Шилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Бриз-94» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель истца Хорева А.В. исковые требования поддержала и просила в удовлетворении требований Панфиловой В.В. отказать. Она пояснила, что после смерти Панфилова В.М. спорное транспортное средство находится в полном распоряжении Панфиловой В.В. Сам Хореев А.В. не имеет какого-либо интереса в эксплуатации автомобиля. Панфилова В.В. также уклоняется от явки в налоговый орган для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменений сведений об учредителях ООО «Бриз-94». С момента смерти Панфилова В.В. полностью извлекает прибыль от экономической деятельности юридического лица, что свидетельствует о наличии у Хорева А.В. упущенной выгоды. Он лишён права получать доход от деятельности организации, оказывающей населению услуги по предоставлению машиномест на земельном участке.

Требования Панфиловой В.В. она не признала и пояснила, что каких-либо свидетельств в отношении земельного участка и строения нотариус наследникам не выдавал. Сами наследники своих прав на данное имущество не регистрировали. Строение и земельный участок являлись на момент смерти Панфилова В.М. собственностью ООО «Бриз-94». Оснований для прекращения права собственности Хорева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется, так как данные права были признаны в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Панфиловой В.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что спорное нежилое здание и земельный участок были приобретены Панфиловым В.М. на совместные денежные средства с Панфиловой В.В., что исключает наследование Хоревым А.В. недвижимого имущества. Выданное на имя Хорева А.В. свидетельство о праве наследства по закону в отношении жилого дома не может порождать для него право собственности на ? долю, так как оно выдано на несуществующий объект. Сам жилой дом площадью 47,2 кв.м. был снесен и на его месте за счёт средств и силами Панфилова В.М. и Панфиловой В.В. возведен новый объект.

Заявленные исковые требования Хорева А.В. о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, так как эксплуатация стоянки на земельном участке является убыточной и не приносит соответствующей прибыли. Препятствий для регистрации Хоревым А.В. своей доли в уставном капитале ООО «Бриз-94» со стороны Панфиловой В.В. не чинятся. Он не лишён права произвести такую регистрацию во внесудебном порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Хорева А.В., Панфиловой В.В., ответчика нотариуса Шиловой О.В., а также представителя третьего лица ООО «Бриз-94».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2017 года умер Панфилов В.М., что подтверждается свидетельством о его смерти (том 2 л.д. 113). После его смерти открылось наследство в составе движимого и недвижимого имущества, денежных средств, а также доли в уставном капитале юридического лица.

24 ноября 2017 года в адрес нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шиловой О.В. поступило заявление от Панфиловой В.В. как от пережившей супруги Панфилова В.М. о принятии ею наследства (том 2 л.д. 113-оборот). Факт родственных отношений между Панфиловой В.В. и Панфиловым В.М. подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которого брак между гражданами был зарегистрирован 30 декабря 2000 года (том 2 л.д. 117-оборот).

Также в адрес нотариуса 29 октября 2018 года (за пределами установленного законом срока) поступило заявление о принятии наследства от Хорева А.В. как от сына наследодателя (том 2 л.д. 114). Наличие между Хоревым А.В. и Панфиловым В.М. родственных отношений подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября
2018 года, которым установлено отцовство Панфилова В.М. в отношении Хорева А.В., а также внесены соответствующие изменения сведений в запись акта о рождении Хорева А.В. (том 1 л.д. 9-11).

В связи с вынесенным решением Хореву А.В. органом ЗАГС выдано свидетельство о рождении от 17 октября 2018 года, предоставленное нотариусу, согласно которого отцом Хорева А.В. является Панфилов В.М. (том 2 л.д. 118).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Хореву А.В. восстановлен пропущенный срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства по закону. Хореев А.В. признан наследником Панфилова В.М., принявшим наследство по закону после его смерти.

В связи с поступившими заявлениями о принятии наследства и о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, а также в связи с предоставлением сведений о том, что Хореев А.В. и Панфилова В.В. являются наследниками по закону первой очереди в отношении наследственного имущества после смерти Панфилова В.М., со стороны нотариуса выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении следующего движимого и недвижимого имущества.

Так, наследнику Хореву А.В. выданы следующие свидетельства:

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44 (том 2 л.д. 153-оборот);

- свидетельство серии № № от <дата> на ? долю от
? доли на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № (том 2 л.д. 156);

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю доли в уставном капитале ООО «Бриз-94», ИНН №, ОГРН №, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 2
л.д. 157).

Наследнику Панфиловой В.В. выданы следующие свидетельства:

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю от
? доли на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN № (том 2 л.д. 154);

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44 (том 2 л.д. 155);

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю доли в уставном капитале ООО «Бриз-94», ИНН №, ОГРН №, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 2
л.д. 155-оборот);

- свидетельство серии № от <дата> на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного в период брака, на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак
№ года выпуска, VIN № (том 2 л.д. 157-оборот).

После выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Хореев А.В. и Панфилова В.В. произвели регистрацию своих прав в отношении жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи (том 2
л.д. 182-183).

Транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, до настоящего времени зарегистрировано в органах РЭО ГИБДД на имя Панфилова В.М., что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (том 2
л.д. 205-206).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего гражданского дела единственным учредителем ООО «Бриз-94» является Панфилов В.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наследованием имущества, определением доли Панфиловой В.В. как пережившего супруга в отношении наследственного имущества, в настоящее время Хореев А.В. и Панфилова В.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44; а также по ? доли в уставном капитале ООО «Бриз-94», ИНН №, ОГРН №, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, истец Хореев А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № года выпуска,
VIN №. Истец Панфилова В.В. – собственник ? долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного транспортного средства.

Требований относительного иного наследственного имущества между наследниками в рамках рассматриваемых исковых требований не заявлено.

Решая требование Хорева А.В. о перераспределении между наследниками долей в наследственном имуществе в отношении транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN №, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1168 ГК наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

При этом, согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что лицам, обладавшим с наследодателем правом общей собственности или пользовавшимся соответствующей принадлежащей наследодателю неделимой вещью, предоставлено право воспользоваться при разделе наследства преимуществом перед другими наследниками на оставление этой вещи себе.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Учитывая то, что в связи с наследованием имущества в виде транспортного средства каждый из наследников является собственником в соответствующим долях наследственного имущества, заявленное имущество в виде автомобиля разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества, то оснований для отказа в разделе наследственного имущества у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 54 Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

При рассмотрении спора установлено, что на момент открытия наследства спорное транспортное средство находилось в собственности и фактическом владении Панфилова В.М. В силу семейных отношений Панфилова В.В. также использовала указанное транспортное средство как совместно нажитое имущество, о чём ею заявлено нотариусу при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону. В её пользу как пережившей супруге выделена ? доля в праве общей долевой собственности, а также ? доля – в порядке наследования.

После смерти Панфилова В.М. транспортное средство осталось в распоряжении Панфиловой В.В. Истец Хореев А.В. автомобилем не пользуется и не имеет соответствующий интерес по использованию имущества.

В связи с чем, имеются все правовые основания для раздела наследственного имущества между наследниками в виде транспортного средства с его передачей наследнику Панфиловой В.В. и с определением денежной компенсации ? стоимости в пользу Хорева А.В.

В качестве доказательства размера денежной компенсации судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы № от <дата>, составленной ООО «Оценка-С», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, составляет 794 000 руб.

Со стороны Хорева А.В. представленный расчёт не оспаривался, с ним он был согласен, о чём поданы в адрес суда уточненные исковые требования об определении стоимости его доли в размере 198 500 руб. (1/4 от 794 000 руб.). Со стороны Панфиловой В.В. как заявленное требование о разделе наследственного имущества путём передачи ей всего транспортного средства, так и в части взыскания с неё в пользу Хорева А.В. ? стоимости автомобиля, также не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества в виде передачи транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, в собственность Панфиловой В.В., о прекращении у Хорева А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на него и о взыскании в пользу Хорева А.В. с Панфиловой В.В. денежной компенсации в размере 198 500 руб.

Также установлено, что Хореев А.В. и Панфилова В.В. являются наследниками долей уставного капитала ООО «Бриз-94» номинальной стоимостью 10 000 руб.
(по ? доли каждый). До настоящего времени соответствующие изменения о составе учредителей юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Хореев А.В. предпринимал меры для государственной регистрации своей доли в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14 марта 2019 года в такой государственной регистрации ему отказано (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Устава ООО «Бриз-94» также допускается переход доли или части доли в уставном капитале юридического лица к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (том 1 л.д. 126-136).

На момент смерти Панфилова В.М. он являлся единственным учредителем ООО «Бриз-94». Таким образом, согласие иных участников ООО «Бриз-94» на принятие Панфиловой В.В. и Хоревым А.В. в порядке наследования по закону долей в уставном капитале юридического лица не требовалось. При этом, в соответствии с п. 6.4 устава такого согласия прямо не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время Хореев А.В. как наследник по закону доли в уставном капитале ООО «Бриз-94» лишён возможности произвести государственную регистрацию внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявленные с его стороны требования о такой государственной регистрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Панфиловой В.В. в части прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 64:48:050224:0003 и нежилого здания площадью 27,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, б/н, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от
11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Заявляя исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истец Панфилова В.В. ссылается на нарушение её прав как одного из наследников в связи с действиями нотариуса Шиловой О.В., связанных с выдачей соответствующих свидетельств.

Вместе с тем, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Панфиловой В.В. к нотариусу Шиловой О.В. не имеется. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является второй наследник, а именно Хореев А.В.

Судом также установлено, что указанный земельный участок был приобретен ООО «Бриз-94» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 октября 2008 года № № и договора купли-продажи земельного участка № от 24 мая 2010 года (том 2 л.д. 20-25, 26). Право собственности юридического лица на земельный участок было за ним зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (том 2 л.д. 52).

В едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок также 28 августа 2007 года зарегистрировано право собственности ООО «Бриз-94» на нежилое здание (автостоянка), общей площадью 27,4 кв.м., по адресу: г. Саратов,
ул. Б.Садовая, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 53).

На момент смерти Панфилова В.М. указанное недвижимое имущество также было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Бриз-94» и не входило в состав наследственной массы после его смерти. В отношении недвижимого имущества нотариусом свидетельств о праве на наследование по закону после смерти Панфилова В.М. не оформлялось и наследникам не выдавались.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований Панфиловой В.В. о признании недействительными свидетельств, выданных на её имя и на имя Хорева А.В., в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание площадью № кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, б/н.

Указанное имущество на момент смерти Панфилова В.М. не являлось собственностью, а находилось на праве собственности у ООО «Бриз-94». Как указала Панфилова В.В. в своем иске, указанное имущество было приобретено непосредственно самим Панфиловым В.М. с использованием денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом в период брака.

Таким образом, заявленные исковые требования к Хореву А.В. о прекращении у него права собственности на земельный участок и на нежилое здание не могут быть рассмотрены по существу, так как соответствующего право у него не возникло. В случае, если Панфилова В.В. полагает возникновение у ООО «Бриз-94» права собственности на объекты недвижимости при наличии нарушений её прав, она не лишена соответствующего права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Требований к ООО «Бриз-94» как к собственнику спорного недвижимого имущества ею в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Также установлено, что на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследникам первой очереди в отношении жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44. Свои права как собственники они зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (том 2
л.д. 150-152, 182-183). О наличии указанного имущества, входящего в состав наследственной массы, наследники указали в своих заявлениях на имя нотариуса о выдачи им свидетельств о праве на наследство по закону.

Право собственности наследодателя на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от 29 июля 1988 года (том 2 л.д. 120-121), по условиям которого строение имело общую площадь 47,2 кв.м.

Согласно имеющейся выписки из БТИ от 19 марта 2018 года (на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону) жилой дом по адресу:
г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44, имел общую площадь 128,1 кв.м.
(том 1 л.д. 121-123), в том числе имел самовольно возведенные строения в виде основной пристройки (литер Б1) площадью 24,3 кв.м. и мансарды (литер БМ) площадью 57,1 кв.м.

На момент принятия наследства (его открытия) в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой общая площадь дома составляла 47,2 кв.м. (том 2 л.д. 150).

Согласно представленного Панфиловой В.В. технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия,
д. 44, по состоянию на 06 марта 2018 года он имеет общую площадь 128,1 кв.м., в том числе жилая площадь 106,7 кв.м.

В качестве оснований исковых требований о признании недействительными выданных на имя Хорева А.В. и Панфиловой В.В. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Панфилова В.В. ссылается на то, что свидетельства выданы на несуществующее строение. Как указала Панфилова В.В. в своем иске, жилой дом площадью 47,2 кв.м. был снесен и на его месте возведено новый объект.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества. Информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу положений п. 33 указанного регламента нотариус должен установить объем информации, а именно о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества;

Таким образом, выдавая наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,2 кв.м., технические характеристики которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся для нотариуса официальным источником информации в целях совершения нотариального действия, она действовала в рамках закона.

Панфилова В.В., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в последствии произведя регистрацию своего права на ? долю в праве общей долевой собственности, не имела возражений относительно наличия у наследодателя на момент смерти соответствующего права на все домовладение общей площадью
47,2 кв.м.

Данные обстоятельства исключают обоснованность заявленных Панфиловой В.В. исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и о прекращении соответствующего права на ? долю на дом у Хорева А.В.

Наследник, в том числе и Панфилова В.В. не лишена права в установленном порядке решить вопрос о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, а также перераспределить доли между наследниками исходя из произведенных улучшений строения.

Разрешая исковые требования Хорева А.В. о взыскании в его пользу с Панфиловой В.В. упущенной выгоды, судом учитывается следующее.

В качестве оснований данных требований Хореев А.В. ссылается на то, что в связи с уклонением Панфиловой В.В. от государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно наличия у него права на 50% уставного капитала ООО «Бриз-94», Хореев А.В. лишён возможности получать прибыль от осуществления юридическим лицом коммерческой деятельности, связанной с оказанием населению услуг по предоставлению парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ООО «Бриз-94».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз-94» основным видом деятельности организации является деятельность стоянок для транспортных средств. При рассмотрении спора стороны не оспаривали, что данная деятельность организацией осуществляется при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, б/н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из предмета и оснований иска Хорева А.В., судом установлено, что упущенная выгода является следствием использования земельного участка под размещению автостоянки. Однако, при этом, лицом, оказывающим услуги неопределенному кругу лиц услуг автостоянки является ООО «Бриз-94» как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и как собственник самого земельного участка, на котором такая автостоянка расположена.

Панфилова В.В. как физическое лицо и как один из наследников Панфилова В.М., являвшегося учредителем и директором ООО «Бриз-94», таких услуг при осуществлении деятельности автостоянки не оказывала.

Являясь учредителями ООО «Бриз-94» с момента смерти Панфилова В.М., Хореев А.В. и Панфилова В.В., приняв наследство, в том числе и в виде долей в уставном капитале юридического лица, реализуют свои полномочия и права в рамках корпоративных правоотношений, в том числе и по распределению прибыли от деятельности организации в порядке, предусмотренной законом и уставом
ООО «Бриз-94».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате деятельности ООО «Бриз-94», оказывающей населению услуги по стоянке транспортных средств, ответчик Панфилова В.В. как наследник бывшего учредителя организации не сберегла и не получила доходы от коммерческой деятельности юридического лица, что свидетельствовало быо нарушении прав другого учредителя Хорева А.В.

Доказательств и сведений тому, что в период с 21 сентября 2017 года Панфилова В.В. действовала вопреки интересам ООО «Бриз-94», самостоятельно распоряжаясь выручкой организации, в том числе и в ущерб Хорева А.В. как другого учредителя, материалы дела не содержат и Хоревым А.В. вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Хорева А.В. с Панфиловой В.В. денежных средств в качестве упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцом Хоревым А.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 15 286 руб., что подтверждается чеком на оплату (том 1 л.д. 4), исходя из заявленных требований имущественного характера подлежащих и не подлежащих оценке, а именно:

- по требованию о взыскании денежных средств на суммы 210 500 руб. и 1 147 221 руб. (итого – 1 357 721 руб.) – 14 986 руб.;

- по требованию о перераспределению долей в наследственном имуществе – 300 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении требований Хорева А.В. о взыскании денежных средств суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму 198 500 руб., что составляет 14,62% от первоначально заявленных (198 500/1 357 721*100%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В., составляет: 14 986 руб. * 14,62% + 300 руб. = 2 490 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорева Алексея Владимировича удовлетворить в части.

Прекратить у Хорева Алексея Владимировича право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска,
VIN №.

Взыскать с Панфиловой Валентины Валентиновны в пользу Хорева Алексея Владимировича денежную компенсацию в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 198 500 руб.

Произвести регистрацию права собственности Хорева Алексея Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Бриз-94», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: г. Саратов, пос. Октябрьский, 2-ая линия, д. 44.

Взыскать с Панфиловой Валентины Валентиновны в пользу Хорева Алексея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорева Алексея Владимировича отказать.

Исковые требования Панфиловой Валентины Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            /подпись/             А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.