Решение от 07.10.2019 по делу № 33-4718/2019 от 19.09.2019

Судья Чуркина Н.А.                                                                          Дело № 33-4718/2019

№ 13-1688/2019 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ДДВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2019 года, которым

заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КАА о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворено.

Приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № о принудительном исполнении Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ДДВ к БСВ о взыскании задолженности по договору денежного займа суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до принятия уполномоченным органом процессуального решения по проверке факту сомнительных финансовых операций, легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике КАА обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что на основании выданного Устинвским районным судом г.Ижевска по делу № исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу взыскателя ДДВ <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> отсутствует, финансово - хозяйственную деятельность не ведет, активы и оборотные средства в пределах истребуемых сумм отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководители организации-должника неоднократно менялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным на основании постановления Главного судебного пристава УР от ДД.ММ.ГГГГ., данное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» передано в МРО по ОИП УФССП России по УР. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный №-ИП. Полагая, что обстоятельства, установленные в ходе исполнительных действий, могут свидетельствовать о незаконности финансовых операций, направленных на возможную легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, заявитель просил приостановить данное исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя СЛН на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства настаивала. Дополнительно пояснила, что из представленного налоговым органом ответа следует, что ООО «<данные изъяты>» почти ежедневно получает денежные средства по оплате аренды в размерах, превышающих <данные изъяты> руб. Приостановление исполнительного производства необходимо для подготовки и передачи материалов в уполномоченный орган для проверки и принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска БЕБ пояснила, что прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проводится проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что данная организация намеренно регистрирует свое обособленное подразделение в Октябрьском районе, которое бухгалтерско-налоговую отчетность не предоставляет, деятельность не осуществляет.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ДДВ, представителя должника ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ДДВ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Приводит доводы о том, что аналогичные требования уже являлись предметом разрешения Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ШЕВ и МРО по ОИП УФССП России по УР КАА о приостановлении этого же исполнительного производства было отказано. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий и его действия по не перечислению денежных средств взыскателю ДДВ признаны незаконными. Решением указанного суда от 05.06.2019г. удовлетворено административное исковое заявление ДДВ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КАА по не перечислению ДДВ находящихся на депозите подразделения службы судебных приставов денежных средств должника ООО «<данные изъяты>», на КАА и УФССП России по УР возложена обязанность устранить нарушение закона путем перечисления взыскателю соответствующих денежных средств в установленном законом порядке. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., списанные судебными приставами-исполнителями со счетов должника ООО «<данные изъяты>», в счёт погашения задолженности ему не перечислены без наличия на то законных оснований, что свидетельствует о незаконности бездействия службы судебных приставов. Указывает, что обжалуемое им определение основано не на фактах и законных доказательствах, а на необоснованных предположениях. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства

Изучив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

Из дела следует, что решением Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ДДВ к БСВ о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с БСВ в пользу ДДВ сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления ДДВ ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом      г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № о принудительном исполнении указанного решения Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Устиновского районного суда г. Ижевска на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника БСВ на ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ШЕВ возбуждено исполнительное производство                №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Филиал (представительство) зарегистрировано по адресу: <адрес>

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, но сотрудники появляются редко.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ШЕВ, следует, что согласно пояснениям субарендодателя в связи с неоплатой аренды ООО «<данные изъяты>» договор субаренды с данной организацией расторгнут в одностороннем порядке.

Приволжским филиалом ПАО «<данные изъяты>» принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>», оформлено инкассовое поручение на сумму <данные изъяты> руб. и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

На основании постановления Главного судебного пристава Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. данное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный №-ИП.

           Со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание сомнения судебного пристава-исполнителя в законности получения ООО «Коммерческая недвижимость» денежных средств и проводимую прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КАА удовлетворил.

         Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу положений ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как следует из содержания заявления судебного пристава-исполнителя КАА и данных в суде первой инстанции пояснений его представителя СЛН, необходимость приостановления исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ДДВ они, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115 от 07.08.2011г.), мотивировали наличием обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий должника ООО «<данные изъяты>», подлежащих проверке уполномоченным на то органом и принятием им соответствующего процессуального решения по результатам такой проверки.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства ни вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни ФЗ № 115 от 07.08.2011г.

Возможная противоправность действий стороны исполнительного производства, равно как и проведение прокуратурой проверки финансово-хозяйственной деятельности организации-должника, в силу закона к таким основаниям не относятся.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В ст. 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Однако решение Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено, денежные средства, списанные со счетов должника ООО «<данные изъяты>», взыскателю ДДВ должностными лицами службы судебных приставов не перечислены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, какая-либо причинно-следственная связь между финансовой деятельностью организации-должника, вызывающей сомнения в её законности, и исполнением решения третейского суда в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа обязательности исполнения судебных актов, мнения взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП по заявленному судебным приставом-исполнителем основанию.

С учетом изложенного, определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Частная жалоба ДДВ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                       ░░░░░ ░░░░░:

                                ░░░░░:                                           ░░░░░░░ ░.░.