Решение по делу № 33-9030/2019 от 19.04.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33- 9030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бадамшиной Л.В.,
судей	Беляевой М.Н.
	Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк», Красноперовой Виктории Викторовне о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2018, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАС СК «Росгосстрах» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – ООО «Транспортный парк»), Красноперовой В.В., в котором просило признать недействительным договор уступки (цессии) № 355 от 08.11.2018. В обоснование иска указано, что 02.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, г.н. А878ЕТ196, принадлежащему Красноперовой В.В., причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована истцом 05.09.2018. 08.11.2018 между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Красноперова В.В. передала ООО «Транспортный парк» право требования убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС и иных выплат. Данный договор является недействительным, поскольку исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средство осуществляется исключительно в пользу потерпевшего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего. Личность потерпевшего имеет для страховщика существенное значение, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Уступка прав требований утраты товарной стоимости также является ничтожной. Оспариваемый договор нарушает права страховщика по надлежащему исполнению по договору ОСАГО обязательств.

РешениемЛенинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений судом норм процессуального и материального права. По мнению истца, суд необоснованно не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации. На дату ДТП собственником автомобиля была Красноперова В.В., в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль. Также ссылаясь на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, указывает на то, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сделка является ничтожной, поскольку Красноперовой В.В. передано несуществующее право. Указывает, что заключение ответчиками договора цессии делает невозможным исполнение истцом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Суду следовало применить положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М. просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Транспортный парк» Морозова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Красноперова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, ответчик Красноперова В.В. извещена простым письмом. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, г.н. А878ЕТ196, принадлежащему Красноперовой В.В., причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована истцом 05.09.2018.

08.11.2018 заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Красноперова В.В. уступила, а ООО «Транспортный парк» принял на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. А878ЕТ196, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 в г. Екатеринбурге по адресу: ..., с участием ПАЗ 423400, г.н. АА26466ё (пункт 1 договора); право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля (пункт 2).

После заключения указанного договора ООО «Транспортный парк» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора цессии ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО «Транспортный парк» приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях
ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Красноперовой В.В.. потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ООО «Транспортный парк» не противоречит разъяснениям, данным в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что Красноперова В.В. уступила
ООО «Транспортный парк» право к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в ДТП от 02.11.2018.

Из текста указанного договора, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая, в связи с которым у Красноперовой В.В. возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО, нашел свое подтверждение, запрет на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования по договору обязательного страхования другим лицам с момента наступления страхового случая, отсутствует. В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Вопреки необоснованным доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданским кодексом Российской Федерации о страховании и Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 08.11.2018 должен быть признан ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.В. Бадамшина
Судья	М.Н. Беляева
Судьи	Л.М. Звягинцева