Решение по делу № 8Г-20426/2024 [88-21227/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21227/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-820/2024 (УИД № 24RS0017-01-2023-004148-40) по исковому заявлению Максимовой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании договора недействительным, зачете денежных средств,

по кассационной жалобе Максимовой Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г.,

установила:

Максимова Елена Владимировна (далее - Максимова Е.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее - ПАО «СКБ-банк»), акционерному обществу «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк») о признании кредитного договора №70516590345 от 12 февраля 2020 г. недействительным, зачете уплаченных в счет платы по страхованию денежных средств 70 000 руб., а также процентов в размере 275 341,55 руб. в счет погашения основной суммы долга.

Требования мотивировала тем, что по кредитному договору №70516590345 от 12 февраля 2020 г. с ПАО «СКВ-банк» ей предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. на срок до 12 февраля 2025 г. под 19,4% годовых. При заключении договора сотрудники Банка уверили ее, что через два месяца после заключения договора, банк перекредитует ее под более низкий процент, она поверила и заключила данный договор. Считает сделку кабальной, поскольку на тот момент Банк выдавал кредиты под 6 % годовых, тогда как она продолжала платить 19,4 % годовых. Кроме того, ей была навязана дополнительная услуга страхования, плату за которую в размере 70 000 руб. Банк удержал при выдаче кредита. 31 октября 2019 г. Банк уступил право требования по кредитному договору АО «Газэнергобанк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 г. исковое заявление Максимовой Е.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, частная жалоба Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку она оспаривает договор по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, а не по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 г. с Максимовой Е.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 70516590345 от 12 февраля 2020 г. в размере 702 733,94 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 10 227,34 руб.

19 октября 2023 г. Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк», АО «Газэнергобанк» о признании кредитного договора №70516590345 от 12 февраля 2020 г. недействительным, зачете уплаченных в счет платы по страхованию денежных средств 70 000 руб., а также процентов в размере 275 341,55 руб. в счет погашения основной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 г. поделу №А33-7788/2023 признано обоснованным заявление АО «Газэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Максимовой Е.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Алексей Викторович. Требования АО «Газэнергобанк», основанные на кредитном договоре №70516590345 от 12 февраля 2020 г., в размере 702 733,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Максимовой Е.В.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Максимовой Е.В., суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования о признании недействительной сделки касаются имущественных прав несостоятельного должника, предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 г. по делу №А33-7788/2023 признано обоснованным заявление АО «Газэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Максимовой Е.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Алексей Викторович. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28 августа 2023 г. №12307404.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Максимовой Е.В. не завершена, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника и рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14 ноября 2024 г.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что действия Максимовой Е.В. по подаче в суд искового заявления требуют согласования с финансовым управляющим в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности законодательства о банкротстве, поскольку судебными инстанциями не учтено, что в отношении гражданина – должника введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Суды не учли, что по настоящему делу иск о признании кредитного договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                        Н.Г. Умыскова