Решение по делу № 2-8/2023 (2-32/2022;) от 11.10.2022

№ 2-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи ТкаченкоИ.Е., с участием

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Мельниковой А.Ф., Антимировой Н.С., Шульги Е.М.,

потерпевшего П.Э.Г.,

подсудимого Байрака Г.Ф.,

защитников адвокатов Алексеюка А.Б., Атрошенко П.В., БезруковаН.В., ВаравкинаР.В., Габдулина Р.Р.,

защитника Байрак Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжосовой С.А., секретарями ЖиваевойН.В., Ефимовой М.В., СпикинойВ.И., Перфиловой А.А., КуцеволД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда уголовное дело в отношении

Байрака Геннадия Федоровича, родившегося <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрак Д.Г. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Байрак Г.Ф. Указом Президента РФ от 16 марта 2015 г. № 135 назначен на должность председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, при этом должность председателя федерального суда, согласно Указу Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 (с послед изм.), является государственной должностью РФ.

В соответствии с:

- п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» (далее – Закон) председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда (подп. 1); распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями (подп. 3); осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности (подп.5); осуществляет иные полномочия по организации работы суда (подп.7); с п. 2 ст. 3 Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности;

- п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» Байрак Г.Ф., являясь лицом, занимающим государственную должность РФ, был не вправе получать в связи с осуществлением своих полномочий не предусмотренные законодательством вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц;

- п. 2.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. № 101, председатель суда: рационально организует труд работников, состоящих в трудовых отношениях, а также судей и администратора суда; обеспечивает соблюдение законодательства о государственной службе и труде.

В период с 18 октября 2002 г. по 03 июня 2005 г. Байрак Г.Ф., являясь заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, назначенным на эту должность Указом Президента РФ от 23 июня 2000 г. №1160, оказал ранее знакомым ему П.М.Ю. и П.Э.Г. помощь по гражданским делам № <...> (№ <...> и № <...> о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес> (далее – домовладение), заключавшуюся в рекомендации им адвоката Г.О.И. для оказания юридических услуг, а также обещал способствовать в принятии положительного для П.Э.Г. решения по делу № <...>, хотя в действительности не имел возможности повлиять на принятие решения по указанному гражданскому делу, не находящемуся в его производстве. Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара К.Т.Э., неосведомлённой об имевшихся между Байраком Г.Ф. и П договоренностях, 03 июня 2005 г. по гражданскому делу № <...> по иску П.Э.Г. принято решение о признании сделки (договора купли-продажи) между Г.К.В. и П.Э.Г. действительной и права собственности на домовладение за последним.

В 2009 г. у Байрака Г.Ф., являвшегося заместителем председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара, назначенным на эту должность Указом Президента РФ от 01 сентября 2008 г. № <...>, осведомленного в силу занимаемого служебного положения о судебном решении по делу № <...> в интересах П.Э.Г., возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств последнего в сумме не менее 2 500 000 рублей, равной половине предполагаемой стоимости домовладения, то есть в особо крупном размере. Реализуя задуманное, в период с 2009 г. до января 2021 г., Байрак Г.Ф. неоднократно при личных встречах вводя П.Э.Г. в заблуждение, сообщал недостоверные сведения об имеющемся у последнего долге перед адвокатом Г.О.И. за оказанные юридические услуги и ним (Байраком Г.Ф.) за принятие судом решения в пользу П.Э.Г., при этом настойчиво предлагал П.Э.Г. с целью погашения долговых обязательств продать принадлежащее ему домовладение и половину вырученных от продажи денежных средств передать ему (Байраку Г.Ф.).

С целью скорейшей реализации своего умысла на хищение денежных средств П.Э.Г. путем обмана, Байрак Г.Ф. предлагал ему услуги знакомого риелтора – Б.Т.Г., а также своего зятя В.А.С., неосведомленных о незаконных действиях Байрака Г.Ф. П.Э.Г., введенный Байраком Г.Ф. в заблуждение относительно имевшихся у него долговых обязательств и желавший продать домовладение на выгодных для себя условиях с целью погашения долга, предложения Б.Т.Г. и В.А.С. не принимал.

Тогда, Байрак Г.Ф., являвшийся на тот момент председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара, продолжая реализацию умысла на хищение путем обмана денежных средств П.Э.Г., находясь 26января 2021 г. в Октябрьском районном суде г. Краснодара по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным сотрудникам предоставить из архива возглавляемого суда гражданские дела № <...> № <...> и № <...> по исковым заявлениям П.Э.Г. и М.Ю. В период с 26 по 28января 2021 г. Байрак Г.Ф. изготовил фиктивное исковое заявление от имени адвоката Г.О.И. с требованием взыскать с П.Э.Г. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и наложить арест на принадлежащее ему домовладение, после чего вместе с копиями материалов гражданских дел передал в соответствующее подразделение возглавляемого им суда для регистрации и распределения между судьями. 29 января 2021 г. фиктивное исковое заявление, якобы подписанное Г.О.И. с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.М.В.., которому передано после проставления на исковом заявлении соответствующей резолюции председателя суда. Судья Б.М.В, будучи не осведомлен о фиктивности искового заявления, в тот же день принял меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего П.Э.Г. домовладения.

Продолжая противоправные действия, Байрак Г.Ф около 13час. 30мин. 08 февраля 2021 г. организовал в своем служебном кабинете в Октябрьском районном суде г. Краснодара встречу с П.Э.Г. и его матерью П.М.Ю., где вновь сообщил им заведомо недостоверные сведения о якобы имеющемся долге в общей сумме 2500000рублей перед адвокатом Г.О.И. и ним (Байраком Г.Ф.). При этом, Байрак Г.Ф., вводя в заблуждение П.Э.Г., довел до последнего информацию о том, что Г.О.И. в возглавляемый им суд подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств за оказанные юридические услуги и в случае отказа в передаче ему (Байраку Г.Ф.) денежных средств, он, используя свое служебное положение, сможет совершить действия по лишению П.Э.Г. права собственности на домовладение. Вместе с тем, БайракГ.Ф. осознавал, что в силу занимаемого служебного положения он не может повлиять на принимаемые решения по гражданским делам, не находящимся в его производстве.

При очередной встрече с Байраком Г.Ф. в служебном кабинете последнего около 13 час. 16 февраля 2021 г., П.Э.Г., введенный Байраком Г.Ф. в заблуждение относительно имевшихся долговых обязательств перед Г.О.И. и перед ним (Байраком Г.Ф.), опасаясь действий последнего по лишению права собственность на домовладение, в результате неблагоприятного решения по гражданскому делу, согласился на передачу Байраку Г.Ф. до 10 марта 2021 г. денежных средств в сумме 2300000рублей.

В указанную дату, 10 марта 2021 г., около 14 час. 50 мин., Байрак Г.Ф. с целью получения денежных средств путем обмана встретился с П.Э.Г. в своем служебном кабинете Октябрьского районного суда г. Краснодара по адресу: <адрес>, где получил от П.Э.Г., действующего в условиях оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 27000 рублей и муляж денежных купюр, эквивалентный сумме 2 273 000 рублей. Однако распорядиться похищенными денежными средствами Байрак Г.Ф. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П.Э.Г. ранее, 20 февраля 2021 г. сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях БайракаГ.Ф., их встреча 10 марта 2021 г. происходила в условиях оперативного эксперимента, и преступные действия Байрака Г.Ф., направленные на хищение путем обмана денежных средств П.Э.Г. в размере 2 300 000 рублей, были пресечены сотрудниками ФСБРоссии.

Он же, Байрак Г.Ф., занимая государственную должность Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Байрак Г.Ф. Указом Президента РФ от 16 марта 2015 г. № <...> назначен на должность председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, при этом должность председателя федерального суда, согласно Указу Президента РФ от 11 января 1995 г. № <...> (с послед изм.), является государственной должностью РФ.

В соответствии с:

- п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № <...> «О статусе судей в РФ» (далее – Закон) председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда (подп. 1); распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями (подп. 3); осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности (подп.5); осуществляет иные полномочия по организации работы суда (подп.7); с п. 2 ст. 3 Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности;

- п. 2.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. № <...>, председатель суда: рационально организует труд работников, состоящих в трудовых отношениях, а также судей и администратора суда; принимает меры к обеспечению каждого судьи, работника суда, а также администратора суда рабочим местом, гарантирующим здоровье и безопасные условия труда и оборудованным в соответствии с установленными организационно-техническими, эргономическими и санитарными требованиями; обеспечивает соблюдение законодательства о государственной службе и труде, улучшает условия труда, предоставляет судьям и работникам суда ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемые отпуска, выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке.

Таким образом, Байрак Г.Ф. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе судебной власти, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении работниками, с организацией порядка прохождения службы, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, то есть являлся должностным лицом, занимающим государственную должность РФ.

В соответствии с:

- ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону;

- ст. 10 Закона, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону, под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье обращение в письменной или устной форме от не являющегося участником судебного разбирательства гражданина;

- ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № <...>-ФКЗ «О судебной системе РФ» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону;

- ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Далее в период с 2009 года до января 2021 года Байрак Г.Ф., вводя П.Э.Г. в заблуждение относительно имеющегося у последнего долга перед Г.О.И. и ним (Байраком Г.Ф.), решил получить от него денежные средства в размере половины стоимости домовладения. П.Э.Г. введенный БайракомГ.Ф. в заблуждение, при этом не желавший отчуждать жилое помещение на невыгодных для себя условиях, предложение Байрака Г.Ф. не принимал.

Тогда в январе 2021 г. у Байрака Г.Ф. возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и им был разработан план, направленный на создание условий, при которых П.Э.Г. будет вынужден согласиться на продажу своего имущества и передачу Байраку Г.Ф. части денежных средств, вырученных от продажи.

26 января 2021 г. в дневное время Байрак Г.Ф. дал указания помощнику судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Свидетель №6, неосведомленному о действительных намерениях председателя суда, получить из архива гражданские дела № <...> (№ <...> по иску П.М.Ю. и № <...> по иску П.Э.Г. о признании действительным договора купли-продажи и права собственности на домовладение, из которых Байрак Г.Ф. в дальнейшем получил копии необходимых ему документов, а затем, в период с 26 по 28 января 2021 г., находясь на территории г. Краснодара, изготовил фиктивное исковое заявление от имени адвоката Г.О.И. о взыскании с П.Э.Г. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, указав в нем также о необходимости наложения ареста на домовладение П.Э.Г. в целях обеспечения исковых требований.

При этом Байрак Г.Ф. должен был отдавать себе отчет в том, что его действия могут нарушить конституционные права П.Э.Г., гарантирующие охрану законом право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку в силу ст. 140 ГПК РФ судья может принять обеспечительные меры и наложить арест на домовладение П.Э.Г., а также, что эти действия могут подорвать авторитет судебной власти.

28 января 2021 г. около 16 час. БайракГ.Ф., находясь в Октябрьском районном суде г. Краснодара, расположенном по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий председателя суда, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя с прямым умыслом, передал исковое заявление Г.О.И. копиями документов из гражданских дел №№ <...> (№ <...> помощнику судьи Свидетель №2, неосведомленному о противоправных действиях БайракаГ.Ф., с указанием зарегистрировать заявление в журнале входящей корреспонденции и занести в подсистему ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (далее – система Модуль), которая в автоматическом режиме распределяет дела между судьями. При этом Свидетель №2 по указанию Байрака Г.Ф. внес изменения в показатели системы Модуль, чтобы распределение искового заявления Г.О.И. осуществлялось между судьями возглавляемого им суда вне зависимости от служебной нагрузки. Исполняя незаконные указания Байрака Г.Ф., Свидетель №2, передал на регистрацию исковое заявление Г.О.И., после чего внес его в систему Модуль для распределения между судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В дальнейшем исковое заявление Г.О.И. поступило судье Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.М.В, которым 29января2021 г. при подготовке гражданского дела к рассмотрению вынесено определение о наложении ареста на домовладение П.Э.Г. которое, в свою очередь, направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, и на домовладение наложено обременение в виде ареста.

В результате превышения Байраком Г.Ф. своих должностных полномочий существенно нарушены права П.Э.Г., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану законом права частной собственности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также подорван авторитет судебной власти РФ, осуществляющейся самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняющейся только Конституции РФ и закону.

В судебном заседании Байрак Г.Ф. виновность в совершении преступлений не признал, настаивал, что перед ним у семьи П имелись долговые обязательства, перешедшие от бабушки потерпевшего – Б.Л.А. на П.Э.Г. и М.Ю., при этом не отрицал, что документального подтверждения этому факту, в том числе соответствующей расписки о займе Б.Л.А. у него 20000 долларов США в 1993 г., не имеется, и в судебном порядке о взыскании денежных средств в счет указанного им долга к Б.Л.А. или П.Э.Г. и М.Ю. он не обращался. Также указал, что у П.Э.Г. и М.Ю. имелся долг перед Г.О.И. за оказанные ею юридические услуги при представлении их интересов в гражданском процессе. Сообщил, что исковое заявление от имени Г.О.И. подписано ее супругом, который передал ему (Байраку Г.Ф.) заявление при обстоятельствах, которые он уже не помнит. Настаивал, что потерпевший П.Э.Г. и свидетель П.М.Ю. его оговаривают с целью избежать выплаты долга. Выразил мнение, что 10марта 2021 г. в отношении него имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Байрака Г.Ф. данные им каждый раз в присутствии защитников: в качестве подозреваемого от 04.08.2021 (т. 3 л.д. 10-18), обвиняемого от 05.08.2021 (т. 3 л.д. 48-58), обвиняемого (дополнительный допрос) (т. 3 л.д. 60-78), обвиняемого (дополнительный допрос) (т. 3 л.д. 80-85), где Байрак Г.Ф. пояснял, что Б.Л.А., в 1993 г. взяла у него вдолг 20 тыс. долларов США, и сообщила, что ее дочь П.М.Ю. поможет вернуть деньги. По просьбе Б.Л.А. он помогал решить вопрос П с домом, посоветовал адвоката Г.О.И. В 2005 г. П.Э.Г., по решению суда стал собственником домовладения. После смерти Б.Л.А. П отказывались возвращать ему долг и продавать свой дом, в связи с чем, для формального обоснования передачи П суммы долга, им от имени адвоката Г.О.И. подготовлен иск на сумму долга. При этом также пояснял, что Г.О.И. о намерениях подачи иска от ее имени не сообщал, и у П перед Г.О.И. долговых обязательств не имелось. Свои требования в исковом заявлении от имени Г на сумму 2 000 300 рублей он рассчитал исходя из того, что 1 500000 рублей – это долг Б.Л.А. перед ним, и 800 000 рублей – неустойка (компенсация) за столь длительное ожидание возврата долга. Исковое заявление от имени Г.О.И. вместе с копиями документов из гражданского дела, полученными из архива суда, он передал сотруднику возглавляемого им суда, после чего оно распределено судье Б.М.В На просмотренном и прослушанных видео и аудиофайлах Байрак Г.Ф. узнал себя и свой голос, а также голоса П.Э.Г. и П.М.Ю. Подтвердил, что все разговоры состоялись в его кабинете в Октябрьском районном суде г. Краснодара при встречах с П, в том числе 10 марта 2021 г.

После оглашения протоколов допросов, подсудимый подтвердил, что давал такие показания, однако в судебном заседании их не поддержал, указал, что при допросах чувствовал себя плохо, поэтому давал показания под психологическим давлением следователя Н.С.А., который ему сообщал, что в случае признания вины будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем виновность подсудимого в совершении обоих преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П.Э.Г. в судебном заседании сообщил, что в 2002 г. его бабушка Б.Л.А. и мать П.М.Ю. обратились к Байраку Г.Ф., работавшему заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара за помощью в оформлении дома в г.Краснодаре по <адрес>. Байрак Г.Ф. пообещал им помочь и познакомил с адвокатом Г.О.И., которую посоветовал нанять для представления интересов в гражданском процессе. Первоначально гражданское дело по иску его матери П.М.Ю. рассматривалось Байраком Г.Ф. и им было вынесено решение о признании Г.К.В. наследником на жилой дом, однако затем решение было отменено Краснодарским краевым судом и возвращено в суд, в связи с чем, свои обещания перед ними Байрак Г.Ф. не выполнил. При повторном рассмотрении судьей М.Н.М.. 24 декабря 2004 г. вынесено решение об удовлетворении искового требования П.М.Ю. 03 июня 2005 г. судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара К.Т.В. рассмотрено исковое заявление П.Э.Г. и вынесено решение о признании его собственником домовладения в <адрес>. Все оказанные Г.О.И. юридические услуги их семьей были оплачены и каких-либо претензий к ним у нее не имелось. После того как по судебному решению за ним было признано право собственности на дом, БайракГ.Ф. ему при встрече сообщил, что половина дома принадлежит ему. Однако никаких долгов, в том числе денежных, ни у него, ни у его матери, ни у бабушки, перед Байраком Г.Ф. или адвокатом Г.О.И. не было. До смерти бабушки и после ни о каком долге перед Байраком Г.Ф. речи не шло. Позднее, в 2009 г., когда они с матерью уже заселились в дом, по указанию Байрака Г.Ф. к ним стали приезжать риелторы для продажи их дома. Однако дом они продавать не собирались, обустраивали его и ремонтировали, хотели в нем жить. При этом потерпевший пояснил, что Байрак Г.Ф. настаивал, чтобы они избавились от дома, говорил им, что не все в порядке с документами на дом. Они с матерью не понимали, почему должны продавать дом, но в связи с должностным положением Байрака Г.Ф. возражать ему опасались. Когда риелторы привозили покупателей, они старались оттянуть момент продажи дома разными способами и это возмущало Байрака Г.Ф. После того, как в декабре 2018 г. его бабушка Б.Л.С. умерла, Байрак Г.Ф. стал еще более настойчивым, требовал продать дом и половину от полученной суммы передать ему, а к продаже дома наряду с риелтором привлек своего зятя В.А.С. по инициативе которого даже был установлен баннер о продаже дома с номером телефона риелтора. В.А.С. приезжал к ним и один и с риелтором Б.Т.Г., в том числе, когда размещали рекламный баннер о продаже дома. Потерпевший уточнял у В.А.С., зачем он приезжает, а тот сообщал, что занимается продажей дома по «приказу» Байрака Г.Ф. С риелтором возникали конфликты, поскольку они саботировали продажу домовладения дома, Б.Т.Г. озвучивала, что Байрак Г.Ф. на «воронье поле» их вывезет. Также уточняла, за что Байрак Г.Ф. просит вернуть долг и он с матерью сообщил ей сообщили, что помощи в судебных разбирательствах относительно домовладения. В.А.С. указывал им, что они с матерью к этому жилому помещению отношения уже почти никакого не имеют, просил ключи от дома для того, чтобы водить покупателей. В.А.С. и Б.И.И. настаивали на его (П.Э.Г.) явке к Байраку Г.Ф., при этом В.А.С. ничего не объяснял, а Б.И.И. говорил, чтобы они шли разговаривали с Байраком Г.Ф., а то останутся без жилья. На встрече с Байраком Г.Ф. последний сообщил им с матерью, что к нему (П.Э.Г.) К.А.Ю. подан иск, а позднее сведения об истце на сайте суда поменялись на Г.О.И. Затем пришла повестка о вызове в суд по исковому заявлению Г.О.И. и они узнали, что дом арестован, также об этом им сообщили Б.И.И. и Байрак Г.Ф. Они вновь ходили к Байраку Г.Ф., который сообщил, что дом арестован и их «выкинут» из дома приставы. Они с матерью поняли, что связи и должностное положение Байрака Г.Ф. позволят ему оставить их без жилья и очень этого боялись. 08 и 16 февраля 2021 г. они с матерью по указанию Байрака Г.Ф. прибывали к нему в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где в своем кабинете Байрак Г.Ф. возмущался их отказом в продаже домовладения. Все разговоры Байрака Г.Ф. в отношении них с матерью были построены на угрозах, оскорблениях и введении в заблуждение, что он (Байрак Г.Ф.) якобы кому-то должен в связи с тем, что помог им с оформлением дома в собственность, говорил, что из общей суммы продажи дома 1000 000 рублей он должен отдать кому-то за решение вопроса в суде по их делу и кому-то еще 1500 000 рублей. Утверждал, что сам за них якобы кому-то заплатил, чтобы было вынесено судебное решение в пользу П.Э.Г., а также, что они якобы не расплатились с адвокатом Г.О.И., вводил их в заблуждение, что с документами на дом не все в порядке, угрожал, что отменит решение по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщал, что подан иск и на дом наложен арест, поэтому в случае их отказа в продаже дома и передаче ему половины стоимости, их выселят. Сообщил П.Э.Г., что теперь продажей дома займется его доверенное лицо, на которого потерпевший должен будет оформить доверенность. Впоследствии ему этот человек звонил и требовал все правоустанавливающие документы на дом и его паспорт. Этот человек отображен в переписке предоставленной следственным органом как Дмитрий Винчик (свидетель Н.Д.М.). Испытывая страх, что они с матерью могут остаться без единственного жилья и не желая продавать дом, при встрече 16 февраля 2021 г. с Байраком Г.Ф. в кабинете последнего они попросили снизить сумму до 2 300 000 рублей, который договорились передать 10 марта 2021 г. Также потерпевший П.Э.Г. подтвердил, что зная настрой Байрака Г.Ф. и предполагая, что последний будет снова оказывать давление на них с матерью о продаже дома, он записал на диктофон их разговоры с Байраком Г.Ф. на встречах в кабинете последнего. Они с матерью понимали, что Байрак Г.Ф. их вводит в заблуждение, и в итоге обратились к сотрудникам ФСБ России. 10 марта 2021 г. около 15 часов они с матерью пришли на встречу в кабинет Байрака Г.Ф. под контролем сотрудников ФСБ России, где его мать П.М.Ю. достала из своей сумки пакет, в котором находились деньги и положила его на стол. БайракГ.Ф. ему сказал и показал жестом руки, чтобы он отнес пакет в комнату отдыха в кабинете. После передачи денежных средств, под диктовку Байрака Г.Ф. на имя судьи Б. он писал заявление о снятии ареста с дома. Также потерпевший подробно пояснял по обстоятельствам обращения в ФСБ России, даче им объяснений и выдачи правоохранительным органам носителей информации с разговорами между ним, его матерью П.М.Ю. и Байраком Г.Ф. в кабинете последнего, когда он их вводил в заблуждение с целью хищения денежных средств и лишения их единственного жилья, участия в оперативно-розыскном мероприятии. Поясняя по поводу провокационного разговора с Б.И.И. и Свидетель №7 потерпевший указал, что понимал, что их действия были продиктованы интересами Байрака Г.Ф., поэтому в ходе состоявшегося разговора сообщал им недостоверные сведения, чтобы не разглашать тайну следствия. После оглашения показаний потерпевшего, данных на следствии, потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых им событий. Потерпевший настаивал на том, что никаких долговых обязательств у него и его семьи перед Байраком Г.Ф. не было. Все действия подсудимого сводились к введению их в заблуждение.

Свидетель П.М.Ю. так же, как и потерпевший, подтвердила все обстоятельства оформления дома в собственность в судебном порядке, а также указала, что за работу Г.О.И. она заплатила. в полном объеме. Долговых обязательств перед Байраком Г.Ф. у ее семьи не было, ни у нее лично, ни у ее матери Б.Л.А., ни у ее сына П.Э.Г. Длительное время Байрак Г.Ф. вводил их в заблуждение и давал им понять, что они ему должны за оказанную помощь в оформлении дома <адрес> в собственность. Аналогично показала, что после их вселения в дом Байрак Г.Ф. стал без их согласия заниматься продажей дома, направлял к ним риелторов, которые показывали дом покупателям, привлек своего зятя В.А.С. установившего баннер о продаже дома. Они с сыном всячески препятствовали продаже дома, пытались разговаривать с риелтором, высказывали несогласие с суммой которую определил Байрак Г.Ф. к продаже дома. Потом от судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.М.В. пришла повестка о вызове в суд по исковому заявлению Г.О.И.. о взыскании задолженности. Байрак Г.Ф. таким образом пытался воздействовать на нее и сына. Позже им стало известно, что их дом арестован, об этом им с сыном также сообщил Байрак Г.Ф. при личной встрече. 08 февраля 2021 г. они с сыном П.Э.Г. приехали в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где встретились с Байраком Г.Ф. в кабинете последнего, он высказывал им претензии, почему они так долго не приезжали к нему на разговор, требуя быстрее продать дом по той цене, которую он определил. Разговаривал с ними на повышенных тонах, сообщал, что уже подан иск и на дом наложен арест. Байрак Г.Ф. поднял вопрос, кому и что должен в связи с тем, что помог им с оформлением дома в собственность. В ходе беседы Байрак Г.Ф. предлагал им после продажи дома оставить 1500 000 рублей на приобретение квартиры, в том числе, предлагал оформить ипотеку. Их это не устраивало, но они не боялись возражать. БайракГ.Ф. сообщал, что, если они не согласятся, дом «заберут» по вновь открывшимся обстоятельствам. Далее Байрак Г.Ф. сказал, что позвонит человек, который займется продажей дома и на него необходимо оформить доверенность. 16 февраля 2021 г. она с сыном пошли на встречу к БайракуГ.Ф. в суд, где хотели смогли снизить сумму до 2300 000 рублей, и они договорились о передаче денег 10 марта 2021 г. Они понимали, что Байрак Г.Ф. их вводит в заблуждение, боялись, что останутся без жилья, в связи с чем в итоге обратились в ФСБ России. В судебном заседании, свидетель П.М.Ю. подтвердила показания данные ею на следствии и оглашенные в судебном заседании в полном объёме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых событий.

Свидетель С.О.И. подтвердила, что является адвокатом и в 2004-2005г. П являлись ее клиентами по гражданскому делу о признании Г.К.В. наследником жилого дома. Оплата ее услуг П произведена в полном объеме и каких-либо претензий к ним она не имела. 10 марта 2021 г. ей позвонил Байрак Г.Ф. и попросил о встрече, недалеко от здания суда он сообщил ей, что подготовил исковое заявление от ее имени в суд. Настаивала, что не знала о намерениях БайракаГ.Ф. и своего согласия на написание в суд искового заявления не давала. Сама с исками к П.Э.Г. не обращалась и никаких исковых заявлений не подписывала. Ее родственники также не могли этого сделать, в том числе и ее муж, который с 2019 года не работал в связи с тяжелой болезнью, а в мае 2020 года умер. В следственном комитете ей предъявлялся иск, где она была указана истцом, ответчиком был указан П, и иск был подан о взыскании суммы неоплаченных услуг. В иске было указано, что якобы сумма ее услуг с учетом инфляции и перерасчетов должна составлять 2300000 рублей. Подпись в исковом заявлении, ей не принадлежит. Впоследствии по фиктивному исковому заявлению, поданному от ее имени, гражданское судопроизводство прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку она его не подавала, не подписывала и никаких задолженностей у П перед ней не было.

Свидетель С.Б.И. в судебном заседании показал, что 10 марта 2021 г. он участвовал в качестве понятого при производстве следователем осмотра места происшествия - кабинета председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Байрака Г.Ф. В ходе осмотра, возможно, велась видеозапись. В следственном действии участвовал второй понятой – Свидетель №3, сотрудники ФСБ, следователь, которым составлялся протокол, Байрак Г.Ф., мужчина и женщина. В ходе следственного действия мужчина сообщил, что передал Байраку Г.Ф. денежные средства в размере 2300 000 рублей по иску, что пакет с денежными средствами положил по указанию Байрака Г.Ф. на стол, находящийся в комнате отдыха кабинета. В ходе осмотра из указанного пакета извлечены денежные средства. При помощи лампового свечения синего цвета на денежных купюрах был обнаружен штамп с буквами. В кабинете Байрака Г.Ф. на приставном столе был обнаружен лист с рукописным текстом заявления на имя судьи с просьбой снять ограничения с дома.

Свидетель Б.М.В сообщил, что в должности судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара он работает с июля 2017 г. Гражданское дело по иску Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств в сумме 2300000 рублей и наложении ареста на имущество ему поступило в конце января 2021 г. и доставлено в кабинет помощником. Им по иску принято решение о принятии заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, одновременно с этим рассмотрено и удовлетворенно ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Затем материалы искового заявления он передал секретарю судебного заседания для оформления и рассылки судебных извещений, а также направления копии определения в Росреестр. В определении им изначально была неверно указана фамилия истца и дата вынесения. В установленную дату подготовки дела к судебному разбирательству в феврале 2021 г. стороны по делу не явились, в связи с чем, было принято решение о назначение повторной подготовки дела к судебному разбирательству на вторую половину марта 2021 г. Однако 11 марта 2021 г. гражданское дело по иску Г.О.И. истребовано из его производства для проведения проверки. В июле 2021 г. материалы дела возвращены в суд и назначено судебное заседание. В судебное заседание явилась истец Г.О.И., которая представила заявление о том, что рассматриваемое судом исковое заявление не составляла, не подписывала, и в адрес суда не подавала. Им принято решение об оставлении дела без рассмотрения и об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Байрак Г.Ф. не давал указание принять к производству дело по иску Г.О.И., не сообщал, что в суд поступит исковое заявление.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что работал в Октябрьском районном суде г. Краснодара, с 18.01.2021 – в приемной суда и являлся лицом, ответственным за прием, регистрацию входящей корреспонденции, регистрацию гражданских и административных исковых заявлений в программе «ГАС Правосудие» и последующее распределение данных дел через программу «Модуль распределения дел». 28 января 2021 г. в период с 16 по 18 часов ему позвонил председатель суда Байрак Г.Ф. и попросил забрать корреспонденцию. В кабинете от Байрака Г.Ф. он получил дела, среди которых находилось исковое заявление Г.О.И. о взыскании с П.Э.Г. денежных средств и принятии обеспечительных мер. Байрак Г.Ф. в части иска поручил зарегистрировать его и распределить среди судей. Каким образом иск попал в суд и к Байраку Г.Ф., ему не известно, через сотрудников суда, занимающихся приемом корреспонденции, он не поступал. Когда он забрал почту у Байрака Г.Ф., то довел до сведения Байрака Г.Ф., что у некоторых судей в программе «Модуль распределения дел» в графе «нагрузка» указан 0%, что исключает участие данных судей при распределении дел. БайракГ.Ф. сообщил, чтобы он включил всех в программу «Модуль распределения дел», при этом, каких-либо указаний о том, кому какие проценты выставлять, Байрак Г.Ф. не сообщал. Иск Г.О.И. после визита к Байраку Г.Ф. он передал Ч.Т.М., чтобы она осуществила его регистрацию. В тот же день в вечернее время, после того как Ч.Т.М. передала ему иск, он зашел в программу «ГАС Правосудие», осуществив регистрацию иска Г.О.И. В графе «как поступило» он отразил «почтой», поскольку вся поступающая корреспонденция поступала почтой. На следующий день он с иском Г.О.И. направился к Байраку Г.Ф., чтобы тот поставил подпись под фамилией судьи кому распределено дело. Байрак Г.Ф. увидев, что иск Г. отписан Б.М.В, высказал в его адрес недовольство, порицание, потребовав вновь в программе «Модуль» выставить судье Б.М.В нагрузку «0%». После того как Байрак Г.Ф. поставил свою резолюцию на иске Г.О.И., указанный материал он положил на полку с фамилией судьи Б.М.В

Свидетель Б.Л.П. показала, что работала в должности секретаря Октябрьского районного суда г. Краснодара. 26 января 2021 г. по устному обращению помощника председателя суда С.А.С.. ей были выданы два гражданских дела № <...> по иску Г.К.В. и № <...> по иску П.Э.Г. Факт выдачи дел она зафиксировала в журнале выдачи дел. В январе 2021 г. копии документов из данных дел никому больше не выдавались.

Свидетели Б.И.Р. и Ч.Т.М. в судебном заседании подтвердили, что в январе 2021 г. был период пандемии, в связи с чем, личный прием не велся, входящая корреспонденция, поступала только по электронной почте, либо курьер доставлял, либо «Почтой России».

Свидетель Ч.Т.М. кроме того сообщила, что в январе 2021 г. ближе к вечеру Свидетель №2 по рабочему телефону вызвал к себе председатель суда забрать почту. Свидетель №2 забрал у Байрака Г.Ф. всю почту, и исковое заявление Г., которое передал ей со словами: «попросил шеф зарегистрировать». Она зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции и передала Свидетель №2 для дальнейшей регистрации в «ГАС Правосудие» и программе «Модуль распределения дел».

Свидетель Л.О.И. в судебном заседании показала, что работала секретарем в архиве Октябрьского районного суда г.Краснодара. Ей известно, что в январе 2021 г. гражданские дела № <...> по иску Г.К.В. и № <...> по иску П.Э.Г. из архива суда получал помощник председателя суда С.А.С. о чем секретарем суда Б.Л.П. сделана отметка в журнале выдачи дел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что работал в должности помощника председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, и пояснил, что в конце января 2021 г. Байрак Г.Ф. в своем служебном кабинете передал ему листочек, в котором содержалась информация какие дела нужно истребовать из архива. После чего он пошел в архив суда, где попросил «поднять» данные гражданские дела, и пояснил, что для председателя. После того как, получил эти дела, отнес их в приемную Байрака Г.Ф. В связи с тем, что последний был тогда занят, оставил полученные в архиве для председателя суда дела его секретарю ФедоровойЮ.Е. и попросил ему их занести.

Свидетель Л.В.И. в судебном заседании сообщила, что работала в Октябрьском районном суде г. Краснодара помощником судьи. В январе 2021 г., ей в работу с определением о принятии обеспечительных мер поступило гражданское дело по иску Г.О.И. Ею было подготовлено письмо в Росреестр с определением о принятии обеспечительных мер. В адрес участников процесса направлены судебные извещения о вызове, но стороны не явились. В марте гражданское дело было истребовано из суда и после возвращения назначено судебное заседание, в ходе которого Г.О.И. сообщила, что исковое заявление не подписывала, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Свидетель К.Т.Э. сообщила, что в период с 1992 по 2018г. она состояла в должности судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара. Обстоятельств рассмотрения иска П.Э.Г. к Г.К.В,. не помнит. Решение по делу вынесено в соответствии с законом. Байрак Г.Ф. не интересовался обстоятельствами, ходом и результатами рассмотрения иска П.Э.Г.

Свидетель К.П.Н. показала, что с июля 2017 г. являлась помощником судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.М.В.. Гражданское дело по иску Г.О.И. к П.Э.Г. вместе с другой корреспонденцией ею получены в январе 2021 г. Исковое заявление в деле содержало резолюцию БайракаГ.Ф. о распределении дела судье Б.М.В. которое она вместе с другими документами передала последнему

Свидетель Б.Т.Г. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе Байрака Г.Ф. занималась в качестве риелтора продажей дома П по <адрес>. Ею был установлен рекламный баннер о продаже дома с ее номером телефона. Поясняла, что покупателей на дом не нашлось ввиду того, что П была завышена стоимость дома. П сообщили ей о крупном долге перед Байраком Г.Ф., и о том, что образовался он из-за займа Б.Л.А. много лет назад, а также, что рассчитаться они планируют, продав домовладение.

Свидетель В.А.С. показал, что женат на дочери Байрака Г.Ф. – В.Л.Г. В октябре 2017г. Байрак Г.Ф. попросил его помочь продать дом, принадлежащий П.Э.Г., после этого он искал покупателей на дом. По его мнению, именно потерпевший являлся инициатором продажи домовладения, размещения рекламного баннера, просил его подыскать специалистов по оформлению земельного участка под домовладение в собственность, зарегистрировать объявление о продаже дома на Авито. Он (В.А.С.) обращался от имени потерпевшего к Бараку Г.Ф. с просьбами одолжить денежные средства на различные нужды. П в беседах с ним признавали крупный долг перед Байраком Г.Ф. и планировали вернуть его после продажи домовладения.

Свидетель В.Л.Г. сообщила, что ей известно, что по просьбе ее отца Байрака Г.Ф., ее супруг – В.А.С., занимался продажей <адрес>, принадлежащего П.Э.Г. У последнего было много долгов перед отцом, в том числе долг, перешедший от бабушки – Б.Л.А.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.И.Б. и также полагает, что в ходе осмотра велась видеозапись, так как один из участников ходил по кабинету с, как он полагает, видеокамерой.

Свидетель Б.П.В. показал, что является начальником отдела сопровождения функциональных задач ФГБУ ИАЦ Судебного депортамента при Верховном Суде Российской Федерации. Пояснил, что Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» включает в себя 26 подсистем, в том числе программное изделие «Модуль распределения дел» подсистемы «судебное делопроизводство и статистки». В системе ГАС «Правосудие» при поступлении в суд регистрируются все документы, поступившие в канцелярию суда нарочным и все документы, поступившие в электронном виде через портал «электронное правосудие». Основной функцией «Модуля» является распределение поступающих в суд дел между всеми судьями того или иного суда. В подсистеме «Модуль» возможно внести изменения в показатели загруженности судей по делам для распределения в дальнейшем, на это должно быть обоснование и разрешение председателя суда.

Свидетель Н.Д.М. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2021 г. к нему обратился Байрак Г.Ф. с просьбой по оценке домовладения П.Э.Г. Ему необходима была доверенность для подготовки документов на продажу дома. В его присутствии 15 февраля 2021г. происходил разговор по телефону между Байраком Г.Ф. и П.Э.Г., в ходе которого Байрак сказал П, чтобы тот дал доверенность специалисту, то есть ему (Н.Д.М.) для продажи дома. Не отрицал, что между ним и П имел место диалог в WhatsApp о том, что последний не прислал ему документы, и ответил, что продавать дом не будет. По вопросу продажи дома он общался с В.А.С. При этом П.Э.Г. сообщал ему о наличии крупного долга перед Байраком Г.Ф., который он намерен возвратить за счет средств, вырученных от продажи домовладения.

Свидетель Б.Д.П. принимала участие в заседании комисии Квалификационной коллегии судей Краснодарского края при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф. В марте 2021 г. поступило обращение руководителя УФСБ Краснодарского края, которое послужило поводом для проведения проверки. В этом обращении были изложены факты, которые необходимо было проверить, поскольку было указано, что Байраком Г.Ф.совершен проступок, не совместимый с должностью судьи. Была сформирована комиссия и проведена проверка. В ходе данной проверки из Октябрьского районного суда г. Краснодара были истребованы в том числе материалы гражданского дела, где истцом была адвокат Г. были опрошены сотрудники Октябрьского районного суда г. Краснодара, и проверена работа «Модуля распределения дел». В ходе проверки установлен факт нарушения Байраком Г.Ф. закона при регистрации искового заявления Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств, которое поступило в суд в нарушение всех необходимых требований по прямому указанию председателя суда. Также был установлен факт внепроцессуального общения Байрака Г.Ф. с П, а обстоятельства изложенные в обращении руководителя УФСБ о получении Байраком Г.Ф. денежных средств уже не входили в компетенцию Квалификационной коллегии. По итогам проверки составлено заключение и сделан вывод, что в действиях Байрака Г.Ф. имеются признаки дисциплинарного проступка, установлен факт внепроцессуального общения Байрака Г.Ф. с посторонними лицами, а также совершение действий, которые умаляют авторитет судебной власти.

Свидетель П.А.А., работавший заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, в судебном заседании подтвердил, что в январе 2021 г. работу в архиве Октябрьского районного суда г.Краснодара осуществляли Б.Л.П. и Л.О.И., приём корреспонденции, её обработку осуществляли сотрудники Свидетель №2, Ч.Т.М. и Б.И.Р., помощником председателя суда Байрака Г.Ф. являлся Свидетель №6, а также пояснил об обстоятельствах и ограничениях при поступлении входящей корреспонденции в период пандемии с 2020 года по 2021 г.

Свидетель М.Н.М. в судебном заседании показала, что до 2014 г. состояла в должности судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара. С января 2014 г. состоит в должности судьи Краснодарского краевого суда. С Байраком Г.Ф. знакома с 2002 г., когда была назначена судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара. Обстоятельств рассмотрения исковых заявлений Г.К.В., Е.А.Ю. не помнит. Решение по искам вынесено ею в соответствии с законом. Исковые требования Г.К.В. были удовлетворены. В удовлетворении требований К.А.Ю. отказано. БайракГ.Ф. не интересовался обстоятельствами, ходом и результатами рассмотрения иска.

Свидетель К.А.А. сообщил, что проходит службу в УФСБ России по Краснодарскому краю специалистом и в его обязанности входит проведение оперативно-технических мероприятий «Тушь». 10 марта 2021 г. он был привлечен в качестве специалиста для участия в следственном действии в кабинете председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Байрака Г.Ф., в котором принимали участие следователь, оперативные сотрудники ФСБ, понятые, специалисты, а также П, которые передавали денежные средства и муляжи денежных средств председателю суда. П.Э.Г. сообщил следователю, что в указанный день он прибыл к Байраку Г.Ф. для передачи денежных средств в размере 2300 000 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. БайракГ.Ф. сообщил, что П должны передать денежные средства в виде возврата долга адвокату. В комнате отдыха кабинета Байрака Г.Ф. был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства и муляжи на общую сумму 2300 000 рублей. При применении специального аэрозоля, а также осмотра денежных средств, муляжей и пакет ультрафиолетовым фонарем, установлено, что на поверхности денежных средств и муляжей, а также во внутренней поверхности пакета находится криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7». Обнаруженные денежные средств, муляжи и пакеты были изъяты с места происшествия. Насколько он запомнил, в ходе осмотра велась видеозапись.

Свидетель А.М.В. в судебном заседании показал, что был привлечен к участию в следственном действии 10 марта 2021 г. в осмотре места происшествия кабинета председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Байрака Г.Ф. в ходе которого производил видеофиксацию с применением служебной камеры Панасоник, по окончанию ОМП передал в распоряжение сотрудников УФСБ указанную видеокамеру с фиксацией хода следственного действия. При этом, пояснил, что содержание и наличие видеозаписи, которая с его слов им производилась, он не проверял, после копирования запись была удалена с жесткого диска видеокамеры.

В судебном заседании непосредственно исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Байрака Г.Ф. в совершении преступлений:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.03.2021, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара БайракаГ.Ф., в том числе флэш-накопитель «Apacer» 4 Гб, содержащий аудиозаписи встречи П.Э.Г., П.М.Ю. с Байраком Г.Ф. от 08.02.2021 и 16.02.2021;

- рапорт оперуполномоченного ФСБ России от 04.03.2021, согласно которому 08.02.2021 и 16.02.2021 БайракГ.Ф. в своем служебном кабинете выдвинул П требование о передаче денежных средств в сумме 2,3млн рублей за оказанное содействие в вынесении Октябрьским районным судом г. Краснодара в 2005 г. решений о восстановлении срока вступления в наследство и о признании за П.Э.Г. права собственности на домовладение;

- объяснение П.Э.Г. от 20.02.2021, в ходе которого он выдал флэш-накопитель с аудиозаписями разговоров от 08.02.2021 и 16.02.2021 П с Байраком Г.Ф., который вводя в заблуждение П.Э.Г. требовал передать ему 2300 000 рублей рублей;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 03.03.2021, согласно которой проведено исследование флэш-накопителя, представленного П.Э.Г. в ходе опроса. На флэш-накопителе обнаружены аудиофайлы, которые прослушаны и составлены стенограммы содержания разговоров П.Э.Г., П.М.Ю. с Байраком Г.Ф.;

- стенограмма разговора от 03.03.2021 П.Э.Г., П.М.Ю. и Байрака Г.Ф., согласно которой приведена расшифровка их разговора, состоявшегося 08.02.2021, в ходе которого Байрак Г.Ф. под угрозой наложения ареста на домовладение путем обмана предлагал П передать ему денежные средства в сумме 2500 000 рублей;

- стенограмма разговора от 03.03.2021 П.Э.Г., П.М.Ю. и Байрака Г.Ф., согласно которой приведена расшифровка их разговора, состоявшегося 16.02.2021, в ходе которого Байрак Г.Ф. согласился получить от П. денежные средства в сумме 2300 000 рублей;

- протокол осмотра предметов от 23.03.2021 и 28.05.2022, согласно которому осмотрен флэш накопитель «Acep 4 ГБ», предоставленный сотрудниками УФСБ России. Флеш-накопитель содержит записи разговоров между П.Э.Г. П.М.Ю. и Байраком Г.Ф. в служебном кабинете последнего от 08.02.2021 и 16.02.2021, а также телефонные разговоры между П.Э.Г. и В.А.С. в ходе которых обсуждается вопрос о передаче денежных средств, их количестве и продажи домовладения П. Установлено, что в ходе встречи 08.02.2021 Байрак Г.Ф. требует передать ему денежные средства в сумме 2500 000 рублей для передачи в качестве возврата долга неустановленным лицам и Г.О.И. В ходе встречи 16.02.2021 П достигают с Байраком Г.Ф. договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 2300 000 рублей;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.03.2021, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Байрака Г.Ф.;

- заключение эксперта № <...> от 23.05.2022, согласно которому на видеофонограмме в файле «2021_03_10.avi» имеются изменения, внесенные после окончания записи в виде перекодирования файла из формата «3GP» формат «AVI». На фонограмме в файле «2021_03_10_1.wav» признаков изменений, а также нарушения ее непрерывности не имеется;

- копия определения Московского областного суда от 02.03.2021, на основании которого разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Байрака Г.Ф.;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от 05.03.2021, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» в отношении Байрака Г.Ф.;

- акт пометки и передачи денежных купюр с приложением фотокопий денежных средств, согласно которому 10.03.2021 П.Э.Г. переданы денежные средства в сумме 27 000 рублей и муляж банкнот на сумму 2273000рублей, упакованные в полимерный пакет белого цвета с изображением двух букв «Аа» для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Денежные средства и полиэтиленовый пакет обработаны специальный криминалистическим препаратом;

- рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 10.03.2021, согласно которому Байрак Г.Ф. требовал от П.Э.Г. денежные средства в размере 2,3млнрублей под предлогом якобы оказанного содействия в вынесении в 2005г. Октябрьским районным судом г. Краснодара решений в пользу П.Э.Г. В ходе контролируемой встречи 10.03.2021 в здании Октябрьского районного суда по адресу: <адрес>, П.Э.Г. передал Байраку Г.Ф. денежные средства в размере 27000 рублей и муляж денежных купюр, эквивалентных сумме 2273000 рублей. Противоправная деятельность Байрака Г.Ф. пресечена сотрудниками правоохранительных органов;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.03.2021, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Байрака Г.Ф., в том числе оптический диск № <...>ОД, содержащий аудио и видеозаписи встречи П.Э.Г., П.М.Ю. с Байраком Г.Ф. 10.03.2021;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22.03.2021, согласно которой 10.03.2021 перед началом оперативно-розыскного мероприятия П.Э.Г. и П.М.Ю. были выданы специальные технические средства аудио и видеозаписи, замаскированные под аксессуар одежды. После окончания «наблюдения» выданные технические устройства были возвращены П.Э.Г. и П.М.Ю. сотрудникам органов безопасности. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия перенесены на оптический диск;

- протоколы осмотра предметов от 23.03.2021, 29.01.2022 и 25.05.2022, согласно которым осмотрен оптический диск № <...>ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности – видео и аудиозапись встречи П с Байраком Г.Ф. 10.03.2021, представленный ФСБ России. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на 2 минуте 44 секунде П.М.Ю. достает свернутый пакет и кладет перед Байраком Г.Ф. на его стол. После этого, на 3 минуте 29 секунде, Байрак Г.Ф. просит П.Э.Г. написать заявление на имя судьи Б.М.В с просьбой снять арест с домовладения. На аудиозаписи зафиксирована встреча в рамках «оперативного эксперимент» в отношении Байрака Г.Ф., в ходе которого Байрак Г.Ф. получил от П.Э.Г. денежные средства, упакованные в пакет, после чего последний по просьбе Байрака Г.Ф. написал заявление на имя судьи Б.М.В. о снятии ареста на домовладение;

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2021, согласно которому осмотрен кабинет № <...> председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра П.Э.Г. пояснил, что совместно с матерью П.М.Ю. прибыл в данный кабинет к Байраку Г.Ф. для передачи последнему денежных средств по иску. Денежные средства в сумме 2,3 млн рублей, сложенные в пакет, он по указанию БайракаГ.Ф. отнес в комнату отдыха, расположенную в кабинете Байрака. После этого, по указанию Байрака, он написал заявление на снятие ареста на его жилище. Участвующая в осмотре места происшествия П.М.Ю. пояснила, что с сыном П.Э.Г. прибыла в кабинет БайракаГ.Ф. для передачи последнему денежных средств по иску. Байрак Г.Ф. пояснил, что П знает давно, помогал им советами в гражданском деле по поводу жилого дома, поддерживал связь с адвокатом Г.О.И., которой П должны были отдать денежные средства по мировому соглашению по иску, находящемуся в производстве судьи Б.М.В Байрак Г.Ф. пояснил, что не знает, где П.Э.Г. оставил денежные средства, указав, что последний проходил в комнату отдыха его кабинета, где мог их оставить. В ходе осмотра в комнате отдыха кабинета Байрака Г.Ф. изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа», в котором обнаружены 5билетов Банка России номиналом 5 000 рублей со следующими серийными номерами: НК 9132068, ЛГ 3910646, НП 9712741, вб 8296736, ЕЬ 7310940; 2 билета Банка России номиналом 1 000 рублей со следующими серийными номерами: кл 4531813, эг 2534493, а также 435 купюр – муляжей билетов Банка России номиналом 5 000 рублей и 98 купюр – муляжей билетов Банка России номиналом 1 000 рублей скрепленные канцелярскими резинками. На рабочем столе БайракаГ.Ф. изъято заявление П.Э.Г. на имя судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.М.В. о снятии ареста на домовладение;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.09.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства и их муляжи, а также полимерный пакет белого цвета с буквами «аА»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2021, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия заявление П.Э.Г.;

- протокол осмотра предметов от 11.03.2021, согласно которому от П.Э.Г. осмотрен диктофон марки «EDIC-mini диктофон Tiny+ A77». Диктофон содержит аудиозаписи разговоров, состоявшихся 26.02.2021, 03.03.2021 и 09.03.2021 П.Э.Г., П.М.Ю. с Байраком Г.Ф., Б.И.И. В ходе разговоров обсуждались вопросы о передаче денежных средств, их количестве и продаже домовладения П;

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2021, согласно которому осмотрено исковое заявление от имени Г.О.И. о взыскании денежных средств в сумме 2300 000 рублей с П.Э.Г. и наложении ареста его на домовладение;

- протокол выемки от 07.09.2021, согласно которому у свидетеля Б.М.В.. изъято гражданское дело № <...> по иску Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств и наложении ареста на домовладение;

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2021, согласно которому осмотрено гражданское дело № <...> по иску Г.О.И. о взыскании денежных средств в сумме 2300 000 рублей с П.Э.Г. и наложении ареста его на домовладение;

- заключение эксперта № <...> от 18.03.2021, согласно которому подпись от имени Г.О.И. в исковом заявлении, поступившем в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании денежных средств с П.Э.Г. и наложении ареста на его домовладение, выполнена не Г.О.И., а другим лицом;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.11.2021, согласно которому осмотрены копии гражданских дел № <...> (№ <...> по иску П.М.Ю. о продлении срока принятия Г.К.В. наследства в виде домовладения и № <...> по иску П.Э.Г. к Г.К.В. о признании действительным договора купли-продажи на домовладение и признания права собственности на указанное домовладение;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.02.2022, согласно которому осмотрено гражданское дело № <...> по иску П.Э.Г. к К.А.Ю. от 17.10.2005 о выселении и признании утратившим права пользования помещением;

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2021, согласно которому осмотрен журнал учета поступивших исковых заявлений, жалоб и судебных поручений. В журнале имеется запись о поступившем исковом требовании К.А.Ю. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств;

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2022, согласно которому осмотрены копии из журнала выдачи дел, нарядов, книг, журналов, изданий во временное пользование Октябрьского районного суда г.Краснодара. Установлено, что 26.01.2021 из архива суда для Байрака Г.Ф. получены гражданские дела № <...> по иску П.М.Ю. и № <...> по иску П.Э.Г.

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2021, согласно которому осмотркн персональный компьютер «UARIUS», на котором установлена программа «Postman» - база почтовых отправлений Октябрьского районного суда г. Краснодара. Установлено, что 08.02.2021 зарегистрировано почтовое отправление К.А.Ю. и П.Э.Г., иных почтовых отправлений по иску Г.О.И. не установлено;

- протокол осмотра предметов от 11.03.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone 7, принадлежащий П.Э.Г. В телефоне обнаружена переписка в интернет – мессенджере «WhatsApp» между П.Э.Г. с Н.Д.М, и В.А.С. обсуждается продажа домовладения П, цена продажи, а также требование со стороны Н.Д.М. о передаче ему правоустанавливающих документов на домовладение;

- протокол осмотра жилища от 10.03.2021, согласно которому осмотрен <адрес> по <адрес> <адрес>, и установлено, что на фасаде дома имеется баннер с надписью – «продаю», а также изъяты правоустанавливающие документы на указанное домовладение;

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра жилища от 10.03.2021. Установлено, что в соответствии с распиской от 09.10.2002 Г.К.В. получено от П.М.Ю. 500 долларов США за продажу дома в <адрес>. Согласно доверенности от 09.10.2002 Г.К.В. уполномочивает П.М.Ю. распоряжаться и управлять всем принадлежащим ему имуществом, которое находится в г. Краснодаре;

- непосредственно исследованы вещественные доказательства:

флеш-накопитель «Apacer» 4 Гб черного цвета;

оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия;

диктофон марки «EDIC-mini диктофон Tiny+ A77»;

документы на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

заявление П.Э.Г. на имя судьи Б.М.В от 10.03.2021;

гражданское дело № <...>;

копии из гражданского дела № <...>;

исковое заявление Г.О.Н. о взыскании денежных средств с П.Э.Г. и наложении ареста на домовладение;

- заключение комиссии о привлечении председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара БайракаГ.Ф. к дисциплинарной ответственности, согласно которому установлено внепроцессуальное общение Байрака Г.Ф. с П.Э.Г., П.М.Ю. и адвокатом Г.О.И. Согласно заключения Байрак Г.Ф. пояснил, что им лично организована подача искового заявления от имени Г.О.И. Также комиссией установлен факт немотивированного вмешательства в работу «Модуль распределения дел», что осуществлено Свидетель №2 по устному распоряжению Байрака Г.Ф.;

- заявление П.Э.Г. от 10.03.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф., который в феврале 2021 г. требовал передать 2300 000 рублей, высказывая, что в случае отказа на его домовладение судом будет наложен арест;

- реестр на дело № <...> в Октябрьском районном суде г.Краснодара о регистрации искового заявления Г.О.И. 28.01.2021 в 17часов 32минуты и передаче материалов дела судье Б.М.В;

- определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Б.М.В от 28.01.2021 о наложении ареста на домовладение по адресу: <адрес>, и направлении копии определения в управление Росрееста по Краснодарскому краю для исполнения в части наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий;

- определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Б.М.В от 18.08.2021 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств;

- решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 04.06.2021, согласно которого дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Байрака Г.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ;

- решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 28.05.2021, согласно которому в действиях судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Байрака Г.Ф. признано наличие дисциплинарного проступка, в связи с чем его полномочия судьи прекращены, и он лишен пятого квалификационного класса;

- выписка из сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № <...>, согласно которому должность председателя федерального суда является государственной должностью Российской Федерации.

Стороной защиты в ходе судебного следствиям представлены следующие доказательства:

- свидетель Б.М.В. показала, что с подсудимым она познакомилась в сентябре 1988 г., состояла с ним в браке в период времени с 1991 по 2015 г. На момент знакомства Байрак Г.Ф. был трудоустроен в качестве судебного исполнителя в Советском районном суде г. Краснодара. и проживал в общежитии, где с 1989 г. до 1991 г. совместно с ним стала проживать и Б.М.В. Весной 1991 г. Байрак Г.Ф. получил однокомнатную служебную квартиру, в которой они проживали до 1994 г. Отец Байрака Г.Ф. переехал в Краснодар летом 1991 г., а мать - в 1992 г. Родители Байрака Г.Ф. проживали совместно с ними в вышеуказанной однокомнатной квартире до момента приобретения домовладения в 1992 г. С Б.Л.А. свидетель также знакома, поскольку та присутствовала при родах дочери свидетеля. Отношения с Б.Л.А. были хорошими. Примерно осенью 1993 г. от Байрака Г.Ф. свидетелю стало известно о том, что Б.Л.А. обратилась к нему с целью займа денежных средств для переезда на территорию Украины. Сумма займа была около 20 000 долларов США. Подобная сумма имелась у Байрака Г.Ф., поскольку он получил весной 1992 г. 5% исполнительского сбора от реализации автомобильных стекол, сумма была очень большой, и ими было принято решение конвертировать полученные денежные средства в доллары, после чего они хранились в семье. Байрак Г.Ф. занял Б.Л.А. денежные средства, поскольку они в тот момент ему не требовались, после чего принес расписку от имени Б.Л.А. и передал свидетелю, однако по прошествии времени расписка утрачена. С П.Э.Г. она также знакома, она и Байрак Г.Ф. поддерживали с ним дружеские отношения. От П.Э.Г. ей известно, что его мать – П.М.Ю. судилась за какое-то наследство в виде дома и после его продажи долг Б.Л.А. будет возвращен П. Также Б.М.В. пояснила, что П.Э.Г. у Байрака Г.Ф. занимались денежные средства в размере 200000 рублей на перевозку Б.Л.А. с территории Украины ввиду получения ею травмы. Кроме того П.Э.Г. и П.М.Ю. неоднократно занимали денежные средства у В.А.С., В.Л.Г. и Байрака Г.Ф. Последний также оказывал содействие в лечении П.Э.Г. Также свидетель пояснила, что явилась очевидцем разговора БайракаГ.Ф. и Г.Р.С., являвшегося супругом адвоката Г.О.И. В этом разговоре Байрак Г.Ф. и Г.Р.С. осуждали П за то, что те не расплатились с Г.О.И. При этом отношения Байрака Г.Ф. и Г.Р.С. свидетель охарактеризовала как дружеские, пояснив, что с Г.О.И. Байрак Г.Ф. также общался в неформальной обстановке, поддерживал близкое общение, особенно в период болезни Г.Р.С. перед его смертью;

- свидетель Б.И.И. пояснил, что П.Э.Г. и П.М.Ю. являются родственниками, с Байраком Г.Ф. он познакомился в 1987-1988 году когда они работали судебными исполнителями в Советском районном суде г. Краснодара. С Б.Л.А., по словам свидетеля, Байрак Г.Ф. был знаком через него, и она участвовала в приеме родов у супруги Байрака Г.Ф. Свидетель пояснил, что в 1992 г. он переехал на территорию Украины, а летом 1993 г. к нему в г. Киев привезли П.Э.Г., который стал проживать вместе с ним. Осенью 1993 г. Б.Л.А. приобрела квартиру на ул. Светлицкого в г. Киев, при этом квартира в г.Краснодаре, где проживала Б.Л.А., продана не была. На вопрос свидетеля о происхождении денежных средств на приобретение квартиры в г. Киеве, Б.Л.А. пояснила, что заняла деньги у Байрака Г.Ф., планируя приватизировать квартиру в г. Краснодаре, продать ее и вернуть долг. В 1994г. свидетель сменил место проживания на г. Владивосток. Относительно судебных споров, связанных с домовладением, расположенным по <адрес>, свидетель пояснил, что ему известно о помощи Байрака Г.Ф. в положительном для П решении. При этом в дом П не вселились, что планируют продать дом и рассчитаться с долгом перед Байраком Г.Ф. Относительно ситуации с долгом Б.Л.А.. перед Байраком Г.Ф. и причинах, по которым именно П должны были вернуть деньги за Б.Л.А., свидетель пояснил, что после его переезда в г. Владивосток, П.М.Ю. и Б.Л.А. переехали в г. Киев, оттуда в квартиру в г. Мелитополь, а в последствии квартира в г. Мелитополь была продана П.М.Ю., которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, и долг Б.Л.А. перед Байраком Г.Ф. «перешел» к ней. Относительно перемещения Б.Л.А. с территории Украины в г. Краснодар свидетель пояснил, что П занимали с этой целью денежные средства у Байрака Г.Ф. в размере 200 000 рублей, однако П.Э.Г., с его же слов, «прогулял» эти деньги, сообщив, что перевозить Б.Л.А. не на что. В связи с этим Б.И.И. сам обратился к Байраку Г.Ф. и тот уже ему занял еще 200 000 рублей. Также свидетель пояснил, что со слов П.Э.Г. ему известно о том, что тот обращался к Байраку Г.Ф. с целью подыскания риелтора, который занялся бы продажей дома по <адрес>, <адрес>. В период с 2010 г. по 2014 г. П.Э.Г. был трудоустроен в качестве водителя такси, после чего сменил сферу деятельности. Сами П ему в ходе бесед неоднократно поясняли, что дом нужно продать, чтобы рассчитаться с Байраком Г.Ф., а также купить себе новое жилье. Примерно в 2009-2010 году, когда Б.Л.А. приезжала в г. Краснодар, Б.И.И. в ходе беседы с ней выяснил, что П.М.Ю. должна была продать <адрес> и отдать долг Б.Л.А. Байраку Г.Ф. С самой П.М.Ю. он также неоднократно обсуждал этот вопрос, последняя поясняла ему, что дом не удается продать. При этом она никогда не поясняла о том, что кто-то принуждает ее или ее сына П.Э.Г. к продаже дома, это решение было добровольным. Однажды, перед празднованием Нового года в 2019-2021 г., точно он не помнит, П.Э.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к свидетелю и сообщил, что не собирается выплачивать долг Байраку Г.Ф., после чего Б.И.И. выгнал его, а на следующее утро П.Э.Г. позвонил ему и сообщил, что «наговорил глупостей» и рассчитается с Байраком Г.Ф. Также свидетель пояснил, что уже после проведения в отношении Байрака Г.Ф. ОРМ, примерно в апреле 2021 г., П.Э.Г. приезжал к нему в гости, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора П.Э.Г. сообщил, что Б.И.И. «закроют», что его показания не устраивают следователя, сообщал, что сотрудники ФСБ отправили его к Б.И.И. с целью уговорить изменить показания. Указанный разговор был зафиксирован супругой свидетеля – Свидетель №7 Отвечая на вопросы защиты, Б.И.И. также пояснил, что вместе с П.Э.Г. в один период работал водителем такси, и использование диктофонов таксистами не практиковалось;

- свидетель Н.С.З. пояснила, что слышала от Байрака Г.Ф. возмущение в связи с тем, что П.Э.Г. должен ему денежные средства и не возвращает их, также она не видела, чтобы Байрак Г.Ф. изготавливал служебные документы на рабочем компьютере либо распечатывал такие документы у себя в кабинете;

- свидетель Ч.О.Г. пояснила, что П.Э.Г. никогда не передавал в ее присутствии денежные средства Ф.Ю.Е. либо Байраку Г.Ф.;

- свидетель Ф.Ю.Е. пояснила, что периодически слышала от Байрака Г.Ф. возсущение в связи с тем, что П.Э.Г. должен ему деньги и не возвращает. Свидетель опровергла факт передачи П.Э.Г.. подсудимому каких-либо денежных средств через сотрудников суда, также она не видела, чтобы Байрак Г.Ф. изготавливал служебные документы на рабочем компьютере либо распечатывал такие документы у себя в кабинете;

- свидетель Свидетель №7 пояснила, что с П.Э.Г. она знакома и ей известно, что в период с 2010 по 2014 г. он работал таксистом. Также пояснила о своей осведомленности об обстоятельствах перевозки Б.Л.А. с территории Украины, и о том, что П занимали денежные средства в размере 200 000 рублей для этого у Байрака Г.Ф., однако П.Э.Г. их потратил, в связи с чем, Б.И.И. повторно обращался к Байраку Г.Ф. и сам занимал деньги в размере 200 000 рублей на те же цели,. Свидетель №7 также известно о наличии давнего долга у Б.Л.А. перед Байраком Г.Ф. После смерти Б.Л.А. долговые обязательства перешли на П.М.Ю. О факте продажи домовладения ей известно, она видела баннер и спросила об этом П, на что те ей ответили, что нужно рассчитаться с долгами. Свидетель рассказала также и о визите П.Э.Г., который приехал в гости к Б.И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал недовольство тем, что он должен выплачивать долг за свою бабушку, имея в виду Б.Л.А., однако на следующий день связался с Б.И.И. по телефону и сообщил, что был неправ и расплатится. Также Свидетель №7 рассказала о визите к ним домой П.Э.Г. в апреле 2021 г., когда тот «давил» на Б.И.И., уговаривая его изменить показания, сообщая, что его прислали сотрудники ФСБ. Данный разговор она записала на диктофон. Отвечая на дополнительные вопросы стороны защиты, свидетель пояснила, что лично слышала, как П.Э.Г. в беседах с Б.И.И. подтверждал факт наличия долга у Б.Л.А. перед Байраком Г.Ф.;

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (т.5 л.д. 52-56), согласно которым, ей не было известно о наличии у П.Э.Г. долгов перед Байраком Г.Ф., свидетель их не подтвердила, сообщила, что в ходе допроса имела ввиду, что лично ей П.Э.Г. не сообщал о наличии долга;

- свидетели Л.М.Я., Л.Н.В., М.Л.В., давшие аналогичные друг другу показания в части того, что в конце 80х - начале 90х г. Б.Г.В. работал судебным исполнителем в Советском районном суде г. Краснодара и получил крупную сумму денежных средств после окончания одного из исполнительных производств, связанных с продажей автостекол.

Кроме того участниками со стороны защиты в судебном заседании оглашены:

- ответ на адвокатский запрос Алексеюка А.Б. от 01ноября 2021 г., согласно которому по состоянию на 27 октября 2021 г. на объект по адресу: <адрес> наложен арест в рамках исполнительного производства от 28 апреля 2018 г. (т. 3, л.д. 129);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2021 г. (т. 6, л.д. 162-167);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2021 г. (т. 6, л.д. 168-173);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2021 г. (т. 6, л.д. 174-179);

- запрос следователя СУ СК России от 11 марта 2021 г. (т. 7, л.д. 219);

- сопроводительное письмо Краснодарского краевого суда (т. 7, л.д. 220);

- сопроводительное письмо СУ СК России от 24 марта 2021 г. (т. 7, л.д.221);

- карточки на гражданское дело по иску Г.О.И. к П.Э.Г. (т. 7, л.д. 224-227);

- запрос следователя СУ СК России от 24 марта 2021 г. (т. 7, л.д. 170);

- протокол осмотра доказательств от 17 августа 2021 г. (т. 8, л.д. 16-20);

- материалы гражданского дела № <...>: ордер адвоката Г.В.Н. (л.д. 43); протокол судебного заседания от 23 декабря 2002 г. (л.д. 44); ордер адвоката Г.О.И. (л.д. 46); протоколы судебных заседаний с участием адвоката Г.О.И. (л.д. 47, 61, 110, 125, 131, 140, 171, 179, 190, 192, 243); акт экспертизы от 25 апреля 2003 года (л.д 99-109); справочный лист (л.д. 306).

- материалы гражданского дела № <...>: протокол судебного заседания 3 июня 2005 года (л.д. 15-16); решение от 3 июня 2005 года (л.д. 16-17);

- материалы гражданского дела № <...>: протоколы судебных заседаний (л.д. 28, 29, 42, 51, 60, 72, 74, 77, 81, 86, 88, 92, 109, 141-142); определение от 13 сентября 2007 года (л.д. 143-145); справочный лист (л.д. 138);

- вещественное доказательство - диктофон Edic-miny Tiny+ с серийным номером ASWMUX236858, в памяти которого на момент судебного заседания отсутствуют аудиофайлы с разговорами от 08 и 16 февраля 2021 г.;

- ответы генерального директора ООО «Телесис.ру» на запросы стороны защиты, где он сообщает о периоде времени, в течение которого производилась модель диктофона, признанного вещественным доказательством, его стоимости в разные даты, времени изготовления диктофонов с серийными номерами ASWMUX236858 и ASWMUW242207, времени отгрузки данных диктофонов представителем торговых точек, а также поясняет о том, как формируется по умолчанию название записываемых на диктофонов файлов при их выгрузке на персональный компьютер;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...> от 02 апреля 2022 г., согласно которому, на исследование специалисту был представлен ЮСБ-флэш-накопитель Smartbuy 64 Gb с файлами «2021_03_10.avi», «2021_03_10_l.wav», и по результатам исследования которого специалистом установлено текстовое содержание фонограмм с обоих файлов, которое в основном совпадает между собой, файлы не являются исходными файлам фиксации, в метаданных файлов не имеется данных о технических устройствах, с помощью которых созданы их оригиналы; Байрак Г.Ф. пакет с муляжами и денежными средствами не трогал, с 03 мин. 02 сек от начала записи по кабинету не перемещался и с места не вставал, оба исследованных файла непригодны для сравнительного идентификационного исследования по голосу и речи;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...> от 30 мая 2022 г., согласно которому, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что в фонограммах файлов «2021_03_10.avi», «2021_03_10_l.wav» имеются признаки монтажа. Кроме того, вопреки заключению экспертов, во временных границах звукоряда видеофайла не имеется сигналов с частотой 2,4 Гц, при этом в обеих фонограммах присутствует прерывистость;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...> от 06 апреля 2022 г., согласно которому, на исследование специалисту был представлен ЮСБ-флэш-накопитель Smartbuy 64 Gb, и по результатам исследования которого специалистом сделаны выводы о том, что на фонограммах в файлах:

«file_l_(2021_02_08-13_26_13)_ASWMUX236858.wav»;

«file_2_(2021_02_12-19_49_20)_ASWMUX236858.wav»;

«file_3_(2021_02_15-10_40_24)_ASWMUX236858.wav»;

«file_4_(2021_02_16-12_39_29)_ASWMUW242207.wav», не имеется признаков монтажа, однако информация в тексте разговора от 08 февраля 2021 г. не соответствует информации о времени начала записи в имени файла; фиксация событий производилась на диктофоны с разными серийными номерами, а кроме того, специалистом устагновлено текстовое содержание представленных ему разговоров;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...>и-22 от 11 апреля 2022 г., согласно которому, на исследование специалисту был представлен ЮСБ-флэш-накопитель SanDisc Cruzer Blade 32 Gb, и по результатам исследования которого специалистом сделаны выводы о том, что на фонограммах в файлах:

«file_l_(2021_02_26-17_48_32)_ASWMUX236858.wav»;

«file_5_(2021_02_26-18_43_33)_ASWMUX236858.wav»;

«file_6_(2021_02_26-19_06_24)_ASWMUX236858.wav», для проведения сравнительного идентификационного исследования пригодны только голоса П.Э.Г. и М.Ю., фиксация разговоров производилась на диктофон с серийным номером ASWMUX236858, а кроме того выявлены многочисленные несоответствия между действительным содержанием представленных специалисту фонограмм и протоколами следственных действий;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Б.С.В. № <...> от 25 апреля 2022 г., согласно которому, на исследование специалисту были представлены «установленное текстовое содержание разговоров, зафиксированных в файлах:

«2021_03_10.avi»;

«2021_03_10_l.wav»;

«file_l_(2021_02_08-13_26_13)_ASWMUX236858.wav»;

«file_4_(2021_02_16-12_39_29)_ASWMUW242207.wav»;

«file_l_(2021_02_26-17_48_32)_ASWMUX236858.wav»;

«file_5_(2021_02_26-18_43_33)_ASWMUX236858.wav»;

«file_6_(2021_02_26-19_06_24)_ASWMUX236858.wav», а также копии заключений специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...>и-22 от 02 апреля 2022 г., № <...>и-22 от 06 апреля 2022 г., № <...>и-22 от 11 апреля 2022 г., и по результат проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что: между Байраком Г.Ф. с одной стороны и П.Э.Г., М.Ю. с другой имелись обязательства по возвращению долга, которые не исполнены; последние двое не отрицают долг и желают его возврата; между Байраком Г.Ф. и П.Э.Г., М.Ю. имелись длительные взаимоотношения, основанные, в том числе на неоднократно оказываемой последним помощи, за которую П.Э.Г., М.Ю. выражают благодарность; П.Э.Г., М.Ю. не отрицают, что не рассчитались с Г.О.И.; в ходе разговоров Байрак Г.Ф. в основном укоряет П.Э.Г., М.Ю. в непорядочности, а не требует возврата долга;

- заключение специалистов П.Т.В., Б.Л.Т. от 25 апреля 2022 г., согласно которому на исследование специалистам были предоставлены аудиофайлы:

«2021_03_10_l.wav»;

«file_l_(2021_02_08-13_26_13)_ASWMUX236858.wav»;

«file_4_(2021_02_16-12_39_29)_ASWMUW242207.wav», а также заключение специалиста Р.О.Н. № <...>и-22 от 06 апреля 2022 г., и по результатам проведенного исследования специалистами сделаны выводы о том, что основным содержанием диалогов между Байраком Г.Ф. и П.Э.Г., М.Ю. является обсуждение возникшего 20 лет назад крупного долга и займов более мелких сумм (например на похороны матери и т.п.), при этом свои действия Байрак Г.Ф. мотивирует сложившимися добрыми отношениями с П.Э.Г. и М.Ю., движущей целью разговоров является желание участников прийти к устраивающему все стороны решению, Байрак Г.Ф. при этом уверен в искреннем намерении П.Э.Г. и М.Ю. вернуть долг;

- заключение специалиста Г.Е.И. № № <...> от 03 июля 2023 г., согласно которому специалисту на исследование предоставлены копии материалов уголовного дела, файлы: «2021_03_10.avi», «2021_03_10_l.wav», и по результатам проведенного исследования специалистом представлено дословное содержание разговора Байрака Г.Ф. и П.Э.Г., М.Ю. в ходе ОРМ 10 марта 2021 г., представленные файлы имеют нарушения непрерывности записи, сведений об исходных файлах не имеется, заключение экспертов № <...> от 23 мая 2022 г. содержит в себе гносеологические и деятельностные ошибки;

- заключение специалиста НО НЭУ «Независимая экспертиза» Р.О.Н. № <...>и-22 от 13 декабря 2022 г., согласно которому, на исследование специалисту был представлен ЮСБ-флэш-накопитель Smartbuy 64 Gb, и по результатам исследования которого специалистом сделаны выводы о несоответствиях между протоколом осмотра предметов от 28 мая 2022 г. (т. 9 л.д. 216-232) и действительным содержанием разговоров, которые содержатся в файлах на ЮСБ-флэш-накопителе Apacer 4 Gb;

- ответ из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № <...> от 06 июня 2023 г., согласно которому адресат не может предоставить по адвокатскому запросу интересующие защитника сведения о квалификации экспертов Ш.С.Б. и И.М.С., а также копию методики исследования файлов, содержащих цифровые изображения (2-ая редакция).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, в том числе аудиозаписями разговоров между П.Э.Г., М.Ю. и Байраком Г.Ф., в связи с чем, суд признает представленные стороной обвинения доказательства достоверными и кладет в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства дела объективно не свидетельствуют как о том, что Б.Л.А. в действительности занимала у Байрака Г.Ф. в 1993 г. денежные средства в размере 20000 долларов США, так и том, что долг она не возвратила или о том, что обязательства по возврату долга добровольно были приняты на себя П.Э.Г. или его матерью П.М.Ю. либо возложены на них в силу закона.

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные в ходе расследования уголовного дела показания, который были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, объяснив возникшие противоречия в части времени, хронологии всех описываемых им обстоятельств, давностью произошедших событий. Протоколы допроса потерпевшего на предварительном следствии соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и могут быть использованы в процессе доказывания.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля П.М.Ю. которая будучи допрошена по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, в том числе предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении сына преступления, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в части имеющихся существенных противоречий.

При этом не усматривается законных оснований для направления соответствующего сообщения о проверке наличия в действиях П.М.Ю.. составов преступлений, предусмотренных ст. 307 или 308 УК РФ. Ее показания не противоречивы по обстоятельствам подлежащим доказыванию, мелкие неточности не ставят под сомнение правдивость этих показаний с учетом, в том числе, давности событий и возраста свидетеля, при этом, исходя из хода судебного разбирательства, суд не считает, что свидетель в судебном заседании отказывалась отвечать на вопросы участников со стороны защиты, либо иным путем уклонялась от дачи показаний. В судебном заседании свидетель П.М.Ю. подтвердила показания данные ею на следствии и оглашенные в судебном заседании в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых событий. То обстоятельство, что в ходе допроса на следствии свидетель П.М.Ю. указала в буквальном смысле, что рекламный баннер у них на доме установил зять подсудимого В.А.С., не ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний в целом, поскольку причины, по которым она так выразилась, объяснены ею в судебном заседании. Именно В.А.С. с риелтором Б.Т.Г. приехали устанавливать рекламный баннер о продаже их дома, инициатива исходила от них, но ввиду того, что в тот момент В.А.С. был с маленьким ребенком, она попросила сделать это своего сына – П.Э.Г.

В ходе судебных прений сторона защиты обратила внимание суда на то, что при допросе в судебном заседании П.Э.Г. и свидетель П.М.Ю. якобы давали противоречивые и непоследовательные показания о том, при каких обстоятельствах произошло приобретение права собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Так, П.Э.Г. в частности показал, что в 1993 г. бабушка П.Э.Г. - Б.Л.А. продала квартиру в г. Краснодаре и переехала в г. Киев, после чего вернулась в г. Краснодар и проживала совместно с П.Э.Г. и П.М.Ю. в двухкомнатной квартире до 1996 г. После этого П.М.Ю. продала квартиру в г.Краснодаре, переехала в г. Киев, а Б.Л.А. осталась в г. Краснодаре и проживала на арендуемой жилплощади. Далее П.Э.Г. пояснил, что квартира в г. Киеве, принадлежащая Б.Л.А. была продана, денежные средства были объедены со средствами, вырученными в результате продажи жилплощади П.М.Ю. в г. Краснодаре, после чего семья П приобрела жилой дом на территории г. Мелитополя в Украине. П.Э.Г. пояснил, что 11 класс общеобразовательной школы он окончил, находясь на территории г. Киева, после чего поступил в ПТУ г. Мелитополя. После продажи вышеуказанного дома, на территории г. Мелитополя П и Б.Л.А. было приобретено 2 квартиры. Проживали они на территории Украины примерно до 2002-2004 года. Затем П.Э.Г. пояснил о том, что Г.К.В., находясь в г. Одессе получил от него 500 долларов США за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Г.К.В. написал расписку на имя П.Э.Г., поскольку деньги получил лично от него в руки, фактически же, расписка, имеющаяся в материалах дела, написана на имя П.М.Ю. После получения денег, Г.К.В. выдал на имя П.М.Ю. доверенность на право распоряжения имуществом от его имени. Последняя в ходе судебного разбирательства сообщила, что в период времени до 2000 г. ее мать Б.Л.А. продала квартиру в г. Краснодаре, купила квартиру в г. Киеве, перевезла туда своего сына Б.И.И., после чего вернулась и стала проживать в квартире П.М.Ю. в г. Краснодар, а через некоторое время «уехала на квартиру». В 2000 г. П.М.Ю. продала свою квартиру в г.Краснодаре и переехала на территорию Украины. П.Э.Г. к тому времени уже находился в г. Киеве и проживал в квартире, купленной ранее Б.Л.А., совместно с Б.И.И.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы стороны защиты об обстоятельствах приобретения и отчуждения Б.Л.А. и П.М.Ю. различной недвижимости в период 1993 – 2004 гг., в том числе в г. Краснодаре и на территории Украины, как и обстоятельства учебы и проживания там П.Э.Г., а также членов его семьи, не имеют правого значения для дела и обусловлены стремлением навязать дискуссию за пределами судебного разбирательства, поскольку сами по себе никак не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил, что требования о продаже домовладения и передаче полученных денежных средств впервые были озвучены Байраком Г.Ф. в 2009 г., при этом аналогичные показания дала в судебном заседании и П.М.Ю.

Иные приведенные защитником адвокатом Безруковым Н.В. противоречия, выявленные им в ходе допросов потерпевшего и свидетеля П.М.Ю.: о времени приобретения диктофона, на который производились записи, количестве и серийных номерах диктофонов, который использовал П.Э.Г.; об основаниях, которые якобы Байрак Г.Ф. приводил в обоснование необходимости отчуждения домовладения и о том, у кого после принятия в 2005 г. соответствующего решения суда хранились документы на домовладение; о размере денежных средств, переданных Г.К.В. на территории Украины в счет покупки домовладения; числе судебных заседаний в ходе производства по гражданским делам № <...>, № <...>, в которых по поручению П.Э.Г. и М.Ю. участвовала адвокат С.О.И.; о том, кто именно в ходе разговора озвучил размер предмета хищения и за что в ходе фиксируемых разговоров П.М.Ю. благодарила Байрака Г.Ф., не являются существенными и не ставят под сомнение виновность Байрака Г.Ф. в совершенных преступлениях и правильность квалификации им содеянного, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе допросов потерпевшего и свидетелей ни один из государственных обвинителей не задавал наводящих вопросов.

Обстоятельства удаления из встроенной памяти вещественного доказательства – диктофона аудиофайлов, скопированных и переданных потерпевшим сотрудникам ФСБ в ходе опроса, не имеют отношения к уголовному делу и предъявленному Байраку Г.Ф. обвинению.

График работы Октябрьского районного суда г. Краснодара, в частности перерыв в работе суда в будние дни с 13 час. до 13 час. 45 мин. на обед, не опровергает предъявленное обвинение в части того, что встречи потерпевшего и свидетеля П.М.Ю.. с Байраком Г.Ф. в служебном кабинете последнего проходили около 13 час. 30 мин. 08 февраля 2021 г. и около 13 час. 16 февраля 2021 г.

То обстоятельство, что на видеозаписи ОРМ 10 марта 2021 г. не имеется изображения того, как подсудимый дотрагивается до денежных средств и муляжей денежных средств, а участники оперативного эксперимента – П.Э.Г. и М.Ю. не смогли с уверенностью утверждать в судебном заседании, что в ходе ОРМ Байрак Г.Ф. прикасался к пакету и находящимся в нем предметам, не свидетельствует как о фальсификации доказательств, так и о недостоверности в данной части показаний потерпевшего и свидетеля П.М.Ю. Показания свидетеля К.А.А. об особенностях применения криминалистического вещества «Тушь-7», механизме образования его следов на поверхности различных предметов, методах фиксации следов не опровергают виновность Байрака Г.Ф. в содеянном.

Суд отмечает, что показания свидетеля С.О.И. об ее участии в назначении и при производстве экспертизы по гражданскому делу № <...> не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. В связи с наличием существенных противоречий в познаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе следствия были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования и все имеющиеся существенные противоречия – устранены, при этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля на предварительном следствии, правильность изложения которых в соответствующем протоколе подтверждена, в том числе, и подписью самого свидетеля – адвоката со стажем свыше 30 лет. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления именно от самого подсудимого.

Обстоятельства истребования гражданского дела № <...> из Октябрьского районного суда г. Краснодара в Краснодарский краевой суд не относятся к предмету судебного разбирательства, при этом, как видно из материалов уголовного дела, изъятие указанного гражданского дела у федерального судьи Б.М.В оформлено протоколом выемки от 07сентября 2021 г., гражданское дело в установленном УПК РФ порядке признано вещественным доказательство и в таковом качестве приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем, считать его недопустимым доказательством, как и соответствующий требованиям УПК РФ протокол осмотра данного гражданского дела от 15 ноября 2021 г., оснований не имеется.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей, потерпевшим, не установлено. Мнение подсудимого о том, что его уголовное преследование связано с нежеланием неких лиц допустить его очередного назначения на должность председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, а также стремлением П.Э.Г. избежать выплаты долга, не основано на материалах уголовного дела.

По делу установлено, что Байрак Г.Ф. привлек к продаже принадлежащего П.Э.Г. домовладения членов своей семьи и близких знакомых, убеждая П.Э.Г., что сумма мнимого долга может быть получена Байраком Г.Ф. лишь за счет реализации имущества потерпевшего, который не имел действительного намерения продавать принадлежащее ему жилье.

Несмотря на наличие высшего юридического образования и длительного стажа работы в федеральном суде в том числе, на руководящих должностях, за столь продолжительный срок (с 1993 по 2021 г.) Байрак Г.Ф. не принял мер к правовому разрешению сложившейся ситуации с якобы имеющимся долгом, что, наряду со способом, который он избрал для возврата денежных средств – обман П.Э.Г. о наличии у того долга, связанного с решением суда о признании права собственности, перед ним (Байраком Г.Ф.) и С.О.И. сначала в размере 2500000 рублей, а затем – 2300 000 рублей, со всей очевидностью для суда, свидетельствует о том, что утверждения подсудимого о наличии у П.Э.Г. долговых обязательств перед Байраком Г.Ф. продиктованы защитной позицией последнего, направлены на минимизацию ответственности подсудимого, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Именно по этой причине суд кладет в основу приговора представленные ему на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания БайракаГ.Ф., данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым, для формального обоснования передачи П суммы долга, им (Байраком Г.Ф.) от имени адвоката Г.О.И. подготовлен иск на сумму долга. Байрак Г.Ф подтвердил, что у П перед Г.О.И. долговых обязательств не было. Требования в исковом заявлении от имени Г. на сумму 2 300 000 рублей он рассчитал следующим образом:, 1500 000 рублей – это долг Б.Л.А. перед ним, а 800 000 рублей – неустойка (компенсация) за столь длительное ожидание возврата долга. На просмотренном и прослушанных видео и аудиофайлах Байрак Г.Ф. узнал себя и свой голос, а также голоса П.Э.Г. иП.М.Ю., что все разговоры состоялись в его кабинете в Октябрьском районном суде г. Краснодара при встречах с П, в том числе 10 марта 2021 г. На нарушение права на защиту при производстве допросов Байраком Г.Ф. в ходе расследования уголовного дела указано не было, заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих обязанностей по защите подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Показания Байрака Г.Ф., данные им на стадии расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 10-18, 48-58, 60-78, 80-85), подробные и последовательные, даны им в присутствии защитников, с которыми он был согласен, допросы проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, БайракуГ.Ф. каждый раз разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировалось в протоколах, ознакомившись с которыми как Байрак Г.Ф., так и его защитники своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений, которые не содержат в себе заявлений об искажении содержания показаний либо о плохом самочувствии Байрака Г.Ф., и невозможности проведения его допроса и дачи им показаний, в связи с чем, прошу суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании по непризнанию своей вины, поскольку каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции им и защитниками суду не предоставлено, его доводы об оговоре потерпевшим в преступных действиях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а занятая им в суде позиция является избранным способом защиты. На предмет проверки доводов подсудимого об оказании на него психологического давления опрошен следователь Н.С.А., который в судебном заседании пояснил, что допросы Байрака Г.Ф. проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников-профессиональных адвокатов, без оказания какого-либо давления, показания зафиксированные в протоколах допросов и правильность их изложения удостоверены подписями участников со стороны защиты. Данных о состоянии здоровья, препятствующих по медицинским показаниям проведению допроса Байрака Г.Ф., не имелось.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, видно, что БайракГ.Ф., убеждая П.Э.Г. в наличии долга при личных встречах 08, 16 февраля и 10 марта 2021 года, связывал сумму этого долга с обстоятельствами вынесения судебного решения о признании П.Э.Г.. собственником жилого помещения, а не с иными обстоятельствами, в том числе, якобы долгами Б.Л.А.. перед ним, либо иными долговыми обязательствами П.Э.Г. и членов его семьи, в том числе, суммами в 200000 рублей на транспортировку Б.Л.А. с территории Украины в РФ, и 50000 рублей на похороны последней. Вводя П.Э.Г. в заблуждение относительно наличия долга за принятие положительного решения по иску о признании права собственности на домовладение, Байрак Г.Ф. многократно в ходе общения в указанные даты укорял потерпевшего и его мать за то, что они вселились в жилое помещение вместо его продажи и исполнения долговых обязательств, сообщал, что положительное решение по делу было принято с большим трудом, после неоднократной отмены судом вышестоящей инстанции, а часть доказательств, представленных П.Э.Г. и М.Ю. в рамках судебных производств 2002-2007 г. являлись якобы фальсифицированными, за что П.Э.Г. и его мать могут привлечь к уголовной ответственности.

Касаясь доводов стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела представленные суду стенограммы, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей от 08, 12, 15, 16 февраля и 10 марта 2021 г., как и видеозаписи от 10 марта 2021 г. в части содержания фонограмм, не соответствуют фактическому содержанию записей, суд отмечает, что в ходе непосредственного исследования в судебном заседании с участием сторон вещественных доказательств – носителей видео и аудио записи от 10 марта 2021 г. и аудиозаписей от 08 и 16 февраля 2021 г., каких-либо существенных несоответствий между информацией, отраженной в протоколах, стенограммах и информацией, зафиксированной на компакт-диске и флэш-накопителе, не установлено. Достоверность сведений, зафиксированных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и принадлежность голосов в исследованных разговорах Байраку Г.Ф. и П.Э.Г., М.Ю., изображение на видеозаписях именно Байрака Г.Ф. и П.Э.Г. подтверждается как объективными данными о месте, где происходили встречи – в кабинете председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара, так и содержанием разговоров с использованием имен, принадлежащих подсудимому, потерпевшему и свидетелю, соответствие дат и времени исследованных разговоров установленным фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемых Байраку Г.Ф. деяний, заключением проведенной по делу криминалистической судебной экспертизы видео и аудиозаписей. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что запись разговора его и его матери П.М.Ю. с Байраком Г.Ф. 10 марта 2021 г. осуществлялась под контролем сотрудников ФСБ, он узнал свой голос, голос матери и Байрака Г.Ф., удостоверил содержание записанного между ними разговора, также как и на прослушанных записях от 08 и 16 февраля 2021 г. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель П.М.Ю. подтвердив в судебном заседании существо и принадлежность разговора участникам всех трех встречи как Байраку Г.Ф. и П. Последние при этом указали на место, время встречи, принадлежность фраз и голоса каждому в данном разговоре, в частности, Байраку Г.Ф., и описали все действия, которые совершались непосредственно ими и самим Байраком Г.Ф. Видео и аудиозапись происходящего в служебном кабинете председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара сделана в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого запись бесед указанных лиц производилась потерпевшим с использованием технических средств, выданных ему сотрудниками ФСБ, перенесенных затем технической службой ФСБ на оптический носитель информации (диск CD-R). Сомнений в принадлежности голосов, зафиксированных на носителях: оптическом диске и флэш-накопителе П.Э.Г., М.Ю. и Байраку Г.Ф. не имеется. В аудиофайлах разговора П.Э.Г. с В.А.С., принадлежность голоса последнего как участника разговора установлена в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе подтверждена потерпевшим и не отрицалась свидетелем. При этом суд также отмечает, что серийные номера использованных П.Э.Г. диктофонов, обстоятельства их приобретения, и их количество не ставят под сомнение указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют о даче потерпевшим заведомо ложных показаний либо о недопустимости каких-либо из представленных суду доказательств.

Криминалистическая судебная экспертиза № <...> от 23мая 2022 г. по видео и аудиозаписям ОРМ от 10 марта 2021 г. назначена и проведена экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст.204 УПКР РФ, оно содержит полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. К заключению приложены подписки экспертов И.М.С. и Ш.С.Б. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование материалов было достаточно для аргументированных ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Полномочность указанных работников экспертного учреждения на проведение данной экспертизы сомнений не вызывает, как и их квалификация, в том числе с точки зрения достаточности владения методикой производства подобных экспертных исследований. Таким образом, экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение в достаточной степени мотивировано и согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля П.М.Ю. и представленными стороной обвинения иными доказательствами. Как следует из материалов дела, сведения о технических средствах и носителе, с использованием которых проведено ОРМ путем аудио- и видеозаписи, составляют государственную тайну, в связи с чем, не представилось возможным предоставить органу предварительного следствия результаты указанного ОРМ в оригинале. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия скопированы на оптический носитель, рассекречены соответствующим постановлением. Доводы стороны защиты о том, что без предоставления экспертам оригинала записей, сведений о примененных технических средствах, данных о том, когда выключалось и включалось устройство в процессе записи, невозможно исследовать фонограммы на предмет наличия монтажа опровергаются результатами проведенной экспертизы, при этом суд обращает внимание на тот факт, что перед экспертами не ставились вопросы о причинах и моментах возникновения изменений в исследуемых объектах, как не ставились вопросы и о дословном содержании зафиксированных на записях разговорах. Выводы экспертов по результатам исследования видеофонограммы в файле «2021_03_10.avi» о наличии двух клонированных фрагментов каждый длительностью менее 1 с. не ставит под сомнение содержание фонограммы и допустимость данной видеозаписи в качестве доказательства с учетом указанных экспертами причин появления таких фрагментов.

Наличие исправлений в представленных суду постановлениях от 22марта 2021 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 121-122), о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 108-109), сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 51, 106-107) не свидетельствует, вопреки мнению защитников, о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, как и наличие в материалах уголовного дела не «заверенной надлежащим образом» копии определения Московского областного суда № <...>с от 02 марта 2021 г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара (т. 1 л.д. 124-126). Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в установленном порядке рассекреченная и предоставленная органу следствия копия судебного решения содержит все необходимые реквизиты и не вызывает сомнений на предмет своей достоверности. Сторона защиты не обосновала необходимость предоставления Волгоградскому областному суду постановления должностного лица ФСБ России для получения разрешения на проведение ОРМ в отношении Байрака Г.Ф. Суд не усматривает нарушений закона при получении у П.Э.Г. флэш-накопителя в ходе опроса 20 февраля 2021 г. Стенограмма разговоров между Байраком Г.Ф. и П.Э.Г., М.Ю., составленная сотрудником ФСБ России, не содержит признаков фальсификации.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты поставлена под сомнение допустимость в качестве доказательств: искового заявления Г.О.И. к П.Э.Г. о взыскании денежных средств, и, как следствие, протокола осмотра указанного документа от 13 марта 2021 г., заключений экспертов по данному заявлению № <...> от 18 марта 2021 г., № <...> от 07 февраля 2022г. В обоснование своего мнения участники со стороны защиты указали, что материалы гражданского дела, из которого впоследствии было изъято исковое заявление, получены органами следствия в нарушение требований п.5 ст. 31 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, п. 1, 2 ст.10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 144 УПК РФ, разъяснений СК России, данных в Информационном письме от 30.12.2014 г. № <...>. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона при изъятии из материалов уголовного дела искового заявления, которое впоследствии установленным порядком было 13марта 2021 г. осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, органами предварительного следствия не допущено. Оценка законности действий председателя Краснодарского краевого суда по истребованию из районного суда материалов гражданского дела не является предметом судебного разбирательства. При этом получение следователем у председателя суда субъекта РФ таких материалов по запросу не противоречит как указанным стороной защиты нормативным правовым актам и разъяснениям, так и требованиям ст. 86 УПК РФ. Вопреки мнению защитников, указанный способ получения доказательства с учетом дальнейшего процессуального закрепления посредством осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в полной мере обеспечивает его сохранность и не исключает проверку его достоверности, что и было произведено судом в ходе непосредственного в судебном заседании исследования вещественных доказательств – искового заявления и материалов гражданского дела. Доводы защитника Байрак Д.Г. о фальсификации искового заявления органами следствия безосновательны. С учетом изложенного, нет оснований полагать недопустимыми доказательствами и производные от искового заявления протокол его осмотра от 13 марта 2021 г., заключения экспертов по данному заявлению № <...> от 18 марта 2021 г., № <...> от 07 февраля 2022г.

Вопреки мнению участников со стороны защиты, факт изготовления Байраком Г.Ф. в период с 26 по 28 января 2021 г. на территории г. Краснодара фиктивного искового заявления от имени адвоката Г.О.И.. о взыскании с П.Э.Г. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, подтверждается материалами уголовного дела и в частности показаниями С.О.И. о том, что Байрак Г.Ф. 10 марта 2023 г. сам сообщил ей об этом факте. При этом для доказанности обвинения в совершении преступления не имеет значения ни точное время изготовления в указанном промежутке, ни место на территории г. Краснодара, где было изготовлено заявление, ни технические средства, которые для этого использовались, поскольку объективную сторону совершенного БайракомГ.Ф. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, составляют иные действия. По этой причине показания свидетелей Ф.Ю.Е. и Н.С.З. о том, что они не видели, чтобы Байрак Г.Ф. изготавливал служебные документы на рабочем компьютере либо распечатывал такие документы у себя в кабинете, как и отсутствие на осмотренных в Октябрьском районном суде г. Краснодара рабочих компьютерах (т. 6 л.д. 162-167, 168-173, 174-179) следов изготовления указанного выше искового заявления, не ставит под сомнение виновность Байрака Г.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Касаясь доводов участников со стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2021 г. (кабинета председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара по адресу: <адрес>, <адрес>), суд отмечает, что указанный протокол составлен надлежащим лицом – следователем ГСУ СК России Н.С.А., в присутствии понятых, с участием специалистов, а также П.Э.Г., П.М.Ю. и председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара Байрака Г.Ф., которым разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, Байраку Г.Ф., П.Э.Г. и П.М.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а двое последних также предупреждены об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления. Весь ход следственного действия в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 180 УПК РФ зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. По результатам осмотра данный протокол предъявлен всем участвующим лицам, в том числе Байраку Г.Ф. для ознакомления, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных в протокол сведений относительно всей процедуры следственного действия и отраженных в нем данных, какие-либо замечания несоответствия по результатам следственного действия никем из участвующих лиц, в том числе специалистами, понятыми, либо Байраком Г.Ф., не вносились. Сведений о производстве видеозаписи следственного действия в протоколе осмотра места происшествия не содержится и таковая видеозапись к материалам уголовного дела не приобщалась. Допрошенный в судебном заседании следователь Н.С.А. пояснил, что в ходе следственного действия производилось фотографирование и сотрудниками УФСБ ему каких-либо видеозаписей не предоставлялось. Весь ход следственного действия отражен в соответствующем протоколе осмотра места происшествия, заверен подписями участвующих лиц, не имеет каких-либо замечаний. Сам осмотр места происшествия произведен при полном соблюдении требований ст. 164, 168, 176, 170, 176, 177 УПК РФ. С учетом изложенного, показания свидетеля А.М.В., о том, что в ходе осмотра места происшествия он производил исключительно видеосъемку, но не фотосъемку, объективно противоречат материалам уголовного дела, и такие показания свидетеля суд связывает с давностью произошедших событий. Оценивая показания свидетелей К.А.А., Свидетель №3 и С.И.Б., каждый из которых сообщил, что специалист применял прибор, внешне сходный с видеокамерой, то, поскольку никто из указанных свидетелей не сообщил о том, что фотофиксация осмотра однозначно не производилась, эти их показания не противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2021 г.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между информацией, содержащейся в акте пометки, передачи денежных купюр и указанном протоколе осмотра мест происшествия в части соответствия между собой способа пометки и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия свечения.

Отсутствие в материалах уголовного дела образца криминалистического вещества «Тушь-7», марлевых бинтов со смывами с рук подсудимого и образца марлевого бинта не ставит под сомнение ни законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 10 марта 2021 г., ни соответствие установленным УПК РФ требованиям составленного в указанную дату после окончания ОРМ протокола осмотра места происшествия. Как видно из материалов уголовного дела, и вопреки утверждениям участников со стороны защиты, из буквального содержания протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2021 г. не следует, что указанные выше марлевые бинты приобщались к протоколу, при этом, конверт с образцом вещества следователю не передавался, что также следует из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 22 марта 2021 г.

Мнение участников со стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 10 марта 2021 г. (т. 6, л.д. 156-160) и протокола осмотра предметов (документов) от 10 марта 2021 г. (т. 7 л.д. 113-120), в ходе которого была осмотрена часть изъятых в ходе осмотра жилища П.Э.Г. и М.Ю. документов, ошибочно. Доводы защитника о том, что в ходе осмотра жилища допрашивался потерпевший, а осмотр фактически подменил собой выемку, голословны, поскольку не соответствуют содержанию соответствующего протокола, который в основной части составлен с соблюдением требований ст. 166, 180 УПК РФ. То обстоятельство, что впоследствии осмотрены были не все изъятые в жилище документы, не свидетельствует и о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 10 марта 2021 г. Выданная П.Э.Г. повестка в районный суд не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. Факт нахождения судебной повестки в упаковке вместе с документами, признанными вещественными доказательствами, таким статусом указанную повестку сам по себе не наделяет. Поскольку тождественность выданной П.Э.Г. судебной повестки и обнаруженной в упаковке также не подтверждается, доводы стороны защиты, связанные с установлением даты ее вручения потерпевшему правового значения для уголовного дела не имеют. Осмотр предметов (документов) от 10 марта 2021 г. проведен с соблюдением требований ст. 164, ч. 1¹ ст. 170 УПК РФ, фиксация хода и результатов произведена с применением технических средств. Различия в цвете конвертов, в которых находились изъятые и позднее осмотренные документы, не ставят под сомнение ни факт проведения соответствующих осмотров, ни результаты данных следственных действий. Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра жилища П.Э.Г. и М.Ю. следователь Ж.Д.Р. подтвердил, что во вводной части протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 10 марта 2021 г. им допущена описка и ошибочно в качестве лица, проводившее следственное действие, указан следователь Н.С.А., тогда как в действительности указанный осмотр проведен им, Ж.Д.Р.. Также суд учитывает, что потерпевший и его мать ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не заявляли о каких-либо нарушениях их прав при проведении 10 марта 2021 г. осмотра их жилища.

К показаниям свидетелей Б.М.В. и В.Л.Г., поскольку они состоят в близком родстве с подсудимым, суд относится критически, в том числе к показаниям супруги подсудимого о наличии расписки Б.Л.А. в займе денежных средств при указанных подсудимым обстоятельствах, о различных долговых обязательства П.Э.Г. перед Байраком Г.Ф. и о том, что П.Э.Г. признавал долг бабушки и обещал его погасить самостоятельно после продажи домовладения.

Показания свидетелей Л.М.Я., Л.Н.В., М.Л.В.. о доходах Байрака Г.Ф. в период трудоустройства судебным исполнителем в отсутствие у свидетелей достоверных сведений о том как он этими доходами распорядился применительно к обстоятельствам уголовного дела.

К показаниям Б.И.И. и Свидетель №7 об осведомленности о наличии у П.Э.Г. долгов перед Байраком Г.Ф., о том, что и потерпевший и П.М.Ю. действительно желали продать домовладение и расплатиться по долгу Б.Л.А. и о том, что П.Э.Г. признавал множество и других долговых обязательств перед Байраком Г.Ф. суд также относится критически, поскольку как показали свидетели, их семья обязана Байраку Г.Ф. в связи с оказанной помощью в поиске врачей для лечения их ребенка, а также не отрицали, что до настоящего времени они должны подсудимому денежные средства, которые у него ранее занимали. Показания Б.И.И. и в части якобы оказанного на него П.Э.Г. давления объективно ничем не подтверждаются.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части беседы между ней и П.Э.Г. о том, что инициатива обращения в правоохранительные органы исходила не от него, а сотрудников ФСБ России, суд также относится критически. В судебном заседании об обстоятельствах данного разговора потерпевший пояснил, что понимал провокационный характер этого разговора и не хотел разглашать тайну следствия, поэтому сообщал Б.И.И. и Свидетель №7 недостоверные сведения. Также обращает на себя внимание тот факт, что свидетель в судебном заседании не отрицала, что передала эту запись с разговорами между ней, Б.И.И. и П.Э.Г. одному из защитников подсудимого, что в свою очередь может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в оказании помощи Байраку Г.Ф.

Суд не принимает показания свидетеля Н.Д.М. в судебном заседании о том, что П.Э.Г. якобы сообщал ему о наличии крупного долга перед Байраком Г.Ф., который он намерен возвратить за счет средств, вырученных от продажи домовладения, а также о том, что он не требовал у П.Э.Г. выдачи доверенности с широкими полномочиями, поскольку Байрак Г.Ф. также оказывал свидетелю помощь с лечением его сына и между ними сложились длительные дружеские взаимоотношения, он нередко приходил к Байраку Г.Ф. на работу, где они общались на различные темы, в связи с чем, из дружеских побуждений, может давать недостоверные показания.

К показаниям свидетеля В.А.С. о том, что именно потерпевший являлся инициатором продажи домовладения, размещения рекламного баннера, просил его подыскать специалистов по оформлению земельного участка под домовладение в собственность, обращался по просьбе потерпевшего к Бараку Г.Ф. с просьбами одолжить денежные средства на различные нужды, о том, что П признавали крупный долг, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом старшей дочери Байрака Г.Ф., с которым знаком длительные время, более 10 лет, при этом проживал совместно с Байраком Г.Ф. и его семьей.

Свидетель Б.Т.Г. в судебном заседании не смогла пояснить, почему она считала, что долг П ЭЖ.Г., М.Ю. перед Байраком Г.Ф. составлял не менее 1500000 рублей, при этом ее показания о том, что именно П сообщили ей о таком долге перед Байраком Г.Ф., о том, что образовался он из-за займа Б.Л.А. много лет назад, что рассчитаться они планируют, продав домовладение, противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетеля П.М.Ю. о том, что таких сведений они ей не сообщали, и домовладение в действительности продавать не желали, о чем Б.Т.Г.. была осведомлена.

Показания свидетелей Н.С.З., Ч.О.Г. и Ф.Ю.Е. о том, что они периодически слышали от Байрака Г.Ф. возмущение в связи с тем, что П.Э.Г. должен ему деньги и не возвращает, а также, что им не известны факты возврата П.Э.Г. каких-то долгов через сотрудников аппарата суда, не свидетельствуют о невиновности Байрака Г.Ф. либо ложности показаний потерпевшего в части того, что ранее занятые у Байрака Г.Ф. средства в размере 50000 рублей он возвратил.

Представленные стороной защиты оглашенные в судебном заседании запросы и сопроводительные письма к доказательствам не относятся, при этом суд отмечает также, что исследованные в судебном заседании протокол осмотра доказательства от 17 августа 2021 г. о том, что на Интернет-сайте «Авито» 16 июля 2019 г. с использованием номера телефона, принадлежащего, по мнению стороны защиты, П.Э.Г., зарегистрировано объявление о продаже домовладения, не опровергает показаний потерпевшего о том, что в действительности он не желал продажи единственного жилого помещения.

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям всех специалистов и не находит оснований положить ни один из них в основу приговора.

Из заключений № <...>и-22, № <...>и-22, № <...>и/2-22, № <...>и-22 невозможно сделать однозначный вывод, какие конкретно объекты предоставлены на исследование, при этом суд не может удостовериться в том, что предметами исследования выступали именно те вещественные доказательства и протоколы следственных действий, который описаны в заключениях и соответственно, соотнести их с теми, которые представлены суду непосредственно в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исходя из содержания и качества представленных суду аудио и видеозаписей, для уяснения содержания и смысла разговора, направленности тех или иных реплик, никаких специальных познаний не требуется.

Заключения специалистов сводятся к оценке представленных им защитниками материалов дела - доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 8, 17, 87 и 88 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» не имеется, поскольку указанные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Никаких оснований полагать, что сотрудники ФСБ России осуществили в отношении Байрака Г.Ф. провокацию, не имеется. Доводы о том, что потерпевший и его мать также действовали с провокационной целью, противоречат представленным суду доказательствам.

Вопреки мнению участников со стороны защиты, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий до получения на то 02 марта 2021 г. соответствующего разрешения компетентного органа именно в отношении БайракаГ.Ф. не проводилось, что прямо усматривается из материалов уголовного дела.

Обстоятельства поездки П.Э.Г. в г. Москву с заявлением о преступлении, в частности, источник денежных средств для приобретения проездных билетов и оплаты проживания, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Нарушений при регистрации заявления П.Э.Г. о преступлении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность возбуждения в отношении Байрака Г.Ф. уголовного дела также не усматривается.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 144, 145 и 448 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона соблюден, при этом как видно из соответствующего постановления от 29 июля 2021 г. уголовное дело возбуждено как при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода, так и основания.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела либо предварительного расследования, при предъявлении Байраку Г.Ф. обвинения, его допросах в различных статусах, рассмотрении заявленных им и его защитниками ходатайств и заявлений, в том числе, отводов следователю, а также и при ознакомлении участников со стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Ссылка стороны защиты на постановление следователя от 18 апреля 2022 г. (т. 9, л.д. 90-92) в котором он якобы в нарушение ч. 1 ст. 67 УПК РФ самостоятельно разрешил заявленный ему же отвод, беспредметна, поскольку соответствующее заявление Байрака Г.Ф. и его защитников не содержало предусмотренных законом оснований к отводу (т. 9 л.д. 87).

Отдельным постановлением судьи от 27 сентября 2023 г. рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра от 25 мая 2022 года – аудиозаписи и видеозаписи ОРМ от 10 марта 2021 года (т. 9 л.д. 203-212), протокола осмотра от 28 мая 2022 года – аудиозаписей, содержащихся на флэш-накопителе (т. 9 л.д. 216-234), справки по результатам проведения ОРМ от 03 марта 2021 года с приложениями стенограмм (т. 1 л.д. 62-83), протокола осмотра от 23 марта 2021 года – аудиозаписей, содержащихся на флэш-накопителе (т. 6 л.д. 110-128), протокола опроса П.Э.Г. от 20 февраля 2021 года (т. 1 л.д.57-60), заключения эксперта № <...> от 18.03.2021 г (т.6 л.д. 29-41), заключения эксперта № <...> от 07 февраля 2022г. (т. 6 л.д. 70-80), поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию указанных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением соответствующих требований УПК РФ, в том числе ст. 166 и 180 УПК РФ, справка по результатам проведения ОРМ содержит все необходимые реквизиты, заключения экспертов научно и методологически обоснованы, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности, а их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам стороны зашиты, оснований полагать о наличии у потерпевшего психических расстройств не имеется. Согласно исследованным материалам уголовного дела на диспансерном учете у психиатра ПономаревЭ.Г. не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства активно пользовался своими правами, и у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

По мнению суда, изложенные в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступлений и виновности Байрака Г.Ф. в их совершении.

Решая вопрос о квалификации действий Байрака Г.Ф., суд полагает, что покушение на хищение имущества потерпевшего путем обмана совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, сообщая длительное время П.Э.Г.. недостоверные сведения о наличии долговых обязательств перед ним (Байраком Г.Ф.) и Г.О.И., в сумме первоначально 2500000 рублей, а затем – 2300000 рублей, Байрак Г.Ф., действуя с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в особо крупном размере в свою пользу и желал наступления преступного результата, который не наступил лишь в связи с задержанием Байрака Г.Ф. в ходе оперативного эксперимента, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Полагает суд полностью нашедшим свое подтверждение по итогам судебного разбирательства и квалифицирующий признак совершения Байраком Г.Ф. покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку, обладая в силу последнего авторитетом и соответствующей информацией об обстоятельствах судебного производства о признании за П.Э.Г. права собственности на домовладение и связанных с ним производств, организовал в своем служебном кабинете 08, 16 февраля и 10 марта 2021 года встречи с потерпевшим и его матерью, в ходе которых настаивал на скорейшем погашении долга перед ним и Г.О.И., убеждал в своих возможностях как отменить решение от 03июня 2005 г. по гражданскому делу № <...>, так и повлиять на принятое другим судьей решение о наложении ареста на домовладение.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий БайракаГ.Ф. по ст. 330 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый добросовестно заблуждался относительно наличия у него прав требовать у П.Э.Г. возврата долга в размере 20000 долларов США, который якобы образовался у бабушки потерпевшего в 1993 г., как и подтверждающих само существование такого долга в указанном размере, то есть, не представлено доказательств наличию действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Исходя из прим. 2 к ст. 285 УПК РФ БайракГ.Ф. на момент совершения преступлений занимал государственную должность РФ, поскольку являясь представителем власти – председателем районного суда, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные, в том числе с руководством трудовым коллективом в возглавляемом учреждением.

Оценивая вред, причиненный действиями Байрака Г.Ф правам потерпевшего и охраняемым законом интересам общества и государства как существенный, суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на авторитет судебной власти РФ и тяжесть причиненного потерпевшему морального вреда.

По смыслу закона, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в чем и виновен Байрак Г.Ф.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, объективную сторону совершенного Байраком Г.Ф. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, как это видно из предъявленного обвинения и установлено судом, составляют его умышленные противоправные действия, связанные с передачей для регистрации в суд ранее изготовленного им же фиктивного искового заявления, а не предшествующие этому подготовительные действия, связанные с получением из архива суда материалов гражданских дел по искам П.Э.Г. и М.Ю., копированием необходимых документов, изготовлением фиктивного заявления, указанием о внесении изменений в Модуль распределения дел и последующие, связанные с проставлением резолюции на уже зарегистрированном в суде и распределенном посредством автоматической системы исковом заявлении. По этой причине то обстоятельство, что решение об аресте принадлежащего П.Э.Г. жилого помещения принято не Байраком Г.Ф., а другим лицом – федеральным судьей БалинымМ.В., не осведомленным о фиктивности распределенного последнему заявления, не свидетельствует о том, что посягательство на охраняемые уголовным законом объекты совершено иным лицом, а не подсудимым, либо о том, что в данном случае наложение ареста не могло нарушить конституционное право потерпевшего на частную собственность. Сам факт принятия обеспечительных мер по фиктивному заявлению объективно свидетельствует о том, что соответствующее право гражданина нарушается. Обременение принадлежащего П.Э.Г. жилого помещения иными мерами, в том числе, принятыми органами принудительного исполнения в рамках ведущихся производств, не связанных с данным уголовным делом, не исключают виновность подсудимого и причинение им ущерба охраняемому законом конституционному праву потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты, именно наличие соответствующей квалификации, значительного опыта в силу длительной службы в судебной системе, свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.286 УК РФ, совершено Байраком Г.Ф. с умышленной формой вины.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, достаточно конкретизировано как по общественно опасным действиям подсудимого, вмешавшегося в нормальную деятельность возглавляемого им суда, так и по наступившим последствиям, что прямо усматривается из текста предъявленного БайракуГ.Ф. окончательного обвинения, при этом представленными доказательствами подтверждается: совершение этих действий подсудимым; факт наступления последствий в виде существенного нарушения предусмотренного ст. 35 Конституции РФ права П.Э.Г., гарантирующего охрану законом частной собственности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной власти РФ, осуществляющейся самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняющейся только Конституции РФ и закону; причинная связь между допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий и наступившими последствиями.

При этом ссылка на Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, как на документ, регламентирующий права и обязанности подсудимого подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как регулирует судебное делопроизводство в судах иного уровня и Байрак Г.Ф. в своей служебной деятельности указанной Инструкцией руководствоваться был не должен.

Поскольку по смыслу закона под нарушением законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества), а из предъявленного обвинения видно, что орган предварительного следствия связывает как нарушение прав П.Э.Г., так и нарушение его законных интересов с посягательством на конституционное право частной собственности, суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения существенное нарушение законных интересов потерпевшего.

Исключение из объема предъявленного обвинения ссылки на указанную выше Инструкцию и последствия в виде нарушения законных интересов потерпевшего не влекут отсутствие в действиях Байрака Г.Ф. состава вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для переквалификации действий Байрака Г.Ф. на ст. 285 УК РФ, поскольку, и как это уже было указано выше, организацией регистрации в суде фиктивного, им же самим изготовленного искового заявления, содержащего требования, в том числе о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ПономаревуЭ.Г. домовладения, Байрак Г.Ф. не злоупотребил своими должностными полномочиями, а превысил их, поскольку, будучи должностным лицом, совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное Байраком Г.Ф.:

- по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку объективную сторону вменяемых Байраку Г.Ф. преступлений составляют различные между собой, не тождественные действия, постольку суд отвергает доводы стороны защиты о двойном вменении содеянного подсудимым.

С учетом поведения Байрака Г.Ф. в период предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении Байраку Г.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байрака Г.Ф. за совершение преступлений, суд признает:

- частичное признание виновности в ходе предварительного расследования;

- наличие связанных с трудовой деятельностью почетных грамот, благодарственных писем, медалей, почетных званий, положительную характеристику, которую ему дали допрошенные в качестве свидетелей работники судебной системы Краснодарского края;

- удовлетворительную характеристику с места работы и жительства;

- состояние здоровья, наличие тяжелых прогрессирующих, в том числе хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение обоих преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, корыстного мотива, размера предмета хищения, на который покушался Байрак Г.Ф., его имущественного положения, возраста, полагает необходимым назначить за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд также полагает целесообразным назначить Байраку Г.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления (учитывая наличие должностей определенных ниже категорий не только в органах государственной власти) должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку, совершая указанное преступление, Байрак Г.Ф., будучи председателем районного суда, то есть наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа судебной власти, в котором постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении работниками, с организацией порядка прохождения ими службы, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Суд не усматривает обстоятельств, которые он мог бы счесть исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований к ее применению к Байраку Г.Ф. не имеется.

Также не имеется оснований и к изменению категории совершенных Байраком Г.Ф. преступлений, применению условного осуждения, наказания в виде принудительных работ, в том числе с учетом мнения суда о невозможности исправления Байрака Г.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание категории совершенных Байраком Г.Ф. преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Байраком Г.Ф. в исправительной колонии общего режима.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок наказания из расчета один день за полтора дня подлежит зачету период с 04 августа 2021года до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства П.Э.Г. к Байраку Г.Ф. заявлен иск о возмещении в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлениями в размере 10000000 рублей.

Размер требований потерпевший обосновал тем, что преступными действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания, которые он испытывал на протяжении длительного времени, подсудимый оскорблял его, угрожал лишить единственного жилого помещения, подвергнуть незаконному уголовному преследованию, эти угрозы ПономаревЭ.Г. воспринимал реально и глубоко по этому поводу переживал, нарушился сон. Кроме того он был свидетелем того, как тяжело всю ситуацию воспринимала его мать – П.М.Ю., что также причиняло ему страдания.

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск в размере 1000000 рублей.

Подсудимый иск не признал, отрицая виновность в совершении преступлений.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства относительно обоснования и размера цены гражданского иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, посягающего в том числе, на личное неимущественное конституционное право потерпевшего на жилище, П.Э.Г. безусловно причинен моральный вред, который проявился в переживаниях относительно судьбы единственного принадлежащего ему жилья, в котором также проживал его близкий родственник преклонного возраста.

Суд учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе, длительность и глубину психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение ответчика, и полагает необходимым определить размер возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, взыскав их в с Байрака Г.Ф. в пользу П.Э.Г., отказав в удовлетворении возмещения на большую сумму.

Принимая решение о ранее наложенном на имущество Байрака Г.Ф. аресте, суд, учитывая размеры удовлетворенных исковых требований и дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие иных имущественных взысканий, полагает целесообразным освободить от ареста принадлежащие подсудимому нежилое сооружение и транспортное средство, сохранив наложенный ранее арест на банковский счет в пределах суммы в 510000 рублей.

С учетом осуждения Байрака Г.Ф. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных данных об его личности, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении Байрака Г.Ф.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Байрака Геннадия Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Байраку Геннадию Фёдоровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года, со штрафом в размере пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы Байраку Г.Ф. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок из расчета один день за полтора дня время предварительного содержания под стражей – период с 04августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Байрака Г.Ф. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, взыскание произвести по следующим реквизитам:

расчетный счет: № <...>

банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК банка: 044501002

получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170)

ИНН получателя: № <...>

КПП получателя: 770101001

ОКТМО 45375000

КБК 4171 16 21010 01 6000 140.

Иск П.Э.Г. к Байраку Г.Ф. о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Байрака Геннадия Фёдоровича в пользу П.Э.Г. десять тысяч рублей, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей указанный размер.

Арест, наложенный на:

- нежилое сооружение – бассейн, площадью 34,10 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), транспортное средство АУДИ А4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ <...>», VIN – № <...> – отменить;

- денежные средства, находящиеся на банковском счете (депозите) ПАО «Сбербанк России» № <...>, открытом 18 декабря 2019 года на имя Байрака Геннадия Федоровича, <.......>р., сохранить в пределах пятисот десяти тысяч рублей, до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диктофон марки «EDIC-mini диктофон Tiny+ A77»; документы на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, – передать П.Э.Г.;

- гражданское дело № <...> – передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара;

- денежные купюры Билеты Банка России в количестве 5 штук номиналом 5000 рублей, имеющие серию и номер: № <...>, два денежных Билета Банка России номиналом 1000 рублей со следующими серийными номерами: № <...>; 435 денежных купюр – муляжей под Билеты Банка России номиналом 5000 рублей, а также 98 денежных купюр муляжей под билеты Банка России номиналом 1000 рублей, – передать в орган предварительного расследования;

- флеш-накопитель «Apacer» 4 Гб черного цвета; CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия; заявление П.Э.Г. на имя судьи Б.М.В от 10.03.2021; копии из гражданского дела № <...>; копии из гражданского дела № <...>; копии из гражданского дела № <...>; исковое заявление Г.О.Н. о взыскании денежных средств с П.Э.Г. и наложении ареста на домовладение – хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет белого цвета с надписью черного цвета «Аа» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Ткаченко