Решение по делу № 2-75/2019 от 20.11.2018

Дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                   04 марта 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца Токаревой О.В. – Капралова Е.Ф.,

представителя ответчика Волганкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО12, Новикова В.В., Токаревой О.В. к Никоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать причиненный имуществу и элементам отделки квартиры истцов ущерб в размере 83942 рубль, а также судебные расходы:

-    3000 рублей за сметную документацию;

-    400 рублей за выписку из ЕГРН;

-    500 рублей - за консультацию по заливу квартиры;

-    2000 рублей - за составление искового заявления;

-    7500 рублей - представительские услуги в Абинском районном суде;

-    1800 рублей за нотариальную доверенность;

-    2718 рублей - за уплаченную госпошлину.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>. Указанная квартира находится на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Собственником <адрес> является ответчик.

23 октября 2018 г. произошло залитие квартиры истцов. В этот же день была созвана комиссия и осмотрена квартира.

Во время осмотра квартиры истцов ответчика, хозяйки <адрес> не было, но присутствовали её родители. После осмотра родители ответчика и члены комиссии прошли в квартиру ответчика.

При осмотре <адрес> было обнаружено: мокрые и ржавые подтеки на батарее, вода на полу, а так же вздутие напольного покрытия (ламината).

26 октября 2018 г. Никоненко Е.В. встретилась с истцами. При беседе ответчик сообщила, что не считает себя виновной, так как она нанимала работников для замены отопительных батарей в своей квартире и работники плохо сделали свою работу.

На основании Акта истцы обратились в ООО «Контур», где был составлен дефектный акт и локальный сметный расчет по оценке возмещения ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки <адрес> от залитая ответчиком 23.10.2018г.

Проведённой экспертизой определён размер ущерба – 83942 рубля.

Истцы предприняли все меры, что бы решить спор с ответчиком мирным путем, но ответчик отказалась и заявила, что бы истцы обращались в суд.

Истцы Новикова Т.В., Новиков В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Токаревой О.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что вины Никоненко Е.В. в затоплении нет, т.к. по её мнению опресовка труб отопления проведена с нарушениями, в результате чего произошёл прорыв воды.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность Новикова Т.В., Новиков В.В., Науменко О.В. являются долевыми собственниками <адрес>, в <адрес> края.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 собственником <адрес>, г <адрес> является ФИО10

Согласно акту от 23.10.2018 на момент осмотра установлены следующие повреждения вследствие затопления <адрес>, в <адрес> края.

Пострадала жилая комната (спальня) площадью 12 кв.м:

-    вздулось и деформировалось паркетное покрытие по всей площади помещения, источает зловонный запах, в эпицентре протекания на выеденном от горячей воды паркете видны ржавые пятна;

-    на потолке, обклеенном пенопластовой плиткой, водные разводы и ржавые пятна, расположенные на местах стыка потолочных плит;

-    электрическая проводка, к которой подключена люстра, залита водой, что при включении света привело к перегоранию ламп освещения;

-    вздутым паркетом поврежден плинтус по всему периметру комнаты;

-    внизу около пола повредились от поднятого паркета и отошли от воды обои;

-    низ деревянной двери при намокании раздуло;

В коридоре площадью 6 кв.м:

-    вздулось и деформировалось паркетное покрытие, источает зловонный запах;

-    низ двух деревянных дверей при намокании раздуло.

При осмотре <адрес>, появились граждане, которые назвали себя родителями ФИО1, собственницы <адрес>, заявившие в присутствии комиссии, что хозяйка проживает в <адрес>, прибыть не может. Родители ФИО1 так же осмотрели <адрес>.

Они открыли дверь <адрес>, все присутствующие осмотрели <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены мокрые и ржавые подтеки на батарее, вода на полу, а также вздутие напольного покрытия (ламината).

Согласно сметной документации стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки <адрес>, в <адрес> края составляет 77501 рубль.

Согласно заключению эксперта №361-1502-001 от 15.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> края без учета износа - 83942 рубля, с учетом износа - 68250 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 5-6 лет назад менял несколько батарей отопления в квартире ответчика. После затопления ему звонил ответчик и присылал фотографии затопления. Он после затопления в квартиры ответчика не приезжал и не осматривал её.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств прорыва труб по вине организации, выполняющей опресовку системы отопления.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в счёт возмещения ущерба, причинённого квартире, в размере 83942 рубля в соответствии с заключением эксперта №361-1502-001 от 15.02.2019, т.к. эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины – 2718 рублей, составление сметы на ремонт – 3000 рублей, выписка из ЕГРН – 400 рублей, юридическая консультация – 500 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, оформление доверенности – 1800 рублей, услуги представителя – 7500 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика остальные расходы в полном объёме.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Союза «Абинская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Новиковой Т.В., Новикова В.В., Токаревой О.В. к Никоненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Никоненко Е.В. в пользу Новиковой Т.В., Новикова В.В., Токаревой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 83942 рубля.

Взыскать с Никоненко Е.В. в пользу Новиковой Т.В., Новикова В.В., Токаревой О.В. судебные расходы: оплата государственной пошлины – 2718 рублей, составление сметы на ремонт – 3000 рублей, выписка из ЕГРН – 400 рублей, юридическая консультация – 500 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, оформление доверенности – 1800 рублей, услуги представителя – 5000 рублей.

Взыскать с Никоненко Е.В. в пользу Союза «Абинская торгово-промышленная палата» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: