Решение по делу № 33-3411/2012 от 16.11.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3411                         поступило ...

Судья Ринчинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой Н.Ч. и Семенова Б.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации по целевому и расчетному чеку на приобретение автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца Логиновой Г.П.

на решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логиновой Г.П. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации в сумме <...> по целевому и расчетному чеку на получение автомобиля ВАЗ-2109 в 1993 году в п. Таксимо. Дополнительно она внесла в кассу Сбербанка <...> рублей.

В судебном заседании истец Логинова Г.П. и ее представитель Давыдов Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь при этом на ст. ст. 309, 310 ГК и ч. 2 ст. 377 ГК РФ.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ и третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Логинова Г.П. с решением суда не согласна, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что своими действиями ответчик и третье лицо нарушили её права, не выполнив свою часть договора, а именно не выдали автомобиль ВАЗ-2109 в оговоренный период времени (с 30 июня по 30 октября 1993 года), изменив в одностороннем порядке условия договора, тем самым, получив неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Логинова Г.П., ее представитель, представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФК по РБ Щелчкова Т.А. направила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Логиновой Г.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст. 1 ФЗ от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом РФ. Согласно ст. 3 указанного ФЗ государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годы.

В пункте 6 этой Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006, предусмотрено, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года (по действовавшим до 01 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 годах - в 2002-2004 годах.

Согласно информации Байкальского банка Сбербанка России от 12 сентября 2012 года истцу 17 июня 1993 года был выдан целевой расчетный чек <...> на <...> рублей с правом приобретения автомобиля ВАЗ 2109 во втором квартале 1993 года, а также расчетный чек <...> на сумму <...> рублей. Согласно справки Сбербанка России на 01 января 1992 года остаток по целевому вкладу истицы составлял <...> рублей <...> копеек, денежная компенсация не выплачивалась, чек, являясь расчетным по состоянию на 07 сентября 2012 год не сквитован.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истице в досудебном порядке денежной компенсации за автомобиль по представленным чекам.

На основе указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что перед истицей не были исполнены по представленным чекам обязательства по государственному внутреннему долгу РФ, с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию денежная компенсация, исчисленная по следующей формуле: исходя из оплаченных 10,38 % от стоимости автомобиля ВАЗ-2109 на 01 января 1992 года, на момент рассмотрения дела денежная компенсация составила <...> рублей <...> копеек, т.е. 10,38 % от стоимости автомобиля ВАЗ-2109 во 4 квартале 2012 года.

Порядок расчета и размер указанной частичной компенсации верен и полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля, как того требует истица.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, сводящиеся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны Сбербанка России, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логиновой Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации по целевому и расчетному чеку на приобретение автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья              Т.Н. Куницына    

Судьи коллегии          И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов