Решение по делу № 2-66/2022 (2-619/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-66/2022

33RS0009-01-2021-001012-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камешково                                                                            10 ноября 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Л.В. к ООО «МП «Альтернатива» о возложении обязанности выполнения ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МП «Альтернатива», просила обязать ответчика выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ....; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 25255,34 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: ..... Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома. В сентябре 2015 года по региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов в доме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» был проведен капитальный ремонт крыши, с установленным гарантийным сроком - 5 лет. В результате обильных осадков крыша стала протекать. 10.09.2019 в результате протечки крыши у нее в квартире произошел пролив, в результате чего обвалилась часть штукатурки с потолка. После визуального осмотра чердачного помещения выяснилось, что крыша протекала ни один год в результате гниения досок и приведения их в непригодное для использования состояние. Факт протечки был зафиксирован в акте обследования от 11.10.2019. В результате было установлено, что причиненные повреждения вызваны некачественным обслуживанием крыши. 22.10.2019 истец обратилась в ООО «МП «Альтернатива» с просьбой о проведении капитального ремонта потолка в ее квартире, однако получила ответ, где ответчик рекомендует обратится в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». В результате пролива жилому помещению причинен существенный вред: отошли обои, прогнила потолочная обшивка и обрушилась штукатурка. Ущерб оценен судебной строительной технической экспертизой в заключении от 19.03.2021 по гражданскому делу №. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца 2 раза.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление Солдатовой Л.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебные заседания по вызовам суда истец дважды не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте соответствующих судебных заседаний извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызовам суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст.222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление Солдатовой Л.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Солдатовой Л.В. к ООО «МП «Альтернатива» о возложении обязанности выполнения ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании возмещения ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий              Н.А. Варламов