Решение по делу № 12-120/2024 от 28.05.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-003503-42

№ 12-120/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июля 2024 года жалобу Геворкяна Г.М. на постановление заместителя руководителя Службы – начальника инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы – начальника инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам от <...> г. .... Геворкян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Геворкян Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Геворкян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Должностное лицо инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Марфунина Е.И., составившее в отношении Геворкяна Г.М. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что основании для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя – и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики КомиСлужбы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. .... в период с <...> г. по <...> г. включительно проведено выездное обследование производственно-складской базы ИП Геворкян Г.А., расположенной по адресу: .....

По итогам выездного обследования (акт от <...> г. ....) и проведенного в связи с этим административного расследования, установлено, что Геворкян Г.М. является совладельцем (.... часть в равных долях с Геворкяном Г.М.) земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и здания производственного назначения с кадастровым номером ..... Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... и ...., его фактическая площадь более .... кв.м. Участки .... и .... объедены в участок общего пользования, которому присвоен ...., при этом между ними располагается участок ...., который не позволяет объединить вышеуказанные участки в одно целое. Владелец участка ...., в соответствии с выпиской ЕГРН от <...> г., не определен, т.е. участок является муниципальным. Следовательно, имеет место быть факт незаконной постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> г. площадь здания должна составлять .... кв.м, имеет назначение склада легкой промышленности и располагается на участке с кадастровые номером .....

При выездной проверке выявлено, что изначальное здание (площадью .... кв.м) соответствующее выписке ЕГРН от <...> г., располагалось на участке с ..... На сегодняшний день здание представляет собой строительный объем, который в процессе эксплуатации был увеличен путем расширения основной части и пристраиванием двух дополнительных частей. Строительные конструкции стен - цокольные ж/б панели высотой .... м с доборными участками из кирпичной кладки (оштукатурена ц/п раствором). Выше цоколя ограждающие конструкции, выполненные из стенового сайдинга, высотой более .... м, кровля двускатная с уклоном менее ....°. Вокруг здания выполнена железобетонная отмостка, шириной .... м.

С восточной стороны здание практически вплотную (расстояние от отмостки до железнодорожного рельса .... м) граничит с эксплуатируемым ж/д тупиком, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., в соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> г., правообладателем которого является ООО «МВР - Экология». При выполнении достраивания и расширения здания и устройстве отмостки, застройщиком был полностью засыпан железобетонный водоотводящий лоток, проложенный вдоль ж/д путей на всем участке, проходящем возле восточной стороны здания, чем была нарушена дренажная система, отводившая паводковые воды от ж/д тупика. В результате этого ж/д полотно подвержено: систематическим сезонным подтоплениям, происходит эрозия почвы основания ж/д путей, что может привести к существенным деформациям ответственных конструкций.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что собственником Геворкяном Г.М. при строительстве (реконструкции) здания производственного назначения с кадастровым номером .... допущено нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Геворкяна Г.М. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Геворкяном Г.М. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ...., актом о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от <...> г. ...., фотоматериалами, выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества от <...> г., а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности Геворкяна Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, в связи с чем, нарушений требований закона в указанной части не усматриваю. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и привлекаемым лицом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, полагаю вину Геворкяна Г.М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы в жалобе о невиновности Геворкяна Г.М. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В данном случае Геворкяном Г.М. при строительстве (реконструкции) принадлежащего ему здания не приняты все возможные от него меры по соблюдению требований технических регламентов, предписывающих вести строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт здания таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. При этом доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Довод привлекаемого лица о том, что им не производилось с восточной стороны склада, ни его достраивание, ни его расширение, данный склад в существующем виде им был приобретен у прежнего собственника, во внимание не принимается, поскольку опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, включая решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. (дело ....) по жалобе Геворкяна Г.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно которому, установлен факт незаконного со стороны Геворкяна Г.М. строительства (реконструкции) принадлежащего ему вышеуказанного здания.

Ссылка в жалобе о нарушении установленного срока привлечения к административной ответственности является необоснованной по следующим причинам.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт совершения правонарушения выявлен <...> г..

Следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, в жалобе не приведено, не имеется таких доводов и в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таком положении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Службы – начальника инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам от <...> г. ...., вынесенное в отношении Геворкяна Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Геворкяна Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов