Решение по делу № 22-1782/2020 от 05.10.2020

Судья Мурзабеков М.Д. дело №

Апелляционное постановление

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож: <адрес> РД, <адрес> ФИО2, <адрес>, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <адрес>

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, снизив размер штрафа до <.> мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного штрафа до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет постоянное место жительство, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, у него на иждивении <.> ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.215.3 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, такие как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства, а также признание своей вины и раскаяние и в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф.

При установлении размера штрафа судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, вопреки апелляционной жалобе осужденного, суд не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10