Решение по делу № 2-981/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-981/2021

55RS0004-01-2021-000682-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием представителя истца Сагандыкова Ю.А., представителя Винникова Д.Н. (по доверенности), Есипенко В.В., Кокоулина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Сергея Александровича к ООО «Производственная компания «Родник», Кейт Альвису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Быченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Родник», Кейт Альвису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 14.10.2019 г. в 16 час. в г. Омске на пересечение ул. Декабристов и ул. Красных Зорь произошло ДТП, водитель Кейт А.В. управляя автомобилем ГАЗ 32213 гос.номер Н907ОТ 55, принадлежащим ООО «Родник» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 под управлением Быченко С.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол и вынесено постановление № <данные изъяты> от 14.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности Кейт А.В. Автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер Н907ОТ 55 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты>, где страхователем указан ООО ПК «Источник», собственник – Кокоулин А.С. Автогражданская ответственность автомобиля «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО <данные изъяты>. Быченко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 12.11.2019 г. отказало в выплате в связи с тем, что помимо повреждений двух транспортных средств была повреждена стойка дорожного знака. Рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Быченко С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано.

Быченко С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-28862/510-007 от 06.04.2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быченко С.А. взыскано страховое возмещение 318 800 руб. Данное решение исполнено в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 1911448-1 от 01.02.2020 г. выполненного ИП Креховым Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 на дату ДТП без износа составила 590 800 руб., УТС 36800 руб.

Таким образом, ущерб составил 590 800 руб. (оценка по заключению ИП Крехова Д.А.)+ 36 800 – 318 800 руб. (выплата страховой компанией) = 308 800 руб.

21.01.2021 г. автомобиль Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 был продан.

Кейт А.В. по мнению истца состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Родник», что указано в его объяснениях при оформлении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ООО ПК «Родник» несет ответственность за ущерб причиненные третьим лицам за своего работника.

Согласно сведений РСА по полису ОСАГО на дату ДТП страхователем указано ООО ПК «Источник».

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 308 800 руб., расходы за экспертное заключение 12 000 руб., государственную пошлину 6288 руб.

Истец Быченко С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сагандыков Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО ПК «Родник», поскольку Кейт А.В. являлся их работником, состоял в фактических трудовых отношениях и был допущен к управлению транспортным средством.

Ответчик Кейт А.В. исковые требования в суде признал, размер ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что он обратился в ООО ПК «Родник» на работу, его приняли водителем автомобиля без оформления трудовых отношений т.к. не было стажа. Каких-либо документов он не заполнял в т.ч. заявление о приеме на работу, трудового или иного договора. Ему выдали документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность. Он развозил воду по заявкам. Вину в ДТП не оспаривал, т.к. не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Представитель ООО ПК «Родник» Винников Д.Н. (по доверенности) исковые требования не признал, как и размер ущерба. Считает, что ООО ПК «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу. Трудовых отношений между ООО ПК «Родник» и Кейт А.В. не было. Кейт А.В. никакие услуги ООО ПК «Родник» не оказывал, отчислений в отношении Кейт А.В. не делалось, в штате ООО ПК «Родник» числится только директор Есипенко В.В., деятельность ООО ПК «Родник» никакую не ведет.

Представитель ООО ПК «Родник» Есипенко В.В. (директор) суду пояснил, что исковые требования не признает, т.к. никаких договоров с Кейт А.В. не заключалось и работу никакую Кейт А.В. не выполнял для ООО ПК «Родник». В штате компании состоит только он как директор, осуществляет добычу питьевой воды, на что имеется лицензия.

Представитель третьего лица ООО ПК «Источник» Винников Д.Н. (по доверенности) суду пояснил, что с Кокоулиным А.С. была устная договоренность по оказанию услуг по перевозке, данные услуги были не регулярными по звонку Кокоулину. Полис автогражданской ответственности был оформлен ООО ПК «Источник» как страхователем, собственником указан Кокоулин А.С. Действительно на автомобиле была размещена реклама ООО ПК «Источник» для привлечения потенциальных покупателей. В дальнейшем Кокоулин А.С. от сотрудничества отказался с июня-июля 2019 г. перестал выходить на связь.

Третье лицо Кокоулин А.С. суду пояснил, что он разместил объявление в сети интернет на оказание услуг по автоперевозке, к нему обратились из ООО ПК «Источник» для осуществления перевозок. Была договоренность, что ООО ПК «Источник» оформит полис ОСАГО, а он будет с ними сотрудничать. Услуги были не постоянные, в последствии он прекратил сотрудничество. В дальнейшем он выставил автомобиль на продажу или в аренду с последующим выкупом. К нему обратился Кейт А.В. т.к. намерен был взять автомобиль в аренду с выкупом. Оплатил 10 000 руб., он передал документы на автомобиль. О ДТП узнал от охранника стоянки, где ставил свой автомобиль. В настоящее время автомобиль он отремонтировал, никаких отношений с ООО ПК «Родник» у него не было.

Третьи лицо - АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)..

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 14.10.2019 г. в 16 час. 00 мин. на ул. Красных Зорь 32 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55 под управлением Кейт А.В., который двигался по ул. Декабристов не предоставил преимущества транспортному средству, которое двигалось по главной дороге по ул. Красных Зорь и допустил с ним столкновение. Водителем автомобиля «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 является Быченко С.А.

По запросу суд предоставлен административный материал по факту ДТП.

Из объяснений Быченко С.А. следует, что 14.10.2019 г. он управлял технически исправным автомобилем «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55, двигался по ул. Красных Зорь в сторону ул. Жукова. На пересечении ул. Декабристов его автомобиль получил удар в правую часть, после чего автомобиль развернуло и вынесло на обочину. От удара его автомобиль повредил указатель знака «главная дорога».

Из объяснений Кейт А.В. следует, что 14.10.2019 г. он управлял автомобилем ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55, двигался по ул. Декабристов со стороны ул. Лермонтова, на перекрестке ул. Декабристов-Красных Зорь не выполнил требования знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55, который двигался по главной дороге.

На месте ДТП составлена схема сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП согласились и ее подписали.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кейт А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2019 г.

С учетом изложенного суд считает, что действиями Кейт А.В. причинен ущерб транспортному средству «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 принадлежащего Быченко С.А.

На дату ДТП автомобиль «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 принадлежал истцу Быченко С.А. (т. 1 л.д. 8)

Автогражданская ответственность Быченко С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179).

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55 является Кокоулин А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ККК № 3004251218 (т. 1 л.д. 109-112)

Согласно полиса ОСАГО <данные изъяты> число лиц допущенных к управлению транспортным средством указано без ограничения (т. 1 л.д. 9)

21.11.2019 г. Быченко С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По запросу суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило выплатное дело.

27.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 0017500338.

01.12.20219 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес Быченко С.А. с информацией о необходимости обращения в АО «АльфаСтрахование»

23.12.2019 г. от Быченко С.А. поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о не согласии с данным ответом, в котором Быченко С.А. указал, что кроме двух транспортных средств был поврежден дорожный знак, к заявлению приложен ответ АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую оценку в ООО «Эксперт оценка».Согласно экспертному заключению № 0017500338 от 24.12.2019 г. стоимость ремонта составила 373 392 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 287 400 руб.

27.12.2019 г. Быченко С.А. подал заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта и с просьбой осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Быченко С.А. направление на проведение ремонта автомобиля, но с нарушением срока установленного п.12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

24.02.2020 г. Быченко С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты (т. 1л.д. 170-172)

Служба Финансового уполномоченного рассмотрев обращение Быченко С.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страховой компании уведомление о принятии обращения к рассмотрению с требованием предоставить копии документов по договору ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.л 123-125).

При поступлении документов из ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 670263-03-20 ООО «ЭкспертАвто» по результатам, которого сделан расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 000 руб., без износа 412 025 руб., УТС 37 658,46 руб. (т. 1 л.д. 136-151).

06.04.2020 г. Службой Финансового уполномоченного принято решение № У-20-28862/5010-007 об удовлетворении требований Быченко С.А.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быченко С.А. страховое возмещение в сумме 318 000 руб. (т. 1 л.д. 130-135).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.05.2020 г. платежным поручением № 592 сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (т. 1 л.д. 44)

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Быченко С.А. исполнены, дополнительных требований истцом к страховой компании не заявлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 Быченко С.А. обратился к ИП Крехов Д.В.

Экспертным заключением № 1911448-1 от 01.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 без учета износа оставила 590 800 руб., УТС составила 36 800 руб. (т. 1 л.д. 39-47)

Рассматривая требования о взыскании ущерба в сумме 308 800 руб. с ООО ПК «Родник», Кейт А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2017г., утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г.).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО ПК «Родник» и Кейт А.В. трудового договора или иных гражданско-правовых отношений не имелось.

Из предоставленных документов ответчиком ООО ПК «Родник» следует, что заработная плата Кейт А.В. не выплачивалась, перечисление взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в ПФР, а так же в фонд социального страхования не осуществлялись.

Согласно штатного расписания ООО ПК «Родник» работающим лицом указан директор, иных лиц не указано.

Таким образом, суд относится к пояснениям Кейт А.В., о том, что он являлся работником ООО ПК «Родник» критически, каких-либо объективных доказательств этому обстоятельству в суд не предоставлено.

Собственником транспортного средства ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55 являлся Кокоулин А.С., который подтвердил, что у него никаких гражданско-правовых отношений с ООО ПК «Родник» не имелось, он выполнял разовые поручения полученные от ООО ПК «Источник». При этом пояснил, что он передал в аренду Кейт А.В. автомобиль ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55 с документами, который пользовался автомобилем до дня ДТП.

Сотрудником ООО ПК «Источник» Кокоулин А.С. не являлся, что следует из представленных документов ООО ПК «Источник» штатного расписания, сведения о застрахованных лицах.

В судебное заседание Кейт А.В. после перерыва не явился, тогда как о слушании дела был извещен надлежаще, таким образом выяснить иные обстоятельства по делу из пояснений данных Кокоулиным А.С. суду не представилось возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пояснения Кокоулина А.С. заслуживают внимания о том, что Кейт А.В. управлял автомобилем ГАЗ 32213 гос.номер Н 907 ОТ 55 на законных основаниях на дату ДТП при наличии у него документов на автомобиль и полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в отношении ООО ПК «Родник» в пользу Быченко А.В. не имеется, доказательств того, что Кейт А.В. управлял автомобилем по заданию ООО ПК «Родник» материалы дела не содержат, сведения указанные в объяснении Кейт А.В. о месте его работы в ООО ПК «Родник» не могут расцениваться судом как факт наличия трудовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кейт А.В. как непосредственный причинитель ущерба транспортному средству «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55

Расчет ущерба берется судом на основании экспертного заключения № 19111448-1 от 01.02.2020г. подготовленного ИП Крехов Д.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 без учета износа составляет 590 800 рублей, УТС 36 800.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не поступало.

В определении суда о принятии и подготовке дела к судебному заседанию от 12 февраля 2021 г. судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Однако данным правом Кейт А.В. не воспользовался, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» гос.номер Т647ОА 55 берется за основу согласно экспертного заключения № 19111448-1 от 01.02.2020г. подготовленного ИП Крехов Д.В.

Размер ущерба выглядит следующим образом, 590 800 руб. + 36 800 руб. (расчет по экспертному заключению)- 318 800 руб. (страхование возмещение) = 308 800 руб., который подлежит взысканию с Кейт А.В.

В целях определения стоимости ущерба Быченко С.А. оплачено 12 000 руб., предоставлен договор № 1911448 от 16.11.2019 г. (т. 1 л.д. 37)

    Данные расходы суд относит к судебным расходам и подлежащим взысканию, т.к. данные расходы понесены в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подачи иска государственная пошлина в сумме 6 288 руб., которая подлежит взыскании с Кейт А.В.

В удовлетворении требований к ООО «Производственная компания «Родник» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быченко Сергея Александровича к ООО «Производственная компания «Родник», Кейт Альвису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кейт Альвиса Валерьевича в пользу Быченко Сергея Александровича в возмещении ущерба в результате ДТП 308 800 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 288 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Производственная компания «Родник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г.