Решение по делу № 2-2441/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2441/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002272-65

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г.                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

при участии представителей истца Абрамовой Н.В., Бубнова Г.П.,

представителя ответчика Коробовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (далее – ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» был заключен договор беспроцентного займа №***, по условиям которого займодавец (ФИО1.) принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ») денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи заемщику денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от *** №*** и от *** №***. Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа №*** установлено, что срок возврата займа определен до *** Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено, погашение задолженности произведено частично в сумме 3 000 000 рублей. Пунктом 4.2 договора беспроцентного займа №*** установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размер 0,17 % от просроченной суммы займа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и пеней за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа №***, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

*** между ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» был заключен договор беспроцентного займа №***, по условиям которого займодавец (ФИО1.) предоставил заемщику (ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ») денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до *** Обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнено, погашение задолженности произведено *** В соответствии с пунктом 4.2 договор беспроцентного займа №*** установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размере 0,17 % от просроченной к возврату суммы займа. *** истец направил ответчику претензию об уплате пени по договору беспроцентного займа №***. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 5 000 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа №*** от *** по состоянию на *** в размере 13 479 300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа №*** по от *** с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17 процентов от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки, пени за просрочку исполнения обязательств договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 1 774 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 5 000 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа №*** от *** по состоянию на *** в размере 6 874 800 рублей, пени по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 1 149 200 рублей, взыскать пени по договору беспроцентного займа №*** от ***, исчисленные с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17 процентов от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Абрамова Н.В., Бубнов Г.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, полагали, что оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Указали, что согласно условиям договоров беспроцентного займа №*** от *** и №*** от *** срок возврата определен ***, указанный срок сторонами не изменялся, не продлевался, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Коробова С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, факт заключения договоров беспроцентного займа №*** и №***, наличие задолженности не оспаривала. Полагала, что срок возврата займа определен моментом востребования, между сторона была достигнута договоренность, что задолженность по договорам займа будет возвращена в *** г., что подтверждается тем, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о её возврате, в связи с чем между сторонами имелась устная договоренность об увеличении сроков возврата задолженности. Ответчик добровольно до предъявления истцом претензий полностью погасил задолженность по договору беспроцентного займа №*** и частично погасил задолженность по договору беспроцентного займа №***. Просила снизить размер пени в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» был заключен договор беспроцентного займа №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 8 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в указанной сумме в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа №*** от *** истец передает ответчику сумму займа в следующем порядке: 5 000 000 рублей не позднее ***, 3 000 000 рублей не позднее ***, в безналичной форме по предоставляемым заемщиком реквизитам банковского счета.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа №*** от *** в общей сумме 8 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 5 000 000 рублей, а также платежным поручением №*** от *** на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа №*** от *** предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена до *** в полном объеме в случае отсутствия договоренности между сторонами о пролонгации срока возврата займа по договору беспроцентного займа №*** от ***

*** между ФИО1 и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» был заключен договор беспроцентного займа №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в указанной сумме в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа №*** от *** истец передает ответчику 2 000 000 рублей не позднее *** в безналичной форме по предоставляемым заемщиком реквизитам банковского счета.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа №*** от *** предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена до *** в полном объеме в случае отсутствия договоренности между сторонами о пролонгации срока возврата займа по договору беспроцентного займа №*** от ***

*** в адрес *** ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» Гуленко С.Н. истец направил финансовую претензию, в которой сообщил об имеющейся задолженности по договорам беспроцентного займа №*** от *** и №*** от ***, просил незамедлительно исполнить обязательства, а также выплатить компенсацию в связи с нарушением условий, оговоренных настоящими договорами, и возместить упущенную выгоду.

*** платежным поручением №*** ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» перевело ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет возврата займа по договору беспроцентного займа №*** от ***

Кроме того, *** платежным поручением №*** ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» перевело ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет возврата займа по договору беспроцентного займа №*** от ***

Факт заключения договоров беспроцентного займа №*** от *** и №*** от ***, получения ответчиком в заём денежных средств в вышеуказанных суммах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик с момента перевода ему денежных средств по договорам беспроцентного займа №*** от *** и №*** от ***, осуществлял пользование указанными денежными средствами, при этом при наступлении оговоренного договорами срока возврата истцу денежных средств, обязанность по возврату займа не исполнил.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в тексте пункта 2.2 договоров беспроцентного займа №*** от *** и №*** от ***, сумма займа должна быть возвращена до *** в полном объеме в случае отсутствия договоренности между сторонами о пролонгации срока возврата займа.

Таким образом, стороны согласовали срок, по окончанию которого ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, при этом указанный срок согласован сторонами в виде конкретной календарной даты – ***

В связи с вышесказанным, довод ответчика о том, что срок возврата задолженности по договорам беспроцентного займа определен моментом востребования, основан на неверном толковании условий как самих договоров, так и норм материального права, в связи с чем судом отклоняется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был пролонгирован срок возврата суммы займа ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчик, получив в заём денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами беспроцентного займа, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, доказательств этому не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 5 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по договорам беспроцентного займа №*** от *** и №*** от *** требование истца о взыскании с ответчика пеней суд находит обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договоров беспроцентного займа №*** от *** и №*** от *** в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размер 0,17 процентов от просроченной суммы займа.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору беспроцентного займа №*** от *** ответчик возвратил истцу *** согласно платежному поручению №***.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору беспроцентного займа №*** от *** ответчик возвратил частично в размере 3 000 000 рублей истцу *** согласно платежному поручению №***.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договорам беспроцентного займа на сумму задолженности по основному долгу истцом начислены пени.

Согласно расчету истца пеней по договору беспроцентного займа №*** от *** по платежному поручению №*** от *** за период с *** по *** составляют 2 320 500 рублей, за период с *** по *** составляют 552 500 рублей, за период с *** по *** составляют 911 200 рублей, по платежному поручению №*** от *** за период с *** по *** составляют 1 392 300 рублей, за период с *** по *** составляют 1 698 300 рублей, таким образом, общий размер пени по договору беспроцентного займа №*** от *** составляет 6 874 800 рублей.

Согласно расчету истца пени по договору беспроцентного займа №*** от *** за период с *** по *** составляют 928 200 рублей, за период с *** по *** составляют 221 000, таким образом общий размер пени по договору беспроцентного займа №*** от *** составляет 1 149 200 рублей.

Указанный расчет истца выполнен в соответствии с условиями договоров беспроцентного займа, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в момент образования задолженности ответчика перед истцом по возврату сумм займа, в связи с чем принимается судом.

Расчет пеней по договору беспроцентного займа №*** от ***, представленный стороной ответчика, суд отклоняет, поскольку он выполнен в связи с неверным толкованием условий договоров беспроцентного займа, стороной ответчика неверно определен период, а также сумма основного долга, на которую должен производиться расчет пеней.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пеней по указанным договорам в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 2 500 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу пеней по договору беспроцентного займа №*** от ***, исчисленные с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17 процентов от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016 г. №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в свою пользу пени по договору беспроцентного займа №*** от ***, исчисленные с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17 процентов от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) пени по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 2 500 000 рублей, пени по договору беспроцентного займа №*** от *** в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) пени по договору беспроцентного займа №*** от ***, исчисленные с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17 процентов от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 48 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                А.Н. Шишова