Решение по делу № 2-281/2024 от 17.05.2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан (далее – ГБУ РТ) «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры, в том числе ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе двухполосной автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, грубо нарушив п.п. 22.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кабине автомобиля людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть восемь пассажиров вместо четырех положенных, выехал на крайнюю левую полосу для совершения опережения движущегося по крайней правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, и, продолжая движение, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не завершив ранее начатый маневр, обратно перестроился на крайнюю правую полосу, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства на <адрес> м вышеуказанной автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4, находившаяся на самодельной скамейке в задней части салона, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы правового плечевого пояса и правой верхней конечности, грудной клетки, позвоночного столба, таза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей и судебные расходы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, указывая на фактическое исполнение данного судебного акта, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 835000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся малолетний ребенок и брат, который является инвали<адрес> группы. Движимого и недвижимого имущества он не имеет. Предъявленную истцом сумму в виду тяжелого материального положения ответчик выплатить не может. Кроме того, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства. В случае удовлетворения иска, просит сумму ущерба снизить.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя (л.д. 10-13, 14).

В тот же день истцом издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя легкового автомобиля 12 разряда (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 374195-05, с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе двухполосной автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> <адрес>, грубо нарушив п.п. 22.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кабине автомобиля людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть восемь пассажиров вместо четырех положенных, выехал на крайнюю левую полосу для совершения опережения движущегося по крайней правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, и, продолжая движение, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не завершив ранее начатый маневр, обратно перестроился на крайнюю правую полосу, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства на № м вышеуказанной автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4, находившаяся на самодельной скамейке в задней части салона, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы правового плечевого пояса и правой верхней конечности, грудной клетки, позвоночного столба, таза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-53).

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей (л.д.23-28).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» перечислило ФИО4 835000 рублей (л.д.55).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, работодателю ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником ФИО1

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

При исследовании вопроса материального положения ответчика, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что настоящее время ответчик официально не трудоустроен, зарегистрированного недвижимого имущества не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с гражданской женой, также на его иждивении находится брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали<адрес> группы. Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Движимого и недвижимого имущества на праве собственности ФИО1 не имеет.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2021 года составила 215239 рублей 36 копеек (налоговые агенты ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес>, ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз»), за 2022 год – 303490 рублей 61 копейка (налоговые агенты ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>), за 2023 год – 103634 рубля 41 копейка (налоговые агенты ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», ООО УК «Дом Медиков», отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Жилэнерго»).

Также приговором, которым осужден ФИО1, подтверждается наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба работодателю, нарушение совершено не умышленно, суд находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 250000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»___________________________

Судья                       Гатина Г.Р.