Решение по делу № 33-4570/2017 от 06.07.2017

Судья Машковцева Е.В.                       Дело № 33- 4570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, которым исковые требования Е к Ш, Ш о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично;

с Ш в пользу Е взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально её доле в праве собственности, равной ? в размере ... руб. (... рублей);

с Ш в пользу Е взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально её доле в праве собственности, равной ? в размере ... руб. (... рублей);

с Ш, Ш пользу Е солидарно взыскана стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., юридических услуг ... руб., госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб. (... рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратилась в суд с иском к Ш Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по ... руб. с каждого, а также просила взыскать пропорционально доли ответчиков в собственности расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в том числе комиссию банка ... руб., расходы на оплату независимого оценщика ... руб., составления нотариальной доверенности ... руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере ... руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Ш. и Ш. в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчиков ... исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «...» не возражала против удовлетворения требований истца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласен, просит отменить его, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков вины в затоплении квартиры истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ....

Собственниками в квартире № ... по адресу: <Адрес обезличен> являются Ш., Ш., по ... доле в праве собственности. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

<Дата обезличена> Е. обратился с заявлением в ООО «...» о создании комиссии для обследования квартиры №... после произошедшего затопления квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния квартиры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> комиссией в составе представителей ООО «...» установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № .... При выезде по заявке сотрудники аварийной службы обнаружили, что в квартире № ... собственниками был выполнен перенос полотенцесушителя с заменой стояков на полипропилен и металлопластик, лопнуло соединение уголка с переходом на полотенцесушитель. Аварийной службой были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушитель и стояки отопления.

<Дата обезличена> управляющей компанией ООО «...» вынесено предупреждение собственникам квартиры <Адрес обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> из их квартиры произошло затопление квартиры № ... в результате лопнувшего соединения уголка с переходом на полотенцесушитель. Также установлено, что в ванной комнате произведена замена существующих стояков отопления, стояков полотенцесушителя из стальных труб на металлопластиковые и полипропиленновые трубы с переносом прибора – «полотенцесушителя».

<Дата обезличена> Ш. обратилась в ООО «...» с заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> в ее отсутствие во второй половине дня была запущена система водоснабжения без каких-либо оповещений, в результате которого произошел разрыв углового соединения с полотенцесушителем в ванной комнате. Квартира была затоплена, испорчены полы, двери, стиральная машина.

На основании указанного заявления представителями ООО «...» <Дата обезличена> составлен акт комиссионного обследования технического состояния квартиры №..., из которого следует, что в квартире № ... выполнена перепланировка, в том числе выполнен перенос полотенцесушителя - никелированный с заменой стояков на полипропилен и металлопластик.

Размер причиненного ущерба установлен отчетом ИП Н № ... от <Дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>», который составил ... руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате самостоятельного переноса полотенцесушителя с заменой стояков ответчиками, что является самовольным переустройством сантехнического оборудования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что в ... году ими была произведена перепланировка в ванной комнате и санузле квартиры, которая была согласована в соответствии с установленными правилами.

Из комиссионного акта приемки перепланировки и переустройства жилых помещений от <Дата обезличена> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> произведена перепланировка, которая выполнена согласно эскизам и проектам, в соответствии со СНиП.

Комиссия в составе представителей ЭЖКХ администрации МО ГО «...», Госжилинспекции РК, МУП «... ЖКХ», МУП УК «...», МУП ЖКХ «...» приняла решение о принятии указанного выше жилого помещения и внесении соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения.

Из проекта перепланировки квартиры <Адрес обезличен>, выполненного ООО «...» следует, что была выполнена следующая перепланировка:

Демонтируется перегородка между туалетом № 2 и помещением ванной № 3, санузел (№2) выполняется совмещенным с увеличением площади за счет площади коридора №1;

В санузле (№2) демонтируется раковина и устраивается душевой поддон;

Закладывается дверной проем между коридором №1 и кухней №4 (№3);

В коридоре №1 устраивается шкаф – купе (№7);

Частично демонтируется перегородка между кухней № 4 (№3) и жилой комнатой № 5 (№4), где устраивается арочный проем;

Переносится дверной проем между жилой комнатой № 5 (№4) и жилой комнатой № 6 (№5);

В комнате № 6 (№5) над дверью устраивается антресоль;

Остальная планировка помещений квартиры – без изменений;

Несущие конструкции и пространственная жесткость квартиры не нарушаются;

При устройстве проема между кухней № 4 (№3) и жилой комнатой № 5 (№4), при демонтаже перегородок помещений ванны, туалета и коридора существующую электропроводку и электрооборудование (выключатели, розетки) перенести на другие перегородки с соблюдением действующих нормативных требований и правил безопасности. Электропроводку вести либо скрыто в штрабах или швах между сборными конструкциями под потолком, либо открыто в коробках, предназначенных для разводки электропроводки. Ответственность за правильность подключения электропроводки несет квартиросъемщик.

Проект содержит план квартиры до перепланировки и план квартиры после перепланировки, имеется отметка о согласовании проекта перепланировки от <Дата обезличена> и.о. зам. главного архитектора г. ... и от <Дата обезличена> гл. инженера МУП «... ЖКХ».

Сведений о согласовании работ по переносу полотенцесушителя - никелированный с заменой стояков на полипропилен и металлопластик, указанный проект не содержит, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие сведения суду также не были представлены, как и не было представлено доказательств, что работы были произведены сотрудниками управляющей организации, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах обоснованно возложен судом на ответчиков.

При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял за основу отчет ИП Н. № ... от <Дата обезличена>, исходя из того, что названные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты ответчиками

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры не доказана, опровергается материалами дела, в частности актами о заливе, из которых следует, что затопление квартиры <Адрес обезличен> произошло в результате лопнувшего соединения уголка с переходом на полотенцесушитель, находящегося в квартире № ..., собственниками которой являются ответчики.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ... который пояснил, что в результате проведения обследования квартиры <Адрес обезличен> было установлено, что в квартире произведено несогласованное переоборудования сантехнического оборудования, в связи с чем причиной залива квартиры №... является лопнувший уголок с переходом на полипропилен и металлопласт.

Доводы о том, что ответственность за состояние сантехнического оборудования должно нести ООО «...», также являются несостоятельными.

Поскольку залив квартиры произошел по причине лопнувшего соединения уголка с переходом на полипропилен и металлопласт, замена которого была произведена без согласования с управляющей компанией, ООО «...» не может нести ответственность за виновные действия ответчиков.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчиков в управляющую компанию с целью проверки замененного в ванной комнате сантехнического оборудования, материалы дела не содержат.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в техническую документацию сведений, касающихся замены трубопроводов, переноса полотенцесушителей, в связи с чем, выводы суда о проведении ответчиками самовольной перепланировки, по мнению Ш., являются незаконными, отмену решения не влечет, поскольку основано на неверном понимании норм права.

Также следует отметить, что работы по замене стояков на полипропилен и металлопластик произведены ответчиками с нарушением правильного производства работ, в межотопительный период, когда отсутствовала возможность проверки замененного оборудования по отоплению и горячему водоснабжению на плотность и прочность, что следует из предупреждения, вынесенного ООО «...» <Дата обезличена> собственникам квартиры №....

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда РК от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи