Решение по делу № 2-96/2023 (2-1617/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-96/2023 (№ 2-1617/2022)

УИД 23RS0053-01-2022-001914-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края                   28 августа 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Кривенко А.П., его представителя адвоката Масленникова А.П., предоставившего удостоверение № 6153 от 20.10.2014 и ордер № 11052 от 12.12.2022,

представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края – Аветисян Г.А., действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2023,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Михайловой Т.В. – адвоката Чурилова А.П., предоставившего удостоверение № 1822 от 25.03.2003 и ордер № 666381 от 26.12.2022,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Михайловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Анатолия Петровича к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

установил:

Кривенко А.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам

В обосновании иска истец указывает, что 30 июля 2021 года в вечернее время в ст. Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края при использовании им газонокосилки кусочек шифера отскочил в левый глаз, в результате чего он получил открытую травму глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с внутриглазным инородным телом. В связи с полученной травмой глаза утром 31 июля 2021 года он обратился в приемный покой Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, где был осмотрен офтальмологом и госпитализирован. Однако сотрудниками медицинского учреждения правильный диагноз поставлен не был. Не диагностировано проникающее роговичное ранение с внутриглазным инородным телом (кусочек шифера). В нарушение п.3.18.7 Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев Оценки качества медицинской помощи» в течение двух часов с момента поступления в стационар сотрудниками Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края не была проведена хирургическая обработка раны, инфицированной ткани и удаление внутриглазного инородного тела. 1 августа 2021 года оказался без медицинской помощи и даже не был осмотрен лечащим врачом. В течение длительного времени, с 31 июля по 2 августа 2021 года сотрудниками медицинского учреждения не был поставлен правильный диагноз, неправильно оценена тяжесть травмы, не проведен весь комплекс диагностических исследовании, не назначено правильное лечение, что привело к осложнению в виде гипопиона (скопление гноя в передней камере) и эндофтальмита (гнойное воспаление верхних оболочек глазного яблока и образованием экссудата в стекловидном теле) левого глаза. Все это время истец испытывал жжение, боль, туман в левом глазу, светобоязнь, слезоточение и существенное ухудшение зрения на левый травмированный глаз. Лишь вечером 2 августа 2021 года после обследования офтальмологом Михайловой Т.В., по его настоянию был направлен лечащим врачом в ГБКЗ «НИИ-ККБ №1» М3 Краснодарского края. Утром 3 августа 2021 года истец самостоятельно прибыл в город Краснодар, в ГБКЗ НИИ -ККБ №1» М3 Краснодарского края, где незамедлительно после первичного осмотра и комплекса необходимых исследований (компьютерная томография, рентгенологическое исследование) проведено экстренное оперативное вмешательство: ревизия, герметизация роговичной раны с дисклеральным удаление внутриглазного инородного тела, с реконструкцией передней камеры с иридопластикой склеропластикой на левом глазу. Наложены 3 узловых шва на склеру и 6 узловых швов на роговицу. 9 августа 2021 года выписан под наблюдение офтальмолога.

Истец указывает, что со стороны ответчика - ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» допущены нарушения при оказании медицинской помощи больному. Несмотря на то, что он застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» Краснодарский филиал и имеет страховой медицинский полис обязательного страхования, гарантирующий медицинские услуги определенного объема и качества, услуги такого объема и качества оказаны не были. Сотрудниками медицинского учреждены нарушены стандарты лечения, причинившие ему физические боль и страдания. По результатам внеплановой, обусловленной его жалобой на качество медицинской помощи застрахованного лица, Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой установлено следующее. Медицинской организацией (Фастовецкой районной больницей №2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ») установлен неверный диагноз, не выполнена экстренная специфическая профилактика столбняка введением иммунной сыворотки — нарушение клинических рекомендаций «Травма глаза закрытая», правильный диагноз (подозрение на проникающее ранение) установлен поздно, только 2 августа 2021 года, через 2 суток. При этом, на момент первичного осмотра имелось достаточно признаков для установления, как минимум диагноза подозрения на проникающее ранение роговицы с внутриглазным инородным телом. Выявлено невыполнение медицинской организацией, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинского помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания...Не выполнены рентгенография орбиты, УЗИ глаза, проба Зейделя. Не выполнены запланированные 31 июля 2021 года периметрия и тонометрия (согласно листу назначений). 1 августа 2021 года пациент не осмотрен…Не проверена острота зрения OS (левый глаз) с коррекцией. Не описаны дефекты радужки... Выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) иных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи...

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 410/173/2022 от 30 июня 2022 года - 31 октября 2022 года, проведенной по материалам проверки сообщения о преступлении заявления истца о неоказании медицинской помощи (КУСП У» 1784 от 4 февраля 2022 года) установлено следующее:

-Открытая травма левого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с внутриглазным, инородным телом, в условиях несвоевременно выполненной первичной хирургической обработки (ПХО), осложнилась развитием гипопиона (скопление гноя в передней камере) и эндофтальмитом гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока с образованием экссудата в стекловидном теле) левого глаза;

-В ходе оказания медицинской помощи в офтальмологическом отделении Фастовецкой РБ-2 (Фастовецкой районной больницы №2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ») в нарушение клинических рекомендаций «Травма глаза закрытая», 2017года, утвержденных Общероссийской общественной организацией Ассоциация врачей- офтальмологов» не диагностировано проникающее ранение роговицы, диагноз установлен неправильно. Диагноз «подозрение на проникающее раненые OS» установлен на 3 сутки от момента поступления;

-Не выполнена назначенная на 31 июля 2021 года тонометрия, данный вид исследования выполнен 02 августа 2021 года. Однако комиссия экспертов критически относится к результатам тонометрии левого глаза при выписке. Так в дневниковой записи от 02 августа 2021 года указано ВГД (внутриглазное давление) OS (левый глаз) - норма, что не характерно для проникающего ранения роговицы;

-Не в полном объеме офтальмологический статус — нет описания век, слезных органов, конъюнктивы, склеры, не указаны размеры раны роговицы глубина раны, содержимое передней камеры;

-При поступлении не выполнен флюоресцентный тест Зейделя (с целью определения имеющихся дефектов на поверхности роговицы);

-Для исключения внутриглазного инородного тела не назначена и не выполнена рентгенография орбиты левого глаза;

-Не назначено и не выполнено ультразвуковое исследование левого глазного Щрсг.ока;

-Пациент не осмотрен 01 августа 2021 года;

-При наличии повреждения роговицы, которое было описано в офтальмологическом статусе от 31 июля 2021 года (линейный, поверхностный, горизонтальный порез в оптической зоне с адаптированными краями) не вынесено в диагноз данное патологическое состояние;

-Не проведена экстренная профилактика столбняка введением иммунной сыворотки.

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что обследование и лечение истца в условиях офтальмологического наделения ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края Фастовецкая РБ проведено не в полном объеме, что не позволило установить правильный диагноз, и, как следствие, привело к отсрочке показанного оперативного вмешательства.

Несвоевременная первичная хирургическая обработка раны левого глаза, которая должна была включать в себя первичную хирургическую обработку роговично-склеральной раны и удаление инородного тела в проекции данной раны, привела к вторичной микробной и, как следствие, развитию нового патологического процесса - гипопион (скопление гноя в передней камере) и эндофтальмит (гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока и образованием экссудата в стекловидном теле) левого глаза. По мнению комиссия экспертов, при своевременном проведенной ПХО роговично-склеральной раны с удалением внутриглазного инородного тела кусочек шифера) была возможность предотвратить развитие эндофтальмита.

Действиями врачей Тихорецкой ЦРБ истцу причинен значительный моральный вред, глубокие нравственные страдания из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Кривенко А.П. и ее представитель Масленников А.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Кривенко А.П. и ее представитель Масленников А.П. настаивали, что в период стационарного лечения истца, медицинскими работниками Фастовецкой районной больницы №2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края были допущены нарушения, в том числе медицинских стандартов оказания помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края - Аветисян Г.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. Он отметил, что в ходе внутреннего контроля качества оказания стационарной медицинской помощи Кривенко А.П. с 31.07.2021 по 02.08.2021 в офтальмологическом отделении Фастовецкой РФ -2 выявлены дефекты оформления медицинской документации: анамнез собран не в полном объеме (не указано время получения травмы глаза). При объективном осмотре не указаны размеры раны роговицы левого глаза. Нарушен порядок оказания медицинской помощи при травме глаза- не выполнена R-гр. черепа и глазных яблок. На амбулаторном этапе оказания помощи врачем-офтальмологом нарушений не выявлено. Однако выявленные нарушения в действиях медицинских работников не состояли в прямой причинно-следственной связи с потерей Кривенко А.П. зрения на левый глаз нет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика указано, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Разрешая требования о компенсации морального вреда причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При этом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, данные обстоятельства не означают, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, снижение остроты зрения левого глаза по отношению к остроте не травмированного правого глаза у Кривенко А.П. на момент поступления 31.07.2021 в Фастовецкую РБ № 2 было обусловлено характером полученной травмы левого глаза (проникающее роговично-склеральное ранение с внутриглазным инородным телом), а не недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в офтальмологическом отделении Фастовецкой РБ № 2. Просит также суд принять во внимание, что причиной, полученной истцом травмы левого глаза, является нарушение им техники безопасности использования газонокосилки (косил траву без средств индивидуальной защиты). Учитывая мнение экспертной комиссии, выявленные недостатки оказания медицинской помощи Кривенко А.П. не привели к утрате зрения, гнойному расплавлению тканей глаза, развитию угрожающего жизни состояния, либо других негативных последствий и не увеличили сроки лечения Кривенко А.П. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению комиссии экспертов, между недостатками оказания медицинской помощи и потерей Кривенко А.П. зрения на левый глаз прямой причинно-следственной связи не имеется. В связи с чем просят суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кривенко A.11

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлова Т.В., о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Михайловой Т.В. – адвокат Чурилов А.П., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные нарушения в действиях медицинских работников не состояли в прямой причинно-следственной связи с потерей Кривенко А.П. зрения на левый глаз нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП№ от 04.02.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции от 21.11.2011, действовавшей на дату оказания медицинской помощи Кривенко А.П. – конец июля –август 2021 года.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 в вечернее время истец Кривенко А.П. косил траву газонокосилкой без средств индивидуальной защиты. При использовании газонокосилки кусочек шифера отскочил ему в левый глаз, в результате чего ему была причинена открытая травма левого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с внутриглазным инородным телом.

В связи с полученной травмой 31.07.2021 в 12 часов 50 минут Кривенко А.П. обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края и был госпитализирован в офтальмологическое отделение Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам проведенного обследования Кривенко А. П. врачом-офтальмологом был выставлен диагноз - «Контузия тяжелой степени левого глаза. Посттравматический кератоувеит левого глаза. Помутнение роговицы левого глаза. Начальная катаракта правого глаза». В офтальмологическом статусе указано: «... Vis OS (острота зрения левого глаза) - 0,01 н/к.. . OS - смешанная инъекция, роговица отечна все слои, помутнение роговицы, линейный поверхностный, горизонтальный порез в оптической зоне с адаптированными краями. Края сомкнуты. Глубжележащие среды не просматриваются из-за непрозрачности роговицы. Глазное дно не видно.. .». Кривенко А.П. проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия. 02.08.2021 г. с подозрением на проникающее ранение левого глаза Кривенко А. П. был направлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

03.08.2021 г. в 07 часов 04 минуты Кривенко А.П. был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ- ККБ № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края. По результатам проведенного обследования выставлен диагноз: «Открытая травма глаза: Проникающее роговичное ранение с внутриглазным инородным телом, гипопион, эндофтальмит OS». 03.08.2021 г. проведена экстренная операция - «ревизия, герметизация роговичной раны с диасклеральным удалением внутриглазного инородного тела, с реконструкцией передней камеры с иридопластикой, склеропластикой на OS (левый глаз)». Операция и послеоперационный период протекал без осложнений. Проводилась соответствующая медикаментозная терапия. 09.08.2021 г. Кривенко А. П. был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства. Даны рекомендации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.12.2018 № 327-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» передана в ведение Краснодарского края.

МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, является его правопреемником (далее – Тихорецкая ЦРБ).

Согласно акту № 9 от 10.02.2022 внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Кривенко А.П. в офтальмологическом отделении Фастовецкой РФ -2 выявлены дефекты оформления медицинской документации: анамнез собран не в полном объеме (не указано время получения травмы глаза). При объективном осмотре не указаны размеры раны роговицы левого глаза. Нарушен порядок оказания медицинской помощи при травме глаза- не выполнена R-гр. черепа и глазных яблок. На амбулаторном этапе оказания помощи врачем-офтальмологом нарушений не выявлено.

15 марта 2023 постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Тихорецкому району Слюсаренко М.В. по результатам рассмотрения материала проверки поступившего из Следственного отдела по Тихорецкому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, зарегистрированный в КУСП № от 04.02.2022 по факту не оказания медицинской помощи врачем-офтальмологом Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края Михайловой Т.В. гражданину Кривенко А.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 112, частью 1 статьи 124, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 233/59/2023 от 23 июня 2023 года (комиссионная судебно- медицинская экспертиза) Комиссией экспертов установлено, что вышеуказанный диагноз, выставленный в Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК был неправильным. Гр. Кривенко А. П. была причинена открытая травма левого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с внутриглазным инородным телом (кусочек шифера), что подтверждается результатами обследования при поступлении 03.08.2021 г. в офтальмологическое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК (выявлено внутриглазное инородное тело) и протоколом операции от 03.08.2021 г. (медицинская карта стационарного больного №) - «... Конъюнктива рассечена на 6 и 10 часовых меридианах, отсепарована у лимба. В указанном промежутке визуализируется радиальная роговично-склеральная рана. В глубине раны визуализируется инородное тело (кусочек шифера), удалено пинцетом... .».

Комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные в офтальмологическом отделении Фастовецкой РБ-2, в нарушение клинических рекомендаций «Травма глаза закрытая», 2017 г. утвержденных Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологов» (т. к. диагноз «Проникающее ранение левого глаза» установлен не был, исследование и лечение должно проводиться с учетом данных рекомендаций):

не диагностировано проникающее ранение роговицы; диагноз установлен неправильно. Хотя, данные анамнеза «косил траву газонокосилкой без средств защиты что-то отскочило в глаз», должны были насторожить врача о возможном проникающем ранении левого глаза и наличии внутриглазного инородного тела. Диагноз «Подозрение на проникающее ранение OS» установлен 02.08.2021 года (на 3 сутки от момента поступления);

не выполнена назначенная на 31.07.2021 г. тонометрия, данный вид обследования выполнен 02.08.2021 года. Однако комиссия экспертов критически относится к результатам тонометрии левого глаза при выписке. Так в дневниковой записи от 02.08.2021 года указано ВГД (внутриглазное давление) OS (левый глаз) - норма, что не характерно для проникающего ранения роговицы, которое имелось у гр. Кривенко А. П. с момента поступления в стационар. При поступлении в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК 03.08.2021 года ВГД OS было ниже нормы (один из признаков проникающего ранения глаза);

не в полном объеме описан офтальмологический статус - нет описания: век, слезных органов, конъюнктивы, склеры; не указаны размеры раны роговицы, глубина раны, содержимое передней камеры;

при поступлении не выполнен флюоресцентный тест Зайделя (с целью определения имеющихся дефектов на поверхности роговицы);

для исключения внутриглазного инородного тела не назначена и не выполнена рентгенография орбиты левого глаза;

не назначено и не выполнено ультразвуковое исследование левого глазного яблока;

пациент не осмотрен 01.08.2021 г.;

при наличии повреждения роговицы, которое было описано в офтальмологическом статусе от 31.07.2021 г. (линейный, поверхностный, горизонтальный порез в оптической зоне с адаптированными краями) не вынесено в диагноз данное патологическое состояние;

не проведена экстренная профилактика столбняка введением иммунной сыворотки.

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что обследование лечение гр. Кривенко А. П. в условиях офтальмологического отделения Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения проведено не в полном объеме, что не позволило установить правильный диагноз, и как следствие, привело к отсрочке показанного оперативного вмешательства.

Несвоевременная первичная хирургическая обработка раны левого глаза, которая должна была включать в себя первичную хирургическую обработку (ПХО) роговично-склеральной раны и удаление инородного тела в проекции данной раны, привела к вторичной микробной инвазии, и как следствие, развитию нового патологического процесса - гипопион (скопление гноя в передней камере) и эндофтальмит (гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока с образованием экссудата в стекловидном теле) левого глаза.

Комиссия экспертов считает, что, при своевременно проведённой ПХО роговично-склеральной раны с удалением внутриглазного инородного тела (кусочек шифера) была возможность предотвратить развитие эндофтальмита.

Медицинская помощь врачами ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК в условиях офтальмологического отделения с 03.08.2021 года по 09.08.2021 года оказывалась правильно, своевременно, в полном объёме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. 3.18.7) и Клиническими рекомендациями «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечение», 2017 г.

Установленные комиссией экспертов вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи гр-ну Кривенко А. П., были допущены в офтальмологическом отделении Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК.

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) к полной слепоте приравнивается острота зрения, равная 0,04 и ниже. Снижение остроты зрения левого глаза (OS) до 0,01 н/к (полная слепота), по отношению к остроте зрения не травмированного правого глаза (OD) 0,9 н/к (норма 1,0), у гр. Кривенко А. П. на момент поступления 31.07.2021 г. в Фастовецкую РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК было обусловлено характером полученной травмы левого глаза (проникающее роговично-склеральное ранение с внутриглазным инородным телом), а не вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в офтальмологическом отделении Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края. По мнению экспертной комиссии, не проведение своевременной первичной хирургической обработки раны левого глаза, с удалением инородного тела, привело к вторичной микробной инвазии, и как следствие, развитию нового патологического процесса - гипопион (скопление гноя в передней камере) и эндофтальмит (гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока с образованием экссудата в стекловидном теле) левого глаза, которые не привели к утрате зрения, гнойному расплавлению тканей глаза, развитию угрожающего жизни состояния, либо других негативных последствий и не увеличили сроки лечения Кривенко А. П.

Согласно п. 24 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи и потерей гр. Кривенко А. П. зрения на левый глаз прямой причинно-следственной связи не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлены факты невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения со стороны Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края необходимых Кривенко А.П. диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, выявлены дефекты медицинской помощи, в том числе по оформлению медицинской документации, а также дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В действиях медицинского работника Фастовецкую РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения, который оказал Кривенко А.П. медицинскую помощь с нарушением стандартов, усматривается вина, которая подтверждена материалами дела, актом внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи № 9 от 10.02.2023, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи недостатками оказания медицинской помощи Кривенко А.П. и потерей им зрения на левый глаз не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом Тихорецкой ЦРБ медицинской помощи Кривенко А.П. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности, характер и степень перенесенных Кривенко А.П. нравственных страданий в связи с невоевременным оказанием ему медицинской помощи, длительным лечением и потерей зрения на левый глаз, а также обстоятельства о том, что дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, явились причиной ошибки в установлении диагноза, однако, прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи (диагностика и лечениеКривенко А.П.) в Тихорецкой центральной районной больнице и наступившей потерей зрения Кривенко А.П. на левый глаз отсутствует.

Также судом принимается во внимание, что причиной, полученной истцом травмы левого глаза, является нарушение им техники безопасности использования газонокосилки (косил траву без средств индивидуальной защиты).

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени причиненных действиями сотрудников Фастовецкой РБ-2 ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тихорецкой ЦРБ в пользу истца с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявителем оплачено за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) 18000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кривенко Анатолия Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, ОГРН 1082360001624 от 10.11.2008, ИНН 2360001412, КПП 236001001, юридический адрес: 352120, Краснодарский край. Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Московская, дом 170, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, ОГРН 1082360001624 от 10.11.2008, ИНН 2360001412, КПП 236001001, юридический адрес: 352120, Краснодарский край. Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Московская, дом 170, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, расходы за оказание юридической помощи 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                     С.В. Юраш