Решение по делу № 2-4687/2017 от 08.08.2017

№ 2-4687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца Михайлова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Е. к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» указав, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317073,00 руб. Представитель банк от его имени с его счета сделал перевод в ООО «ВТБ Страхование» для заключения потребительского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее он к ООО «ВТБ Страхование» не обращался для заключения договора страхования. Представитель ПАО «ВТБ 24» при оформлении кредитного договора обусловил обязательность заключения страхового договора с ООО «ВТБ Страхование» для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано претензионное обращение в отделение ПАО «ВТБ 24», копия ООО «ВТБ Страхование», ответа на претензионное обращение нет.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 57073,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50%.

Михайлов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратился в банк ВТБ 24 с заявлением о возврате страховой суммы. Ему отказали. После чего он обратился в банк с претензией, которая оставлена без ответа. Считал, что его банк вынудил заключить договор страхования, так как иначе ему не был бы выдан кредит.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, мотивируя тем, что между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317073.00 руб. под 19% годовых.

Данный договор состоит из индивидуальных (подлежащих согласованию с заемщиком) условий и Общих условий. Страхование является добровольным и осуществляется только в случае волеизъявления заемщика и не является условием предоставления кредита (п. 23 Индивидуальных условий). В дальнейшем, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен соответствующий договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, в котором истцом дано прямое указание на перечисление денежных средств на оплату по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и потери работы заемщика, банк перечислил сумму страховой премии в размере 57073,00 руб. на расчетный счет страховщика. Считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.09.2017г., извещено надлежаще, в суд не явилось. Суду предоставлен отзыв, в котором третье лицо указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования или заключить договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации, однако это возможностью не воспользовался. Кроме того, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с требованием о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, разница между датой заключения и датой расторжения договора составляет более 143 дней.

Поскольку ответчик и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Е. заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 317073,00 руб. под 19 % годовых. Указанный договор является договором присоединения и заключен способом оферты.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 ГК РФ.

Согласно ст.435 п.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

П.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора путем оферты, как не отрицали и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Факт заключения договора путем присоединения способом оферты подтверждает в своем исковом заявлении сам истец, а потому суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен надлежаще в соответствии с требованиями закона.

Истец сам договор не оспаривает, а оспаривает способ обеспечения кредитного договора в виде страхования жизни и здоровья, и взыскание с него при страховании жизни страховой премии, считая, что его понудили к заключению договора страхования. Не согласен с тем, что с него взыскана страховая премия, которая, к тому же, включена в сумму кредита.

Также установлено, что между истцом и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев одновременно с кредитным договором. Страховая премия равна 57073,00 руб. страховая сумма – 317073 руб. 00 коп. В данном полисе указано, что с «условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил». В графе «Страхователь» стоит подпись. Свою подпись в указанном полисе истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

В кредитном договоре указано, что сумма кредита 317073,00 руб., из них 57073 руб. – оплата страховой премии (п.20). На банковский счет истца № переведено 260000,00 руб., которые истец снял, что отражено в приходном кассовом ордере №.

Истец указал, что им подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, копия претензия приложена к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный законом РФ « О защите прав потребителей», им был соблюден. На претензию банк не ответил.

Согласно договорам как страхования здоровья, так и кредитного своей подписью истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Заявляя настоящий иск, истец заявил требование о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.

Суд проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, в частности п. 23. установил следующее: пп.2 п.23 индивидуальных условий гласит, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится добровольно на основании добровольного волеизъявления и не является условием представления кредита. В экземпляре, представленном ответчиком, на каждой странице имеется подпись Михайлова С.Е.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Банк совершил акцепт оферты истца, истцом это не оспаривается.

Согласност. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно кст. 435 ГК РФзаявление-оферта (договор о предоставлении и обслуживании карты) является адресованным ответчику предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица истца, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Истцу банком было направлено предложение заключить договор, как сам же истец указывает, он принял эти условия и подписал их, то есть, никто принудительно его не заставлял подписывать договор.

Применительно кст. 438 ГК РФответчик акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Суд считает, что кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается истцом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, не установлено.

При заключении кредитного договора истец имел возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, был согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Таким образом, истец выразил согласие на уплату суммы за подключение к программе страхования. При этом, истец дал свое согласие, что страховщиком является ООО «ВТБ Страхование». Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на участие в программе страхования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны банка заемщику была навязана дополнительная услуга в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования и предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, суду не представлено.

Воля истца была определенно и прямо выражена при заключении договора, истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья в рамках рассмотрения спора суду не представлено, как и не представлено доказательства о понуждении воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ банка в выдаче ему кредита без подключения его в программу добровольного страхования.

Таким образом, подключение к программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования является свободным волеизъявлением заемщика, который мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Разработанный банком бланк заявления на страхование не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Банком плата за оказанную страховой компанией услугу включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Удержание банком и перечисление страховщику части кредита в сумму для оплаты страховой премии осуществлено в рамках выполнения договорных обязательств между истцом, банком и страховщиком, и прав потребителя не нарушает.

К тому же ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 г. №3584-У (ред от 01.06.2016г.) «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договор добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Так договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с требованием о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более 143 дней. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжение кредитного договора с условием возврата страховой премии. Нет оснований и для признания сделки недействительной, предусмотренных нормами ГК РФ. Факт принуждения истца к заключению договора не только не нашел подтверждения, но и опровергнут текстами договоров, подписанных самим итстцом.

Поскольку оснований, для удовлетворения требований о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования по кредитному договору недействительными, не установлено, остальные требования, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Во взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку эти требования были производными от первоначальных требований, в которых суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлову С.Ю. к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Судья Н.Р. Сухарева