Решение по делу № 77-2448/2018 от 03.12.2018

Судья: Ахметшин Р.А. Дело №77-2448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Парфёнова Юрия Анатольевича на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району №18810316181999939636 от 16 августа 2018 года Парфёнов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 03 сентября 2018 года жалоба Парфёнова Ю.А. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Парфёнов Ю.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из положений Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2018 года, примерно в 14.00 часов, на 24 км автодороги Елабуга – Ижевск Парфёнов Ю.А., управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №03604823 от 04 августа 2018 года, составленным в отношении Парфёнова Ю.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.20); рапортом инспектора ГИБДД Юнусова М.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.19); приобщенной к делу фототаблицей, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения (л.д.17), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при производстве по делу должностным лицом административного органа нарушены требования КоАП РФ, то есть последним необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действительно, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако действующий КоАП РФ содержит лишь нормы, обязывающие должностного лица и судью в обязательном порядке рассмотреть такое ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не говорит о том, что данное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению. В каждом случае такое ходатайство подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств и конкретных особенностей дела. По итогам рассмотрения такого ходатайства должно быть вынесено мотивированное определение либо об удовлетворении ходатайства и передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица или об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, Парфёновым Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Мотивированным определением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 13 августа 2018 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства Парфёнова Ю.А. отказано.

Таким образом, как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное Парфёновым Ю.А., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, момент совершения правонарушения зафиксирован с применением специального технического средства, а обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ГИБДД.

Анализ содержания приобщенной к делу фототаблицы позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком ...., совершает обгон автомобиля «MAN», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Парфёнову Ю.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Парфёновым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения нижестоящей инстанции.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Парфёнова Ю.А. состава административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Парфёнов Ю.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░: