Решение по делу № 22-1262/2022 от 24.06.2022

Судья Улька М.В.     Дело № 22-1262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                            14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Волкова В.Ю.,

защитника- адвоката Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова В.Ю. и его защитника –адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года, по которому

Волков Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с17 мая 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Волкова В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Ю. признан судом виновным в причинении потерпевшему Д.. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа.

Преступление совершено около 11 часов 30 минут 27 октября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Балтрушайтис А.Д., выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушением принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих непосредственное значение для определения степени и тяжести вины её подзащитного. Также не дано надлежащей оценки тому, что конфликт, повлекший такие последствия, был спровоцирован самим потерпевшим.Отмечает, что от нанесенных потерпевшим ударов Волков В.Ю. испытывал физическую боль и чувство обиды, что и вызвало с его стороны ответную реакцию. Обращает внимание, что сам потерпевший в правоохранительные органы с заявлением не обращался, в объяснениях, данных медицинским работникам, указывал, что телесные повреждения причинил себе сам. Кроме того, после конфликта между Волковым В.Ю. и Д. было достигнуто полное примирение, они продолжают общаться и поддерживают родственные отношения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы подзащитного о том, что он полностью изменил свой образ жизни, отказался от употребления спиртного, предпринял меры к трудоустройству. Волков В.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. С учётом изложенного считает просит применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Волков В.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, принёс извинения потерпевшему. Указывает, что суд не взял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что возможно применение ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова В.Ю. государственный обвинитель Вавилин В.С.просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Волкова В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Волкова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Л.., О.., Р.., П.., А.., а также письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства судом в соответствии с требованиями закона проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с юридической квалификацией содеянного по п. «з » ч. 2 ст.111 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, ограничения процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства, рассмотрены, по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства –полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и молодой возраст.

При таких обстоятельствах размер и вид назначенного наказания соответствует требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе назначения наказания с применением положений ст.73 ист. 64 УК РФ, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка при признании как смягчающего обстоятельства связано с выполнением виновным обязанностей родителя по его воспитанию и материальному содержанию.

Вместе с тем такого выполнения Волковым В.Ю.обязанностей не установлено.

В материалах дела объективные сведения о наличии у осужденного детей отсутствуют. Сам Волков В.Ю. в судебном заседании на соответствующие вопросы суда отрицал наличие у него детей. Кроме того, в ходе предварительного следствия и при апелляционном рассмотрении дела, Волков В.Ю., указывая на наличие ребенка, вместе с тем пояснил, что сомневается в своем отцовстве, воспитанием сына не занимается, где именно он живет не знает, с ним с рождения не общается и алименты не платит, участия в материальном содержании не принимает и никогда не оказывал никакой помощи. При осуждении19.09.2014 (т.1 л.д.239 судимость погашена) Волков В.Ю. также не указывал на наличие иждивенцев.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года в отношении Волкова Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Балтрушайтис А.Д.–без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Славский районный суд Калининградской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 14 июля 2022 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: