Решение по делу № 33-2125/2024 от 26.01.2024

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2425/2024

УИД 34RS0005-01-2022-003521-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Иволгиной М. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Иволгиной М. Н. в интересах несовершеннолетнего Иволгина В. А. к Иволгину А. АлексА.у о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца Иволгиной М. Н. и представителя истца Иволгиной М. Н. – Ступиной М. А.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу по заявлению Иволгиной М. Н. о взыскании с Иволгина А. АлексА.а судебных расходов приостановлено.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иволгиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Иволгина В.А., к Иволгину А.А. о признании членом семьи собственника жилого дома, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Иволгиной М.Н.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Иволгина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иволгина А.А. понесенных судебных расходов в размере 122830 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Иволгина М.Н и представитель истца Ступина М.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят его отменить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Иволгин А.А. в лице представителя Кустовой Л.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иволгина М.Н. и ее представитель Ступина М.А. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иволгиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Иволгина В.А., к Иволгину А.А. о признании членом семьи собственника жилого дома, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Иволгина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иволгина А.А. понесенных по настоящему дулу судебных расходов в размере 122830 рублей 10 копеек.

Согласно справки военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Иволгин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

В силу положений абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иволгин А.А участвует в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и в настоящее время у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании, о чем от его имени подано соответствующее заявление. Кроме того, Иволгин А.А. лишен возможности на получение доступа к правосудию, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, применив по аналогии закона положения абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности приостановить производство по делу, поскольку у ответчика отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Иволгиной М. Н. и представителя истца Иволгиной М. Н. по доверенности Ступиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи