Решение по делу № 33-8853/2024 от 19.02.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                             Дело № 33-8853/2024

50RS0028-01-2022-009184-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абрамова А. П. к Глушкову А. А.ичу и А. А. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе А. А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамов А.П. обратился в суд с иском к Глушкову А.А., А. А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между АО «БайкалИнвестБанк» (новое название АО «Реалист Банк») (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по предоставлению возобновляемой кредитной линии на срок до <данные изъяты> с лимитом кредитования – 55 500 000 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитором АО «Реалист Банк» были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты> от <данные изъяты> с Копьевым Я.С.

Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитором со счета истца были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 11183824,83 рублей. Также, <данные изъяты> между АО «Реалист Банк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ-2019 по предоставлению невозобновляемой кредитной линии на срок до <данные изъяты> с лимитом кредитования - 104500000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитором АО «Реалист Банк» были заключены следующие договоры поручительства: <данные изъяты> /ПОР-2019 от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> с Копьевым Я.С. Заемщиком не были исполнены обеспеченные поручительством обязательства, в связи с чем АО «Банк Реалист» со счета истца были списаны денежные средства за период июнь, июль, август 2022 года в размере 6946616, 43 рублей.

<данные изъяты> между АО «БайкалИнвестБанк» (новое название АО «Реалист Банк») и ООО «ЭкоРесурс» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по предоставлению кредитной линии на срок до <данные изъяты> с лимитом кредитования - 49000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» были заключены следующие договоры поручительства: <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты> с Глушковым А.А.

Заемщик не исполнил кредитное обязательство, в связи с чем кредитором со счета истца были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» за период июнь, июль, август 2022 года в размере 4896286,30 рублей.

Истец полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам у него возникло право предъявления регрессных требований к А. А.В. и Глушкову А.А. в части исполненной суммы, которая соответствует доле последних в обеспечении обязательств, за вычетом доли истца Абрамова А.П.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Глушкова А.А. сумму долга, погашенного им по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты>, в размере 1632095,43    рублей; взыскать с А. А.В. сумму долга, погашенного им по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспеченного договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 3727941,61 рублей; сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты>, в размере 2315538,81 рублей; сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты>, в размере 1632095,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики А. А.В. и Глушков А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Представитель третьего лица АО «Реалист Банк» в судебном заседании требования истца поддержал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Абрамова А.П. удовлетворены, с Глушкова А.А. в пользу Абрамова А.П. взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты>, в размере 1632095,43 рублей; с А. А.В. в пользу Абрамова А.П. взыскана сумма долга, погашенная им по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3727941,61 рублей; с А. А.В. в пользу Абрамова А.П. взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору <данные изъяты>/КЛЗ-2019 от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> в размере 2315538,81 рублей; с А. А.В. в пользу Абрамова А.П. взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты> в размере 1632095,43 рублей.

В апелляционной жалобе А. А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца и представители третьих лиц ООО «Экоресурс» и АО «Реалист Банк» просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «БайкалИнвестБанк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик), в лице генерального директора Абрамова А.П., был заключен кредитный договор <данные изъяты> по предоставлению возобновляемой кредитной линии на срок до <данные изъяты>, с лимитом кредитования - 55500000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта 60:12:0160102:239 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160102:169, по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения основным заемщиком ООО «ЭкоРесурс» обязательств по кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» также были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты> от <данные изъяты> с Копьевым Я.С.

<данные изъяты> между АО «Реалист Банк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик), в лице генерального директора Абрамова А.П., был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛЗ-2019 по предоставлению невозобновляемой кредитной линии на срок до <данные изъяты>, с лимитом кредитования - 104500000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта 60:12:0160102:239 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160102:169, по адресу: <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭкоРесурс» по указанному кредитному договору кредитором АО «Реалист Банк» также были заключены следующие договоры поручительства: <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты>/ПОР-2019 от <данные изъяты> с Копьевым Я.С.

<данные изъяты> между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «ЭкоРесурс», в лице генерального директора Абрамова А.П., был заключен кредитный договор <данные изъяты> по предоставлению кредитной линии на срок до <данные изъяты>, с лимитом кредитования - 49000000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» по договору обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта 60:12:0160102:239 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160102:169, по адресу: <данные изъяты>, а также последующий залог основных средств поименованных в договоре.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЭкоРесурс» обязательств по данному кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» были заключены следующие договоры поручительства: <данные изъяты> от <данные изъяты> с Абрамовым А.П.; <данные изъяты>/ПОР-2020 от <данные изъяты> с А.м А.В.; <данные изъяты> от <данные изъяты> с Глушковым А.А.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за своевременное и надлежащее исполнение Обязательств Заемщика по Кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к Договорам поручительства между Поручителем и Кредитором заключены не были.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства в случае нарушения (неисполнения) Заемщиком какого-либо из обязательств Заемщика, Поручитель поручает Кредитору, в порядке заранее данного акцепта, начиная со следующего рабочего дня после наступления срока соответствующих платежей по Кредитным договорам (срока исполнения Обязательств Заемщика), без предварительного уведомления Поручителя списывать соответствующие суммы в счет погашения задолженности по Договору поручительства с любых счетов Поручителя, которые открыты или могут быть открыты в Поручителем в Банке.

Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов А.П. указывал, что в связи с нарушением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком были списаны с его счета денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 11183824,83 рублей, по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛЗ-2019 за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 6946616,43 рублей, по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 4896286,30 рублей, предоставив суду в подтверждение исполнения обязательства платежные поручения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309-310, 363,361,365 ГК РФ,исходил из совместного характера поручительства с учетом наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц (поручителей), направленного на совместное обеспечения основного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другим сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно абз. 4 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно положений ст. 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части дога.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспечительного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 этого же Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

При этом согласно разъяснений, приведенных в п.11 « Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Поручители ( Абрамов А.П., А. А.В.,и ГлушковА.А.) являются учредителями ( участниками) ООО « Экоресурс» ( доли Абрамова А.П., А. А.В. составляют по 30% от размера уставного капитала, а доля Глушкова А.А. составляет 30%), что подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ООО» Экоресурс» ( л.д.272-283),т.2).

Согласно положений ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При этом действующее законодательство трактует термин аффилированного лица как физического и/ или юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность юридических лиц и ( или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица ( ст. 4 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом Заемщик ( ООО « Экоресурс») и поручители по его обязательствам ( Абрамов А.П., А. А.В., и Глушков А.А.) являются аффилированными лицами, объединенными с Заемщиком общими экономическими интересами, в связи с чем данное поручительство ( вне зависимости от количества договоров поручительства и дат их заключения) должно трактоваться как совместное.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» по договору обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер объекта 60:12:0160102:239 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160102:169, по адресу: <данные изъяты>, а также последующий залог основных средств поименованных в договоре.

Между тем, из ответа ООО «Экоресурс» от 11.11.2022г. в АО «РеалистБанк» на требование Банка от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения иных требований, предусмотренными договорами залога, приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в результате инвентаризации основных средств предприятия, проведенных в период с 16.08.2022г. по 17.08.2022г., установлена недостача ( отсутствии/ выбытие) ряда основных средств, находящихся на балансе ООО « Экоресурс». Так в частности, установлена недостача основных средств за инвентаризационными номерами : <данные изъяты>.

Таким образом оснований для исключения А. А.В. из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств не имелось, требования к последнему со стороны истца предъявлены обоснованно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А. А.В. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи