Решение по делу № 2-73/2016 (2-7310/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Самохиной Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Х. к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет 1650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 в <адрес> на ул. -5-ая Литейная у <адрес> произошло происшествие в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По ифакту происшествия истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Согласно Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 календарных дней. Однако на момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате истцу не направлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 574000 рублей, размер утраты товарной стоимости 82882 руб. 75 коп. Просит взыскать указанные суммы страхового возмещения, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1280543 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что согласно разделу 3 Договора страхования выгодоприобретателем в части страхования имущества (Транспортного средства (далее также - ТС) и установленного на нем Дополнительного оборудования (далее также ДО)) является АО «Росселъхозбанк», являющийся кредитором по Кредитному договору (Соглашению) № от «11» апреля 2014 г. в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору.

В силу п. 11.2 Договора страхования получение Страховщиком от Банка- Выгодоприобретателя уведомления о наличии и размере задолженности заемщика расценивается сторонами договора как поручение страхователя страховщику произвести страховую выплату в пределах указанной задолженности непосредственно Банку- Выгодоприобретателю. На основании такого уведомления Страховщик в установленные Договором сроки перечисляет страховую выплату в пределах указанной задолженности непосредственно Банку-Выгодоприобретателю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» сообщил, что у Истца имеется непогашенная задолженность в размере 948 337 рублей 65 копеек. АО «Россельхозбанк» также просил в случае признания случая страховым перечислить денежные средства непосредственно Банку.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, с учетом наличие непогашенной задолженности по Кредитному договору, а также фактическое совершение Банком обязанностей по Договору страхования (направление уведомление о наличии и размере задолженности), ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Кроме того, полагает, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не являются страховым случаем. Пунктами 4.6.7, 4.6.8 Правил страхования предусмотрено: если иное не предусмотрено договором страхования по рискам «Ущерб» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы без образования вмятин), а также ущерб, вызванный попаданием на лакокрасочное покрытие краски, битума, цемента, птичьего помета; ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами без образований трещин, диаметр которых менее 2 мм) стекол кузова и приборов внешнего светового освещения, а также ущерб, вызванный разрушением (трещинами) стекол кузова в результате термического воздействия (резкого перепада температур) при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

Представитель ответчика указывает, что истец в иске не представил данных, свидетельствующих, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, являются страховым случаем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на кузове автомашины обнаружены следы краски, что в силу названных положений Правил страхования не являются страховым случаем. Кроме того, на момент страхования, указанные детали автомашины уже имели повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору страхования.

Также просит отказать в иске в части взыскания штрафа, т.к. истец не обращался в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, и поскольку штраф, в силу Закона «О защите прав потребителей» взыскивается лишь при условии предъявления соответствующего требования к истцу, оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика не имеется.

Полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, указывая, что заявленный размер неустойки противоречит положению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающим размер неустойки ценой договора, которым является размер страховой премии.

Кроме того, в силу Правил страхования, срок оказания страховой услуги предусмотрен в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о страховом случае и всех документов. Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие, что данный случай является страховым, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 956 ГК страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет 1650000 руб. Согласно п.3 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» ( банк) и ФИО1, заключили соглашение, согласно которому банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1320000 рублей, на цели приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, обращается в Астраханский филиала ЗАО «РСХБ Страхование» с заявлением о страховом случае с автомашиной Лексус, в котором указывает о наступлении страхового случая.

ЗАО «Страховая компания РСХБ – Страхование» направляет в адрес выгодоприобретателя – ОАО «Россельхозбанк» запрос о наличии задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский филиал ОАО «Россельхозбанк» сообщает о наличии непогашенной задолженности по соглашению между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948337 рублей и просит перечислить причитающуюся Банку в соответствии с договором страхования «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель – ОАО «Россельхозбанк» предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

ОАО «Россельхозбанк» заявив о выплате страховой суммы, в счет погашения задолженности по кредиту, признал себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

В судебном заседании ФИО1, его представителем не представлено данных о наличии соглашения об уступке права требования.

Таким образом, право требования выплаты страховой суммы принадлежит исключительно ОАО «Россельхозбанк», таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с чем ему в иске следует отказать по указанному основанию.

Рассматривая иные заявленные представителем ответчика доводы, а именно, что данный случай не является страховым, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что эти доводы не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Так, суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по данному спору является ОАО «Россельхозбанк», который в настоящее время не инициировал спор о выплате страхового возмещения. В отсутствие участника правоотношений, суд полагает невозможным оценивать доводы представителя ответчика относительно того, является ли происшествие с автомашиной Лексус гос № Х 111 КС 30, страховым случаем, а также определять размер страхового возмещения с учетом позиции представителя ответчика о наличии повреждений на тех же деталях автомашины до заключения договора страхования.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд также пришел к вводу, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

Основанием для компенсации морального вреда, неустойки, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются допущенные нарушения прав потребителя.

Таким образом, указанные санкции производные от наличия у лица права требования оказание услуг.

Принимая во внимание, что в силу заключенного договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк», который предъявил права на выплату страховой суммы, права требования выплаты страховой суммы, т.е. оказания услуги в рамках договора страхования у ФИО1 отсутствует, в связи с чем у него нет и оснований для предъявления требований и санкций, за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Каримову Р.Х. к ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова