Решение по делу № 7У-3163/2022 [77-1705/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1705/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденной Гущинской Л.А.,

защитника-адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гущинской Людмилы Александровны на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденной Гущинской Л.А., посредством видео конференц связи, защитника-адвоката Грачева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года

Гущинская Людмила Александровна, дата, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания Гущинской Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гущинской Л.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года приговор изменен:

применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановление о взыскании с Гущинской Л.А. процессуальных издержек изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание о взыскании с осужденной Гущинской Л.А. 23000 рублей в федеральный бюджет.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Гущинская Людмила Александровна осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гущинская Л.А., выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено не правомочным на то судом. Ее отношения с сыном регулируются семейным законодательством, Г О.С. обладает правом частного обвинения, которое закреплено в ст. 51 Конституции РФ. Деяние относится к делу частного обвинения и распространяется на юрисдикцию мирового судьи. Уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, что является нарушением УПК РФ. Сообщение службы скорой помощи, рапорт А А.Г. от 22 апреля 2020 года не являются юридическим поводом для возбуждения уголовного дела. Суд обязан был вынести постановление о направлении материалов дела по подсудности, в соответствии со ст. 31 УПК РФ, а она была лишена права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ.

Полагает, что доказательства общественно опасного деяния созданы искусственно, в материалах дела имеется противоречивое заключение эксперта о тяжести причиненного Г О.С. вреда.

В судебном заседании от потерпевшего Г О.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

По мнению осужденной, сведения из больницы подтверждают факт непроникающего характера раны с кратковременным расстройством здоровья, за что не наступает уголовная ответственность. Сведения от 3 марта 2020 года об осложнении «неизвестного происхождения», повлекшее хирургическое вмешательство с кратковременным расстройством здоровья, содержат сомнения и должны толковаться в пользу обвиняемого и не могут быть положены в основу обвинения. Добытые в ходе предварительного расследования доказательства, в нарушение ст. 87 УПК РФ, судом не исследованы.

Считает, что показания участников произошедших событий являются противоречивыми. Судом не принято во внимание показания самого Г О.С., который пояснял, что сам спровоцировал конфликт, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

На основании изложенного, просит судебные решения признать незаконными, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. полагает, что выводы о виновности Гущинской Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Гущинской Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах при которых нанесла Г О.С. удар ножом; потерпевшего Г О.С., свидетелей-очевидцев произошедшего Г В.С., Б А.А. о конфликте между Гущинской Л.А. и Г О.С., нанесении Гущинской Л.А. удара в спину потерпевшему Г О.С., затем Гущинская Л.А. снова замахнулась ножом на Г О.С., но в это время Г В.С. отобрала нож; свидетелей Т Е.А., В С.Ю. об обстоятельствах произошедшего, ставших известными от Г В.С., вызове скорой помощи; свидетеля Р В.А. о поступлении сообщения о месте нахождения мужчины с ножевым ранением. По приезду на место происшествия был обнаружен Г О.С. с ножевым ранением по задней стенки грудной клетки, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его мать в ходе конфликта; свидетелей А А.Р., Р К.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия, осмотра места происшествия, опроса очевидцев произошедшего; протоколах: осмотра места происшествия, предметов, заключении экспертов, в том числе, о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесного повреждения у Г О.С., других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности Гущинской Л.А. показания свидетелей сотрудников полиции Р К.А. и А А.Р. прибывших на место происшествия после полученного сообщения о причинении Г О.С. его матерью Гущинской Л.А. телесных повреждений, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными от Гущинской Л.А., из которых следует, что у нее с сыном Г О.С. произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла сыну один удар ножом в область спины и хотела нанести еще удар, но ее остановила ее дочь Г В.С.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции Р К.А. и А А.Р. следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного Гущинской Л.А. преступления, ставших им известными со слов Гущинской Л.А. Таким образом, сотрудники полиции в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осужденной Гущинской Л.А.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей Р К.А. и А А.Р. в части воспроизведения пояснений Гущинской Л.А. об обстоятельствах совершения ею преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Гущинской Л.А., в связи с чем в приговор и последующие судебные решения вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Гущинской Л.А., поскольку ее виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора Гущинской Л.А. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Гущинской Л.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Доводы об отсутствии у Гущинской Л.А. умысла на убийство Г О.С. тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы о прямом умысле Гущинской Л.А. на убийство Г О.С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденной действий; способ совершения преступления; орудие преступления – нож, которым она нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган - грудную клетку, причиненное телесное повреждение – <данные изъяты>, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека непосредственно создает угрозу жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Последующие действия осужденной несли непосредственную опасность для жизни потерпевшего, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были предотвращены очевидцем произошедшего Г В.С., которая выхватила нож из рук осужденной. Таким образом, Гущинская Л.А. совершила все необходимые действия, направленные на лишение жизни Г О.С., однако смерть последнего не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированны. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее отношения с сыном регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, за свои действия, она не подлежит уголовной ответственности являются явно надуманными и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление, предусмотренное ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, отсутствие заявления от потерпевшего Г О.С. о привлечении Гущинской Л.А. к уголовной ответственности по указанной статье, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного расследования. Кроме того, какого-либо заявления потерпевшего или его законного представителя для возбуждения в отношении Гущинской Л.А. уголовного дела не требовалось. Необходимые поводы и основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись.

Несогласие осужденной с представленными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Гущинской Л.А., неправильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Гущинской Л.А., у судебной коллегии, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом апелляционного определения, при назначении наказания Гущинской Л.А. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом апелляционного определения, наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой Гущинская Л.А. признана виновной, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении Гущинской Людмилы Александровны изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей А А.Р., Р К.А. об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с Гущинской Л.А. в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гущинской Л.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи