Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-763/2018 от 28.08.2018

Гражданское дело № 2-781/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-000844-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                            п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием заместителя прокурора Абанского района Войнич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икиной О. А. к Дармову Г. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Икина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.02.2017 года около 09 часов 50 минут водитель Дармов Г.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX» в районе <адрес> комиссаров <адрес>, допустил наезд на пешехода Икина А.В., который являлся сыном истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Икин А.В. погиб. Постановлением от 15.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку в действиях водителя Дармова Г.В., отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью сына истец перенесла нравственные и физические страдания, долго находилась в подавленном состоянии, неоднократно обращалась за помощью к специалистам, терапевту, психологу, которые назначали ей успокаивающие препараты. Также неоднократно обращалась за медицинской помощью в Абанскую РБ. Обращалась за помощью к психологу 27.03.2017 года и 04.04.2017 года. В период с 25.10.2017 года по 22.11.2017 года истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ Абанской РБ с диагнозом <данные изъяты>. Утрата сына гнетет и причиняет ей постоянную боль и нравственные страдания. Считает, что ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме <данные изъяты>. Просит взыскать с Дармова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец Икина О.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца - Жукова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик Дармов Г.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дармова Г.В. – по доверенности Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, в его адрес направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В возражении на иск, поступивший в суд 15.10.2018 года, просит существенно уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000,00 рублей, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражении.

Третьи лица Икина А.В., Дармова Н.С. в судебное заседание не явились, в их адреса направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о том, что все лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заместителя прокурора Абанского района Войнич А.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года около 09 часов 20 минут в районе <адрес> комиссаров <адрес>, водитель Дармов Г.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX», регистрационный знак Р068АНЛ42, двигаясь по <адрес> комиссаров со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Икина А.В., который пересекал проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Осиповым В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Дармова Г.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки, установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода Икина А.В., который пересекал проезжую часть в месте, где переход запрещен.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дармова Г.В. не установлено, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно материалов дела, 13.02.2017 года Икиным А.В. получены <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Дармовым Г.В. при управлении автомобилем допущен наезд на пешехода Икина А.В., который переходил проезжую часть дороги в непредусмотренном для этого месте, допустил нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для ДТП, наезда на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из свидетельства о смерти видно, что Икин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Икин А.В. являлся сыном истицы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона, суд не может освободить причинителя вреда Дармова Г.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, однако, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего Икина А.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В данной ситуации сам по себе факт смерти сына свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие со стороны водителя Дармова Г.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, наличие в действиях Икина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение Дармова Г.В., а также бесспорное право Икиной О.А. на компенсацию морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 300,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Икиной О. А. к Дармову Г. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дармова Г. В. в пользу Икиной О. А. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 200300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Икиной О. А. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья