Решение по делу № 7У-6717/2022 [77-2620/2022] от 16.06.2022

№ 77-2620/2022

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Марьянова Н.В. и его защитника – адвоката Гончаровой В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Марьянова Н.В. – адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Марьянова Николая Викторовича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Марьянова Н.В. и его защитника – адвоката Гончаровой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., постановленному с участием присяжных заседателей,

Марьянов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марьянову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марьянова Н.В. под стражей с 14 августа 2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Марьянова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Этим же приговором оправдан ФИО2, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Вердиктом присяжных заседателей Марьянов Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено им 13 августа 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марьянова Н.В. – адвокат Гончарова В.Н., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Автор жалобы анализирует заключения судебно-медицинских экспертов №309-19 от 17 июня 2019 г. и №307-19 от 17 июня 2019 г., а также обстоятельства произошедших событий, указывая, что Марьянов Н.В. не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим. Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевших Новикова и Сабирова, вызванное употреблением алкогольных напитков, и то, что они провоцировали его (Марьянова) на конфликт. Указывает, что после драки потерпевшие остались сидеть у костра и находились в сознании, могли передвигаться и разговаривать. При этом считает, что тяжкие телесные повреждения Новикову и Сабирову могли нанести иные лица. Считает, что ФИО2 в своих показаниях оговорил Марьянова Н.В. с целью облегчения своей участи.

Анализирует показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 о нахождении ФИО11 и ФИО14 в сильной степени опьянения перед смертью, отмечая, что если бы потерпевшие не находились в таком опьянении, то после нанесения им телесных повреждений они смогли бы передвигаться, и вследствие чего не захлебнулись бы кровью.

Обращает внимание, что присяжные заседатели хоть и признали Марьянова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но указали, что он заслуживает снисхождения при назначении наказания.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевших, спровоцировавших Марьянова Н.В. на преступление.

Анализирует данные о личности осужденного Марьянова Н.В., полагая, что он заслуживает снисхождения и назначения менее сурового наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить Марьянову Н.В. срок наказания до минимального срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Батхиев М.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Марьянова оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Марьянова Н.В. в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Марьянова Н.В. и его виновности.

Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений со стороны защиты не поступило. Разъяснены и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Правовая оценка действиям осужденного Марьянова Н.В. дана правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении указанного выше преступления.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Марьянова Н.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В этой связи оценка адвокатом Гончаровой В.Н. показаний Марьянова Н.В., заключений судебно-медицинских экспертов, показаний эксперта ФИО9, как фактическое оспаривание постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта, не основана на вышеприведенных положениях уголовно-процессуального закона о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке главы 42 УПК РФ.

При назначении наказания Марьянову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марьянова Н.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел длительное содержание Марьянова Н.В. под стражей до приговора суда, наличие у него льгот после службы в ФСБ России, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличие у осужденного матери, которая является пенсионером и состояние здоровья родителей Марьянова Н.В.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, а субъективная оценка адвокатом данных о личности Марьянова Н.В., условий жизни его семьи сама по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Довод кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправного и аморального поведения потерпевших, является несостоятельным. Признанные доказанными коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Марьяновым Н.В., о таком поведении не свидетельствуют.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

В то же время, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Марьянов Н.В. признан заслуживающим снисхождения, суд правильно применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 65 УК РФ. При этом ссылка суда еще и на ч.3 ст. 65 УК РФ является технической опиской, не влияющей на законность приговора, поскольку правила ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении Марьянову Н.В. наказания не применялись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Марьянову Н.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Марьянову Н.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам Марьянова Н.В., гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО7 в связи с гибелью его брата ФИО11, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Марьянова Н.В., как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Марьянова Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: