Решение по делу № 33-13910/2024 от 08.04.2024

Судья Бардин М.Ю.                                           Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-88

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

         Московский областной суда в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. при ведении протокола помощником судьи С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>г. по иску Задорожной Д. Д. к Колосовой Л. В. о возмещении ущерба,

        по частной жалобе Задорожной Д. Д. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                             установил:

Задорожная Д.Д. обратилась в суд с иском к Колосовой Л.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 448 596 рублей.

         Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения по которому истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется передать представителю истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

        Согласно п. 3 мирового соглашения судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

       В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от <данные изъяты> была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», расходы по оплате за ее проведение возложены на ответчика.

        Заключение эксперта представлено в суд.

       ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 56000 рублей( л.д. 109).

          Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Задорожной Д.Д. и Колосовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» по 28 000 рублей с каждой.

          В частной жалобе Задорожная Д.Д. просит суд определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

          В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

          В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

       Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

       В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

         С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        Вопреки доводам частной жалобы судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

       Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

      При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                              определил:

         определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Задорожной Д. Д.- без удовлетворения.

      Судья                                                                                      Е.М. Шилина