Решение по делу № 2-406/2020 от 15.01.2020

36RS0001-01-2020-000103-65

Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФГУП ЦИТОС ФСИН России Васильева С.А., действующего на основании доверенности № ..... от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к Елфимовой Е.И. о взыскании суммы заработной платы, излишне выплаченной работнику, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ЦИТОС ФСИН России) обратилось в суд с иском к Елфимовой Е.И. о взыскании суммы заработной платы, излишне выплаченной работнику, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Елфимова Е.И. работала в отделе бухгалтерии ФГУП ЦИТОС ФСИН России с 22.08.2019 года по 08.11.2019 года на должности бухгалтер. В список должностных обязанностей ответчика согласно п.3.18 Должностной инструкции бухгалтера ФГУП ЦИТОС ФСИН России Елфимовой Е.И. входили обязанности по начислению заработной платы работникам предприятия, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда. В ходе трудовой деятельности ответчика на предприятии данные обязанности являлись основными, соответственно начисление заработной платы работникам ФГУП ЦИТОС ФСИН России осуществлялось Елфимовой Е.И. При осуществлении мониторинга производимых предприятием выплат было установлено, что за Елфимовой Е.И. имеется задолженность перед ФГУП ЦИТОС ФСИН России в размере 9861, 12 руб., образовавшаяся в результате счетной ошибки при расчете больничного и окончательного расчета при увольнении, допущенной бухгалтером Елфимовой Е.И. Причиной ошибки явился не учтенный в программе больничный лист Елфимовой Е.И. от 08.11.2019 года, предоставленный работником при окончательном расчете при увольнении. В результате этого, окончательный расчет Елфимовой Е.И. выплачен 07.11.2019 года и 13.11.2019 года в большей сумме, а именно больше на 9 861 руб.12 коп.

С целью возврата излишне выплаченных денежных средств, 27.11.2019 года предприятием в адрес Елфимовой Е.И. направлено письмо с предложением в добровольном порядке осуществить возврат вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответ получен не был, что свидетельствует о недобросовестности получателя денежных средств и не заинтересованности в возврате суммы переплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму переплаты заработной платы в размере 9861,12 руб. и государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Елфимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании приказа № ..... от 22.08.2019 г. Елфимова Е.И. была принята на работу в ФГУП ЦИТОС ФСИН России бухгалтером (л.д. 12).

22.08.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор № ..... (л.д. 13-14).

Согласно приказа № ..... от 29.10.2019 года ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки от 20.11.2019 года обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период с ноябрь 2019 года Елфимовой Е.И., допущенной ей же при расчете работника при увольнении. Ошибка произошла из-за неучтенного в программе по техническим причинам больничного листа от 08.11.2019 года (л.д. 33), предоставленного работодателю работником при окончательном расчете при увольнении. В результате чего окончательный расчет Елфимовой Е.И. выплачен 07.11.2019 года и 13.11.2019 года в большей сумме на 9861 руб. 12 коп. (л.д. 32, 67-70). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и не ставятся под сомнения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из материалов дела следует, что истцом обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении работнику Елфимовой Е.И., которая допущена самой Елфимовой Е.И. при расчете при увольнении из-за неучтенного в программе по техническим причинам листка нетрудоспособности, денежная сумма в размере 9861,12 руб. перечислена Елфимовой Е.И. в результате счетной ошибки необоснованно, является для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, исковые требования ФГУП ЦИТОС ФСИН России о взыскании с Елфимовой Е.И. суммы переплаты в размере 9861,12 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (ст.333.19 НК РФ). Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елфимовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» сумму переплаты заработной платы в размере 9861,12 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 10261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий                    Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 22.05.2020 года