Решение по делу № 2-790/2024 (2-13179/2023;) от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                             <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6000000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 4000000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 100госпошлины в размере 47100руб., расходы по оказанию юридической пошлины в размере 90000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска, изготовителем которого является ООО «АГР» (прежнее наименование – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС»). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000000 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем для всех автомобилей марки VOLKSWAGEN составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Техническое обслуживание истцом выполнялось в полном объёме и в надлежащие сроки. В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался. Так, 19.06.2023г. истец обратился в официальный дилерский ФИО5 филиал № ООО УК «ТрансТехСервис» в г. ФИО1 с неисправностью: горит ошибка пневмоподвески, горит ошибка света. В результате диагностики была установлена неисправность датчика пневмоподвески. Данная деталь была заказана в рамках гарантийного ремонта (заказ-наряд №К160099536 от 19.07.2023г.). Однако, в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

14.12.2023г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автомир ФВ» на надлежащего ООО «АГР», ООО «Автомир Фв» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО7

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 7380700 руб., размера неустойки которую просил взыскать в сумме 6180000руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в автомобиле нет производственных недостатков, подвергнув сомнению выводы судебного эксперта ссылаясь на то, что им не указана причина возникновения дефекта. Также, указал, что согласно заказанным ответчиком параллельно актом технического исследования специалистом сделан вывод о том, что данные недостаток является следствием вмешательства третьих лиц. Просил суд отнестись к выводом судебной автотехнической экспертизы критически, в виду того, что экспертное заключение содержит не подтвержденные, голословные утверждения, не обоснованные научно и не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Однако, полагает, что в виду наличия в деле нескольких экспертных заключений, которые противоречат друг другу, имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Автомир ФВ», ООО "УК "ТрансТехСервис" филиал № в г. ФИО1», ООО "ФИО1" извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, сделанные им в заключении. В ходе допроса эксперт пояснил следующее, что акты экспертных исследований ФИО5 экспертизы техники и ООО «КБК-Эксперт» сами себе противоречат. Так, в акте экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» указано, что при выполнении эксперимента экспертом было зафиксировано значение сопротивления на штатных контактах 1- и 3+. Сопротивление составило порядка 210 Ом. Стоит отметить, что при исследовании экспертом ФИО8 схожее сопротивление было зафиксировано на неисправном датчике. Поскольку заведомо исправный датчик эксплуатировался на автомобиле, то значение в 210 Ом соответствует исправному состоянию датчика ввиду чего специалист отмечает, что наиболее вероятно экспертом ФИО8 была допущена ошибка, а именно перепутаны сделанные им фотографические изображения, выполненные в процессе проведения исследования. Кроме того, как следует из данных актов специалисты производили измерения электрического сопротивления датчика мультиметром, при этом, согласно ответа ООО «АГР», содержащего информацию о принципе работы заднего левого датчика уровня следует, что измерять электрическое сопротивление между контактами датчика не допускается, это может вывести его из строя. Также, указал, что при осмотре совместно с представителем ответчика было изучено состояние проводов, идущих к разъему подключения датчика, с применением микроскопа. Не установлено каких-либо повреждений проводки, выраженных механическими повреждениями изоляции проводов, оголением проводов, следами взаимодействия с термическими источниками химически активными и другими агрессивными средами. Оголенные в результате повреждения изоляции провода, фрагменты поврежденной изоляции не имеют наслоений грязе-пылевого слоя, что может свидетельствовать о том, что после разрушения изоляции проводки заднего левого датчика уровня кузова автомобиль не эксплуатировался, вероятней всего повреждение изоляции произведено в сервисном ФИО5 по месту нахождения автомобиля с целью получения доступа к подводящей проводке в рамках проведенных ранее досудебных исследований (см. фото №, 20).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.            Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 25.02.2023г. истец на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска, изготовителем которого является ООО «АГР» (прежнее наименование – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС»). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000000 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем для всех автомобилей марки VOLKSWAGEN составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Техническое обслуживание истцом выполнялось в полном объёме и в надлежащие сроки. В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался.

Так, 19.06.2023г. истец обратился в официальный дилерский ФИО5 филиал № ООО УК «ТрансТехСервис» в г. ФИО1 с неисправностью: горит ошибка пневмоподвески, горит ошибка света. В результате диагностики была установлена неисправность датчика пневмоподвески. Данная деталь была заказана в рамках гарантийного ремонта (заказ-наряд №К160099536 от 19.07.2023г.). Однако, в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для устранения выявленного дефекта производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО7

Согласно заключению эксперта №/К-24 от 24.05.2024г. по результатам осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № установлена неисправность пневматической подвески, выраженная не работоспособное состояние заднего левого датчика дорожного просвета вследствие выхода из строя интегральной схемы (микросхемы безконтактного потенциометра) углового преобразователя индуктивности.

Выявленная по результатам осмотра на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № неисправность пневматической подвески, выраженная выходом из строя заднего левого датчика дорожного просвета является производственным дефектом.

На автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: №, 2021 года выпуска имеется дефект (недостаток) заднего левого датчика уровня кузова.

Дефект пневматической подвески на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: №, выраженным выходом из строя заднего левого датчика уровня кузова образовался на автомобиле в период действия основной гарантии, в процессе эксплуатации, после передачи автомобиля потребителю в результате ресурсного отказа и не является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Имеющийся на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № производственный дефект пневматической подвески, выраженный выходом из строя заднего левого датчика дорожного просвета не соответствует требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ФИО10 50905-96. «Автотранспортные средства. Электронное оснащение. Общие технические требования».

На автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № не установлены следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Преждевременный выход из строя электронного компонента заднего левого датчика уровня кузова автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № вероятно произошел из-за внутренних структурных изменений, вызванных преждевременным снижением физико-механических свойств одного или нескольких составляющих электронных компонентов интегральной схемы датчика при нормативных условиях эксплуатации.

В ходе осмотра на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № не установлено наличия механических повреждений кузовных и навесных элементов, следов и признаков ремонтной окраски на кузовных элементах не установлено.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие раннее проведение гарантийных ремонтов автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: №.

Установить имел ли автомобиль ранее в процессе эксплуатации недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара не представляется возможным.

Эксплуатация автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № с имеющимся в настоящее время дефектом пневматической подвески, выраженным выходом из строя заднего левого датчика уровня кузова влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

На исследуемом автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № отсутствуют производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно: 32 200,00 руб. (тридцать две тысячи двести рублей) при временных затратах не более 0,6 часов.

Устранение выявленного производственного дефекта пневматической подвески, выраженная выходом из строя заднего левого датчика дорожного просвета на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN: № возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети ООО «АГР» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Автомобиль истца Volkswagen Touareg, VIN: №, 2021-го года выпуска, относится последнему (третьему) поколению модели, к его дорестайлинговой версии, и представляет собой 5-ти дверный автомобиль в кузове типа SUV, окрашенный трехслойной эмалью белого цвета с эффектом “перламутр” (“Oryxweiss”), оборудованный дизельным V-образным 6-ти цилиндровым двигателем с турбонаддувом объемом 2 967 см3, мощностью 249 л.с. (183 кВт), 8-ми диапазонной автоматической коробкой передач, полным приводом, в комплектации “Exclusive”, стилевое направление “Atmosphere” с рядом дополнительных опций.

На сегодняшний день модель Volkswagen Touareg, также как и другие модели концерна Volkswagen в Российской Федерации официально не реализуется. Некоторые дилерские ФИО5 привозят в Россию 3-й Touareg, а также другие модели Volkswagen по “серой” схеме параллельного импорта.

На момент производства судебной экспертизы, предложения продаж полного аналога автомобиля истца, как в <адрес>, так и в целом по России отсутствуют.

Аналогом автомобилю истца по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими и эксплуатационными характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели, является выпускающийся в настоящее время концерн Volkswagen AG и ввозимый на территорию РФ различными дилерскими центрами по схеме параллельного импорта автомобиль Volkswagen Touareg третьего поколения, прошедший, рестайлинг 2023 года, оснащенный дизельным двигателем аналогичного объема 2 967 см3 с несколько меньшей мощностью 231 л.с. в сочетании с автоматической коробкой передач, полным приводом и с несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций. Определить точную разницу в комплектности и оснащении в части набора опций не представляется возможным по совокупности ряда факторов.

В связи с отсутствием информации об официальных продажах модели Touareg экспертом было произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля по выборке предложений продаж различных дилерских ФИО5 по всем регионам РФ в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ 2018.

Среднерыночная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля соответствующего/аналогичного автомобилю истца Volkswagen Touareg по техническим и эксплуатационным характеристикам, определенная по фактическим предложениям продаж, по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет: 13 380 700,00 руб.

Определение рыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю Volkswagen Touareg, VIN: № произведено экспертом в соответствии с формулировкой поставленного судом вопроса по следующему алгоритму:

1. Определение рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определение рыночной стоимости автомобиля на момент проведения исследования.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Volkswagen Touareg, VIN: № по году выпуска (периоду владения), пробега на момент его приобретения истцом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 647 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Volkswagen Touareg, VIN: № по году выпуска (периоду владения), пробега на момент его приобретения истцом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС на момент проведения исследования составляет: 6 812 700,00 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду акты экспертных исследований, представленных стороной ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку они содержат между собой противоречащую друг другу информацию, а также произведенные специалистами исследования противоречат документации завода-изготовителя, которая была представлена в ходе судебной экспертизы по ходатайству эксперта.

Таким образом, проанализировав представленные суду письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что изготовитель отвечает за возникновение следующих недостатков, заявленных в период гарантии -неисправность пневматической подвески, выраженная не работоспособное состояние заднего левого датчика дорожного просвета вследствие выхода из строя интегральной схемы (микросхемы безконтактного потенциометра) углового преобразователя индуктивности.

Учитывая изложенное выше, установленные на автомобиле истца недостатки, суд признает нарушение дилерским ФИО5 и изготовителем максимальных сроков устранения недостатков: неисправность пневматической подвески.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки-модели VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска, в размере 6000000 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «АГР» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать ООО «АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 7380700 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с выводом эксперта о стоимости нового аналогичного автомобиля 13380700 руб. Цена, указанная экспертом, сторонами не оспаривалась, поэтому разница в цене товара подлежит взысканию в полном объеме в размере 7380700 руб. (№).

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180000 руб., снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В данном случае установлено, что 19.06.2023г. истец обратился в официальный дилерский ФИО5 филиал № ООО УК «ТрансТехСервис» в г. ФИО1 с неисправностью: горит ошибка пневмоподвески, горит ошибка света.

В результате диагностики была установлена неисправность датчика пневмоподвески. Данная деталь была заказана в рамках гарантийного ремонта (заказ-наряд №К160099536 от 19.07.2023г.).

Таким образом, установленный законом 45-ый срок истекал 01.08.2023г.

В связи с чем, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате стоимости у него возникло право на заявление данного требования.

В связи с чем, размер неустойки за период с 20.10.2023г. по 11.06.2024г. составит 31578452руб. =(13380700руб. х 1%/100%х236 дней). Однако, истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер самостоятельно до 6180000руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1500 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (133807 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% (133807 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 14885700руб. = (6000000руб. + 7380700руб. + 1500000руб.+5000руб.), соответственно размер штрафа составит 7442850 руб. (14885700руб.х50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и соразмерности до 40000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате госпошлины в размере 47100руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12900 руб. (60000руб.-47100руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) принять у ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 14.10.2008г.) автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска.

Обязать ФИО2 сдать ООО «АГР» автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2021 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 6000000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 7380700руб., неустойку в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47100руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб., штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 12.06.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО2 к ООО «АГР» – отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева