Решение по делу № 2-7568/2023 от 31.08.2023

Решение

Именем Российской федерации

14 ноября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7568/23 по иску Хомутинниковой М. А. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Хомутинникова М.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Монолит-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 433 867,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей и почтовые расходы в размере 200 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Хомутинниковой М.А и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-5-2-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2 398 140 руб. и была оплачена истцом полностью. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>. Квартира была передана по передаточному акту <дата>, поэтому неустойка исчислена за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй», представитель явился, представлено возражение на иск, в котором указано, что при исчислении неустойки подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, что согласно договора <дата>. Ставка на указанную дату равна 4,25%. Период просрочки с <дата> по 07.02.2022г. Таким образом, неустойка составляет 298 751,63 рублей. Рассчитанную истцом неустойку считают направленной на получение необоснованной выгоды и явно ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, просили о снижении. Обратили внимание суда на то, что после отмены ковидных мер они не смогли вернуться к прежним темпам строительства по разного рода причинам, которые указаны в возражениях. Просили к требованиям применить 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Хомутинниковой М.А и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-5-2-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

    Стоимость квартиры составила 2 398 140 руб. и была оплачена истцом полностью.

В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Квартира была передана по передаточному акту <дата>, поэтому неустойка верно исчислена за период с <дата> по <дата>.

Направленная истцом 21.08.2023г. досудебная претензия в адрес ответчика не была удовлетворена.

    Согласно ст.10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата> (429 дня).

По расчетам истца неустойка составляет 433 867,84 руб..

Судом данный расчет проверен и признан арифметически не верным.

Расчет следующий: 2 389 140 х1/150х20% ( на <дата> - день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу) х429=1 366 588,08 рублей.

Однако, истец предъявляет требования на сумму 433 867,84 рубля.

В связи с чем, суд исходит из заявленных истцом требований, так как выйти за рамки предъявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ суд не может.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки до 250 000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. Размер штрафа (255 000/2=127 500 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 50000 руб. по заявлению ответчика.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от <дата>г. <номер>-КГ17-26, по начислению неустойки, суд находит необоснованной, так как ответчик неверно толкует изложенное в определении, речь идет о применении ставки рефинансирования, действующей именно на день фактического исполнения обязательства, а не указанного в договоре, срок по которому был нарушен ответчиком.

Истец просил также о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Между тем, в материалах дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 76 рублей 60 копеек.

Иск удовлетворен частично, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.( 250000х100/433867,84=57,62%; 75,60х57,62/100=43,56)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 43рубля 56копеек.

Также истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Между тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, расчет следующий: (250000х100/433867,84=57,62; 20000х57,62/100=11 524 рублей)

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 11 524 рублей

Истец просил также о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей.

Расходы на оформление доверенности являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, подлежащими возмещению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду представлено не было.

Из представленной суду доверенности следует, что она была предоставлена для ведения во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д., что говорит о том, что доверенность не была выдана на представление интересов по конкретному делу.

     При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хомутинниковой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Хомутинниковой М. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 43рублей 56 копеек, расходов на представителя в сумме 11524 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб.

В удовлетворении требований Хомутинниковой М. А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года