Решение по делу № 33-2536/2023 от 05.04.2023

Председательствующий: Авдеева Л.В.     Дело № 33-2536/2023

№ 2-112/2023

55RS0003-01-2022-006865-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова А. Н., Филатовой Н. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатовой Н. Р. в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова А. Н. в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.Р. и Филатов А.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав в его обоснование, что являются родителями Ф., <...> года рождения, который в 2015 году был призван на военную службу был призван и зачислен в войсковую часть 64712, рядовым 8-й учебной парашютной десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: <...>.

11.07.2015 военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги, при этом 12.07.2012 после команды «отбой» произошло обрушение центральной секции здания казармы № 226 войсковой части 64712, в которой на тот момент находилось 337 человек, 42 из них оказались под завалами, 24 из которых погибли, в том числе их сын – Ф.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от 13.07.2015 смерть Ф. наступила от тупой <...>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся у потерпевшего травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, не исключается образование всего комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при обрушении казармы, ударами и сдавлением частей тела пострадавшего разрушенными частями здания.

По данному факту возбуждены три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», в последующем соединенные в одно производство.

Материалами следствия установлено, что Министерство обороны РФ, как Госзаказчик, заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», как Генподрядчиком, государственный контракт №№ <...> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в пос. Светлый г. Омска со сроком исполнения - 10.12.2013.

В дальнейшем сторонами контракта заключено несколько дополнительных соглашений, а Генподрядчиком - ряд договоров субподряда.

В частности, к исполнению обязательств по выполнению капитального ремонта военных городков привлечено ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП ГУССТ №9 при Спецстрое России») на основании договора субподряда от 31.01.2013.

Поскольку ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» не имело в г. Омске производственных мощностей для выполнения указанного объема работ, на отдельных объектах, в том числе казарме в пос. Светлый проведение работ передавалось ООО «РемЭксСтрой» на основании договора субподряда от 07.06.2013.

13.11.2013 Минобороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен новый госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226. При этом, дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2013, из условий государственного контракта № <...> от 26.12.2012 указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда № № <...>.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 капитального ремонта здания казармы № 226 до состояния полной готовности к эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту были фактически были завершены в декабре 2013 года несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана.

10.12.2013 проведено комиссионное совещание, на котором констатированы наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № 226 и принято решение о заселении военнослужащих.

Итоговый акт приемки выполненных работ так и не был подписан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 19.12.2016 по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы №226 был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). В процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен имело место ухудшение состояния здания, снижение несущей способности конструкций.

Проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках. Помимо этого, в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4,6% - устройство бетонных полов (взамен деревянных); устройство навесной фасадной системы и обшивки гипсокартонными листами. При этом усиления простенков не производилось.

С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12.07.2015 аварии.

Причиной обрушения здания казармы №226 в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Родители погибшего военнослужащего как лица, психическая связь которых с пострадавшим является наиболее прочной как в силу биологических, так и социальных отношений, имеет право на компенсацию морального вреда Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Изложенные выше обстоятельства гибели сына в значительной степени лишили истцов психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. Такое изменение главной ценности жизни семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором для них до настоящего времени.

Министерство обороны Российской Федерации как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), на которое законом также возложена обязанность обеспечения требований безопасности при прохождении военной службы, забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, обязано возместить причиненный вред, обусловленный ненадлежащей эксплуатацией здания, неудовлетворительным контролем за его состоянием, ходом работ по его реконструкции.

Просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Филатовой Н.Р., Филатова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные близкие родственники погибшего - Филатов Д.А., Филатов Н.Д., Барабанова М., а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Истцы Филатова Н.Р., Филатов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пестов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих непосредственную вину ответчика в причинении смерти военнослужащему Филатову Д.А. Также указал, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого ими заявлен гражданский иск. Таким образом, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению виновным лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, повторяя ранее приведенные доводы, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причиненного истцам моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации, при том, что материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства в причинении смерти военнослужащему Филатову С.А. В обоснование данных доводов приводит правовые позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации об ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно которым вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны в случае установления их вины в причинении данного вреда. Также полагает, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать то обстоятельство, что истцы признаны потерпевшими по уголовном делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем подачи потерпевшим гражданского иска. При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить и учесть данный факт, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела должна быть установлена вина конкретных лиц в гибели сына истцов, при этом разрешены требования потерпевших о взыскании компенсационной выплаты, что при удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации приведет к двойному возмещению и, как следствие, к неосновательному обогащению. На данный момент приговором суда, не вступившим в законную силу, в пользу Филатова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, в пользу истцов произведены предусмотренные специальными законами о военнослужащих страховые выплаты и пособия, в состав которых входит компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах, предъявляя требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, истцы претендуют на двойное возмещение вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства при которых был причинен вред, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона Васильев С.В. просил постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истцов Пестов Д.В. также представил возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ненадлежащее выполнение должностными лицами войсковой части № 64712 предусмотренных законом обязанностей по охране жизни и здоровья военнослужащих, что предполагает ответственность Министерства обороны Российской Федерации за вред, причиненный его работниками. Кроме того, применительно к настоящему случаю, Министерство обороны Российской Федерации обязано возместить причиненный истцам моральный вред и в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а именно, как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащего Ф. в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы № 3 (инвентарный номер 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в пос. Светлый г. Омска, нахождения здания обрушившейся казармы в собственности Министерства обороны Российской Федерации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано возложил ответственность за причиненный родителям погибшего военнослужащего моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации. При этом правомерно, исходя из характера нравственных страданий истцов, их возраста, невосполнимости понесенной ими утраты, а также того обстоятельства, что до момента призыва на военную службу истцы и их сын проживали совместно, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности непосредственной вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему Филатову С.А., коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35 в г. Омск, Омской области выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 года в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10.12.2013 совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы №226 в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках расследования уголовного дела № <...>.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 15.08.2022, не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, Б., Г., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Г. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Д. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, П. - по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, С. - по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т. - по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; с Г., Д., К., П., С. и Т. в пользу Филатова А.Н. как потерпевшего по данному делу взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого (л.д. 6-88 том 2), что не является обстоятельством исключающим ответственность за причиненный вред со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее также - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»). Здесь и далее положения этого Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего Ф.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495.

Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

В данном случае комиссией с участием руководства войсковой части 64712 было принято решение о заселении военнослужащих в казарму без приемки выполненных работ, чем поставлены под угрозу их жизнь и здоровье, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены Филатовой Н.Р., Филатовым А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации как к лицу, не обеспечившему безопасных бытовых условий при прохождении их сыном военной службы, приведших к его гибели, что, при отсутствии доказательств иного, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на лицо, обязанное обеспечить соответствующие условия.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений о их применении следует, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего Ф. при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение им требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В данной связи доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Н.Р., Филатова А.Н. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины должностных лиц Министерства в гибели военнослужащего Ф. требованиям закона не отвечают.

Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда, к которым в рамках уголовного дела Филатовым А.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

С учетом правого подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 7-О, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, возложение обязанности компенсации морального вреда на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием к возмещению морального вреда по требованиям, предъявленным к Министерству обороны Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства. Доводы апеллянта о возникновении в таком случае двойного возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда в соответствующей части являются верными.

Ссылки подателя жалобы на осуществление в пользу истцов предусмотренных законом страховых и иных выплат в связи с гибелью сына при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда отдельной выплатой военнослужащим, соответственно, выплаты, произведенные Филатовой Н.Р., Филатову А.Н. по иным специальным законам, не влияют на их право получения компенсации морального вреда и определения ее размера по нормам гражданского законодательства о возмещении вреда.

Утверждения подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», являются несостоятельными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской     Федерации доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обороны Российской Федерации ответственность в виде компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцами нравственных страданий.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023.