Решение по делу № 22-681/2017 от 22.02.2017

судья в 1-ой инстанции: Захарова И.А.                 Дело № 22-681/2017

судья-докладчик: Мельник Т.А.                                 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Латынина Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № 783 от 10 марта 2017 года и удостоверение № 1488 от 15 марта 2016 года,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Билея П.В. на приговор Евпаторийского городского суда от 3 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 /три/ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования и просивших применить к ФИО1 условное осуждение, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, по месту своего жительства на <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 29,31 г, то есть в значительном размере, а также части растений рода конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 435,1 г (в перерасчете на высушенное вещество), то есть в крупном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по указанному выше адресу до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного судом обыска ДД.ММ.ГГГГ.

    Защитник осужденного – адвокат Билей П.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и условном осуждении ФИО1 По мнению апеллянта, при назначении наказания суд в недостаточной степени учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также родителей-инвалидов преклонного возраста, нуждающихся в лечении и помощи. Полагает, что при таких обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО1 Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

    Государственный обвинитель – заместитель прокурора города Евпатории Борзикова К.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор суда законным и обоснованным. По ее мнению, судом дана надлежащая оценка данным о личности осужденного, установлены все обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией уголовного закона, по которому он осужден, является справедливым.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, и удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Предусмотренные статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и родителей-инвалидов, как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Какой-либо явной недооценки личности осужденного суд первой инстанции не допустил и, несмотря на то, что им совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, обоснованно счел возможным назначить ФИО1 минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он признан виновным.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и тяжести преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, а равно для условного его осуждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3

о п р е д е л и л а :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _______________

Л.П. Капустина          Т.А. Мельник              Ю.А. Латынин