Решение по делу № 2-2167/2018 от 06.08.2018

№ 2-2167/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истицы Котовой С.В. и её представителя Резванцевой А.А., ответчика Порошина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.В. к администрации города Оренбурга, Порошина Б.В. о признании права собственности на гараж,

установил:

Котова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность сарай-гараж по адресу: <адрес>. Ранее данный гараж принадлежал П. на основании справки, выданной председателем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого гараж был приобретен Р., на что указывает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица не может подать документы на регистрацию права собственности, поскольку отсутствует подтверждение права собственности на гараж у предыдущих собственников. Считает что приобрела право собственности на гараж с момента его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Котова С.В. просит суд признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Р. – Порошин Б.В.

В судебном заседании истец Котова С.А. и её представитель Резванцева А.А., действующая по устной доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят признать право собственности на гараж как на имущество, приобретенное по договору.

Ответчик Порошин Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что оформление права собственности возможно при наличии кадастрового паспорта, документа о землеотводе, положительного заключения о соответствии постройки пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, П. выкупила сарай-гараж, расположенный на территории <адрес>, объект является её собственностью.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. получено за гараж четыре миллиона рублей. На оборотной стороне расписки имеется надпись о том, что гараж купил Порошина Б.В..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р. продала, а Котова С.В. купила в частную собственность сарай-гараж, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Порошин Б.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.454, ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений гражданского законодательства, действовавшего в указанный период времени 1991-2016 годы, продавцом по договору купли-продажи мог являться собственник имущества (ст.92 ГК РСФСР, п.2 ст.1 Закона СССР «О собственности в СССР», ст.209 ГК РФ), субъекты права оперативного управления (ст.93.1 ГК РСФСР), права полного хозяйственного ведения (ст.24 Закона СССР «О собственности в СССР»), права хозяйственного ведения с согласия собственника (ст.294, п.2 ст.295 ГК РФ).

Гражданское законодательство, действовавшее в 1991, 1997, 2016 годах, предусматривало возникновение права собственности только по установленным законом основаниям: по договору, в результате создания вещи, на самовольную постройку, вследствие внесения полного паевого взноса за имущество в кооператив и др.

Как следует из вышеуказанных документов, заявленных истцом в качестве основания возникновения права собственности, первым продавцом спорного гаража П. в качестве основания права собственности представлена справка арендно-акционерного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданским законодательством, действовавшим по состоянию на 1991 год, не было предусмотрено такого основания возникновения права как справка арендно-акционерного предприятия.

Поскольку иных доказательств существования права собственности на спорный гараж у П. суду не представлено, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что П. имела право на распоряжение спорным гаражом. Соответственно, все последующие сделки с указанным имуществом заключены также лицами, не обладающими правом собственности.

Кроме того, в расписке П. о получении денежных средств за гараж не указано – за какой именно гараж и от кого получены денежные средства. Запись на оборотной стороне о покупке гаража Порошиным Б.В. не подписана П.. Из указанного документа не может быть сделан вывод о том - между кем и в отношении какого имущества заключена сделка. В данном документе вообще не имеется сведений о покупке гаража Р.. Иных документов, подтверждающих переход права на спорный гараж к Р. не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о праве Р. на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с истицей.

По состоянию на 2016 год, когда спорное имущество приобрела истица, действовали ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.ст.131,551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с указанными положениями законодательства, недвижимое имущество в качестве объекта гражданского оборота должно быть учтено в государственном кадастре (в соответствии с действующим законодательством – в Едином государственном реестре недвижимости). Переход права собственности подлежал регистрации в государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ, документ составлен в связи с созданием нежилого здания (гаража). Сведений об учете гаража в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданских прав суду не представлено. У суда не имеется оснований для вывода о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой.

Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие изменение адреса спорного объекта: с <адрес> (как указано в заявленных правоустанавливающих документах) на <адрес> (как указано в техническом плане и в исковом заявлении).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котовой С.В., поскольку истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество ни у неё, ни у предыдущих владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Котовой С.В. к администрации города Оренбурга, Порошина Б.В. о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2018 года.

Судья М.Е. Манушина