Решение по делу № 33-302/2018 от 15.12.2017

Судья –Малышева Е.Е.

Дело № 33 – 15385/2017 / 33-302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А, Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Радыгина Н.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10. 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Радыгину Николаю Евгеньевичу использовать часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **0054, для содержания и выращивания домашних животных и птицы, по границе земельного участка с кадастровым номером **0053, принадлежащего Палкиной Тамаре Васильевне, на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома Палкиной Тамары Васильевны.

Обязать Радыгина Николая Евгеньевича устранить нарушения санитарных правил содержания и выращивания домашних животных и птицы по адресу: ****.

Обязать Радыгина Николая Евгеньевича соблюдать санитарные правила, выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при использовании земельного участка по адресу: **** для содержания и выращивания домашних животных и птицы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Палкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Радыгину Н.Е. о возложении обязанности устранить нарушение правил содержания домашних животных.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Кадастровый номер земельного участка **0053.

Ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный на смежном с истцом земельном участке, общей площадью 2500 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **0054 (**300).

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика.

Ответчик в 1,5 метрах от ее жилого дома выстроил навес на своем земельном участке на границе с ее земельным участком, где в летнее время содержит гусей, куриц, цыплят и кроликов.

Из строения исходит зловонный запах от фекалий птиц и животных, в связи, с чем невозможно открыть окна. В доме появились грызуны, так как отходы от корма птицы привлекают мышей и крыс. С 4 часов до 6 часов утра крики кур и гусей мешают отдыхать.

Земельный участок ответчика имеет площадь 2500 кв.м. Навес для кур, гусей и кроликов ответчик может установить в дальней части своего земельного участка, что не будет нарушать покой.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что Кунгурским городским судом Пермского края 12.01.2017г. выносилось решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, которым истцу было отказано в иске. Предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, которые истец заявила в качестве нарушающих ее права.

Суд, мотивируя принятое решение, привел правовые нормы, нарушения по которым не были установлены, редакция ряда приведенных нормативных актов не применяется.

Согласно представленным ответчиком доказательства: заключение ГУ МЧС России, акт осмотра УИЗО администрации Кунгурского муниципального района, нарушений правил содержания домашних животных со стороны ответчика не установлено.

Суд не дал оценку неправильному расположению дома истца относительно границы земельного участка с ответчиком.

Экспертиза относительно зловонного запаха не проводилась. В резолютивной части решения суд не указал, какие именно нарушения должен устранить ответчик, и какие мероприятия для этого выполнить.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Кадастровый номер земельного участка **0053.

Собственником дома № ** и земельного участка по названному адресу является ответчик.

Земельные участки сторон граничат между собой и являются смежными.

Спор сторон возник в связи нахождением на территории земельного участка ответчика вольера для домашних животных и птицы в непосредственной близости от дома истца.

По мнению истца, вольер для животных граничит с границей земельного участка сторон, дом истца, находится в 1,5 метрах от этой границы, и, соответственно от вольера. В вольере производится выгул животных, на этой территории остаются отходы их жизнедеятельности, пища; исходит шум, зловонный запах. В данной связи истец не имеет возможность отдыхать, вынуждена претерпевать неприятный запах, нашествие грызунов. Предложение перенести вольер в другое место ответчик игнорирует.

Ответчик считает, что права истца в спорной ситуации не нарушены, поскольку дом истца расположен с нарушениями норм и правил, истец всего 1,5 месяца в году находится в доме, зловонного запаха и шума нет, вольер расположен в пределах допустимых расстояний, не имеется возможности разместить вольер в ином месте.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, приведенных в решении санитарных норм и правил, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, и факта нарушений прав истца.

Относительно нарушений прав истца, требующих гражданско-правовой защиты, суд установил, что материалы дела содержат доказательства таких нарушений.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал на нарушение судом норм материального права, поскольку, устанавливая ограничение по устройству вольера на расстоянии 15 метров от окон дома истца, суд руководствовался не действующей правовой нормой.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, поскольку "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в редакции от 25.08.1993г. не действовал на дату рассмотрения спора.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пункт 2.19 СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривающий, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные – не менее 15 метров на момент рассмотрения спора не действовал.

При таком положении, вывод суда о запрете содержания животных ближе 15 метров от окон жилого дома является не основанным на нормах действующего законодательства РФ.

Доводы о нахождении домашней птицы во дворе дома ответчика, также не нарушают законных прав и обязанностей истца. Как установлено в судебном заседании, домашняя птица ответчиком содержится в специально построенном помещении и загоне. Обязательным условием содержания домашней птицы (куры, утки, гуси и т.д.) является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Доказательств того, что ответчиком при ее содержании нарушаются ветеринарные правила содержания птицы на подворьях граждан, Закона РФ "О ветеринарии", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10. 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Палкиной Тамары Васильевны к Радыгину Николаю Евгеньевичу об устранении нарушений прав отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: