Решение по делу № 33-680/2017 от 28.03.2017

Судья Шахова К.Г. дело № 33-680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марфуткиной Р. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля
2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марфуткиной Р. А. к Маркину А. Г. о взыскании компенсации утраченного заработка в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфуткина Р.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.Г. о взыскании компенсации утраченного заработка в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа
2011 года в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд-<...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Маркина А.Г. и автомашины Фольксваген <...> государственный регистрационный знак <...>, которой управлял Марфуткин С.С. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который приговором Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вследствие ДТП Марфуткиной Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении
73 дня. Ссылаясь на статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика утраченный за период нахождения на стационарном лечении заработок, исходя из среднего размера пенсии по старости. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марфуткина Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что нормы права, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности, не запрещают потерпевшему обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1085, 1086 ГК РФ, непосредственно к причинителю вреда. Ссылаясь на статью 208 ГК РФ, отмечает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Полагает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку регулируют отношения в рамках договора ОСАГО между страховщиком и страхователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора П.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2011 года около 4 часов 10 минут на 39 км 70 м федеральной автодороги «Волга-1 М7» в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности З.. автомобиля
Форд <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Маркина А.Г. и автомобиля Фольксваген <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Марфуткина С.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Маркин А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Марфуткиной Р.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Маркина А.Г. по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «<...>».

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года Марфуткиной Р.А. было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «<...>» о взыскании компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика, привлечение страховой организации в качестве третьего лица, вступившее в законную силу решение суда, которым ранее Марфуткиной Р.А. было отказано в удовлетворении аналогичного требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Марфуткиной Р.А., предъявленных к
Маркину А.Г., о взыскании компенсации утраченного заработка, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы Марфуткиной Р.А. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфуткиной Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Юрова

     А.А.Ваулин