Решение по делу № 2-186/2016 (2-4888/2015;) от 24.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     22 января 2016 года.

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Л.Б.Сафиной.,

при секретаре                         А.Р. Ахмадиеве.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.А. к ООО «Вези-транс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вези-транс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки KIA SPORTAGE, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., управляющий автомашиной МАЗ, г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Вези-Транс».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника в дорожно- транспортном происшествии не застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 271,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей., расходы за составление дуликата-500 рублей.

Просил взыскать с ООО «Вези-транс», ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 99 271,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за составление дубликата 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариально заверенной доверенности 1 400 рублей, возврат государственной пошлины 3 178 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Вези-Транс», третье лицо ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA SPORTAGE, г/н №21rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н № rus. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки МАЗ, г/н № rus., принадлежащего на праве собственности ООО «Вези-Транс», под управлением Ф.И.О Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Согласно справке ДТП, ответственность виновника ДТП Ф.И.О застрахована в ООО «БСК «Резонанс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается. что по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ№ в ООО «БСК «Резонанс» застрахована гражданская ответственность ООО «Вези-Транс» при использовании иного транспортного средства (л.д.9).

Согласно сведениям о транспортном средстве по договору ОСАГО, по полису серии ЕЕЕ №, застраховано транспортное средство с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 99 271,55 рублей (л.д.32).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 21), а так же расходы за составление дубликата отчета 500 рублей (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки МАЗ, г/н № rus., принадлежащего на праве собственности ООО «Вези-Транс» Ф.И.О на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец лишён возможности обращения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с собственника автомобиля МАЗ, г/н №, ООО « Вези-Транс» в пользу истца ущерб в размере 99 271,55 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований не установлено таковых и судом. Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 7 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ЮрПремиум» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 15). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, за составление нотариально заверенной доверенности суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально. Суду не представлен подлинник доверенности.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 178 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 178 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина В.А. к ООО «Вези-Транс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вези-Транс» в пользу Мухина В.А. ущерб в размере 99 271 (девяноста девять тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

В иске Мухина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина