Решение по делу № 33-37418/2024 от 11.10.2024

Судья: Шкаленкова М.В.     Дело № 33-37418/2024УИД 50RS0026-01-2023-011217-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      21 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

    рассмотрел единолично частную жалобу истца <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-10316/2023 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выселении,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2023 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.

<данные изъяты> в суд от первого заместителя Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>. поступило апелляционное представление на решение по вышеуказанному гражданскому делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение представления. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по причине позднего получения решения суда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выселении.

С указанным определением не согласилась истец <данные изъяты> просила в частной жалобе определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Так, суд первой инстанции не указал по каким уважительным причинам прокурор пропустил срок для обжалования решения суда, в то время как мотивированное решение суда было изготовлено <данные изъяты>, копия решения суда, не вступившего в законную силу, получена прокурором <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.46), а с апелляционным представлением прокурор обратился спустя 2 месяца с даты получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать прокурору в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-10316/2023 по иску <данные изъяты> к Русиновой <данные изъяты>.

Судья                                     Ю.В. Полякова