Решение по делу № 8Г-16146/2024 [88-17835/2024] от 30.05.2024

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01 №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» и ООО «Борисхоф ФИО3» о взыскании долга, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» и ООО «БорисХоф ФИО3» о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Борисхоф ФИО3» автомобиль «Audi Q7» за 4 731 000 руб. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк». В этот же день между истцом и ООО «Гарант-Контракт» был заключен договор по сервисной программе «Пакет премиальный плюс» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуги 180 000 руб. В заявлении было указано, что истец просит заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант-Контракт» по адресу: https://www.warranty.garant-komissar.ru/inchcape. После заключения договора, перейдя по указанной гиперссылке, истец обнаружил, что Общие условия предоставления сервиса «Продленная гарантия» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, так как истец был введен в заблуждение о заключении договора страхования. Денежные средства истцу не возвращены. Согласно отчету по выполненным услугам от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение ООО «Борисхоф ФИО3» составило 162 000 руб., а перечисленная премия в адрес ООО «Гарант Контракт» - 18 000 руб.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Борисхоф ФИО3» 162 000 руб., с ООО «Гарант Контракт» 18 000 руб., а также штраф с каждого из ответчиков в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «БорисХоф ФИО3» о взыскании суммы и в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменено в части размера взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1: взыскано 180 000 руб. и штраф 90 000 руб.

С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес> взыскана госпошлина в размере 4800 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «БорисХоф ФИО3» в доход местного бюджета госпошлины отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, а также с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным перед потребителем (истцом), является ООО «Гарант-Контракт». Обращается внимание на то, что истцу не была предоставлена информация о том, что ООО «БорисХоф ФИО3» является агентом, действующим от имени и в интересах ООО «Гарант-Контракт».

От ответчика ООО «БорисХоф ФИО3» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно агентскому договору №АДП-АА/06 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гарант Контракт» (принципал) поручает, а ООО «БорисХоф ФИО3» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт; принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором согласно (пункт 1.1); агент обязуется получать от третьих лиц (клиентов) денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу (пункт 2.1.2); агент принимает и обрабатывает обращения от покупателей и владельцев сертификатов, информацию по обращениям передает принципалу к агентскому договору (пункт 2.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 971 466 руб. 60 коп. для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «БорисХоф ФИО3» и ФИО1 заключен договор № купли продажи автомобиля «Audi Q7», VIN №, государственный регистрационный знак Н181ЕН198, стоимостью 4 731 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключен договор по сервисной программе «Пакет премиальный плюс», в связи с чем истцу выданы сертификат № (Продленная гарантия) и электронная карта № (Комплексная защита от поломок). Согласно договору стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» составляет 180000 руб. В заявлении о заключении данного договора истец подтвердил, что ООО «БорисХоф ФИО3» ознакомило его с условиями договора, опубликованного на сайте https://www.warranty.garant-komissar.ru/inchcape.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств произвел оплату за услугу «Продленная гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. на расчетный счет ООО «БорисХоф ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение агентских полномочий ООО «БорисХоф ФИО3» составило акт (отчет агента) выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2022 года и перечислило ООО «Гарант Контракт» принятые от клиентов, в том числе от ФИО1, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно акту (отчету агента) выполненных работ (оказанных услуг) агентское вознаграждение составило 162 000 руб., стоимость услуги 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БорисХоф ФИО3» и ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от договора и возврате 180 000 руб.

ООО «БорисХоф ФИО3» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказало, так как действовало от имени и за счет принципала ООО «Гарант Контракт», в связи с чем права и обязанности по заключенному договору, в том числе в части отказа от его исполнения и возврата денежных средств, возникли у ООО «Гарант Контракт».

ООО «Гарант Контракт» в письме от ДД.ММ.ГГГГ оставило претензию истца без рассмотрения, предложив представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направил повторное требование о возвращении денежных средств в сумме 180000 руб. в связи с отказом от услуги, приложив необходимые документы, однако денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При этом сертификат ООО «Гарант Контракт» договором страхования не является, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно содержания услуги и стоимости сертификата, поскольку стоимость услуги составила только 18 000 руб., а размер агентского вознаграждения (162 000 руб.) в документах, выданных ФИО1, не указан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с вышеназванным агентским договором агент выступает от имени и за счет принципала. Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «БорисХоф ФИО3», будучи агентом, действующим от имени и за счет принципала ООО «Гарант Контракт», в сделке между истцом и ООО «Гарант Контракт» не может быть признано лицом, ответственным за расторжение /изменение договора и возврат денежных средств истцу. Таких полномочий и обязательств агента ООО «БорисХоф ФИО3» не предусмотрено и условиями агентского договора. В соответствии с Правилами «Гарантийный сертификат «Продленная гарантия» предметом оферты является предложение заключить договор на предоставление компанией клиенту доступа к сервису в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Истец в момент приобретения доступа к сервису ООО «Гарант Контракт» «Продленная гарантия» собственноручно и без каких-либо замечаний подписал соответствующее заявление о присоединении к общим условиям предоставления сервиса «Продленная гарантия», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант Контракт». Подписанием заявления истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями. После подписания вышеуказанного заявления истцу был выдан сертификат «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанной сумме истец в назначении платежа указал - за услугу «продленная гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении о заключении договора по Сервисной программе и выданном сертификате имеется вся необходимая информация о приобретаемых услугах, в том числе о содержании услуг, исполнителе, сроках и условиях в полном объеме. В том числе указано, что договор заключается с ООО «Гарант Контракт», который является исполнителем услуги стоимостью 180 000 руб. О том, что исполнителем услуги является ООО «Гарант Контракт», указано в выданном истцу счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заявления истца о присоединении к Общим условиям ООО «Гарант Контракт» о предоставлении сервиса «Продленная гарантия» следует, что стоимость услуги ООО «Гарант Контракт» составляет 180 000 руб. Данная сумма является отпускной стоимостью указанных услуг, а размер агентского вознаграждения за реализацию тех или иных услуг третьим лицам определяется принципалом и агентом самостоятельно на условиях агентского договора, и входит в отпускную стоимость. Информация же о номере агентского договора и размере агентского вознаграждения агента не входит в перечень информации об услугах, установленный статьями 8,9,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является конфиденциальной. Тот факт, что размер агентского вознаграждения не указан в сертификате, не является нарушением прав истца на получение информации о стоимости услуги, так как законодательного требования об указании размера агентского вознаграждения по таким сделкам не установлено. При этом сумма агентского вознаграждения определяется условиями агентского договора между ООО «Гарант Контракт» и ООО «БорисХоф ФИО3» и не является предметом отношений между истцом и ООО «Гарант Контракт» по предоставлению сервиса «Продленная гарантия» или между истцом и ООО «БорисХоф ФИО3» по договору купли-продажи автомобиля. При реализации услуг истцу ООО «БорисХоф ФИО3» не являлось ни исполнителем услуг, ни продавцом услуг, а являлось агентом исполнителя ООО «Гарант Контракт», действующим от имени, за счет и по поручению принципала, поэтому ООО «БорисХоф ФИО3» не является лицом, обязанным возвратить спорные денежные средства, уплаченные по договору истцом, в том числе и в случае предоставления неполной информации об услуге, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «БорисХоф ФИО3» отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств изменено в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: