Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1057/2022 от 13.01.2022

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-1057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

представление прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года о возвращении искового заявления прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «РУС–ЭНЕРДЖИ ГРУПП», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «Капитал», ООО «Аврора» о запрете эксплуатации строений, об обязании устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, федерального законодательства об электроэнергетике,

установил:

Прокурор г. Усолье-Сибирское в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РУС–ЭНЕРДЖИ ГРУПП», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «Капитал», ООО «Аврора» о запрете эксплуатации строений, об обязании устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, федерального законодательства об электроэнергетике.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29.12.2021 исковое заявление прокурора г. Усолье-Сибирское возвращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с представлением, в котором просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления отмечено, что в ГПК РФ не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии искового заявления. Считает, что предъявленный иск является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Письменные возражения на представление не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации строений, об обязании устранить выявленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, федерального законодательства об электроэнергетике.

Согласно материалам дела, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2021, местонахождение и адрес юридических лиц ООО «РУС –ЭНЕРДЖИ ГРУПП»: г.Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3; ООО «СЕРВИС ПЛЮС»: г.Иркутск, ул. Байкальская, д.203а, оф.14/2-3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2021, местонахождение и адрес юридических лиц ООО «Капитал»: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Цивилева, д.42, кв.97; ООО «Аврора»: г.Иркутск, пр-д. Угольный, д.68/2 сведения о филиалах и представительствах на данным организациям на территории г. Усолье-Сибирское отсутствуют.

Установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на территории, относящейся к юрисдикции Усольского городского суда, филиалов или представительств ответчиков, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Усольскому городскому суду.

При этом судьей первой инстанции учтено, что предметом заявления прокурора является не спор о правах на недвижимое имущество, а требования федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, федерального законодательства об электроэнергетике, и о запрете деятельности по эксплуатации здания и помещений до устранения нарушений, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, учитывая, что предметом спора является не право ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, а право осуществлять такую предпринимательскую деятельность в этих строениях, не нарушая требования действующего законодательства.

Выводы судьи о возвращении искового заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Представление прокурора сводится к несогласию с выводами судьи, иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, представление не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2022.