Решение по делу № 33-3485/2018 от 31.08.2018

Дело №33-3485/2018

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Валентиновича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, Водолазову Николаю Вениаминовичу, ООО ВТБ МС Тамбовской области, Леоновой Марии Леонидовне, Ребровой Елене Александровне и Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о защите прав пациентов, о признании медицинской услуги ненадлежащего качества, экспертиз качества медицинской помощи, возложении обязанности провести надлежащий контроль качества медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Миронова Вячеслава Валентиновича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24.03.2016 года Миронов В.В. обратился в суд с иском к АО ВТБ Медицинское страхование о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** г. ему была проведена хирургическая операция субтотальная резекция правой доли и резекция левой доли щитовидной железы по показанию к операции «рост щитовидной железы». Полагает, что данного показания к операции не было.

Считая, что оказанная медицинская помощь в Тамбовской областной больнице была проведена с нарушением требований законодательства, относительно качества медпомощи, с наличием дефектов/нарушений и ошибок врачей, он обратился за защитой своих прав в филиал ООО ВТБ МС Тамбовской области (страховому представителю) (далее СМО), ТФОМС по Тамбовской области и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, на территории которого расположена оказавшая ему помощь медицинская организация (ТОБ). По результатам проведенного контроля и определения оценки качества оказанной ему медицинской помощи он был информирован филиалом ООО ВТБ МС Тамбовской области, о том, что оказанная медицинская помощь адекватна имеющимся патологическим процессам, была оказана своевременно и в полном объеме.

Просил суд (в редакции заявления от 12.09.2016 г.) признать ненадлежащей организацию АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области контроля качества предоставления ему медицинской помощи и на этом основании обязать филиал АО ВТБ «Медицинское страхование в Тамбовской области» предъявить к *** требования, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере ОМС; признать оказание услуги экспертом Леоновой М.Л., связанной с проведением экспертизы качества медицинской помощи, ненадлежащего качества, и на этом основании признать акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от *** года необоснованным и незаконным; взыскать с филиала АО ВТБ Медицинское страхование по Тамбовской области в его (Миронова В.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с эксперта Леоновой М.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать наличие дефектов качества оказанной ему медицинской помощи в период с *** г. по *** г. в ***, связанных с ошибками оперативного лечения.

15.07.2016 г. определениями Советского районного суда Тамбовской области к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Леонова М.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

06.04.2017 г. определением Советского районного суда г.Тамбова по делу назначена судебная экспертиза об определении качества оказанной медицинской помощи, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ».

06.09.2017 г. определением Советского районного суда г.Тамбова производство по делу возобновлено в связи с отзывом ходатайства Миронова В.В. о назначении экспертизы.

20.02.2018 г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Реброва Е.А.

14.03.2018 г. определением Советского районного суда г.Тамбова ответчик филиала АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области заменен на правопреемника ООО «ВТБ Медицинское страхование».

14.03.2018 г. определением Советского районного суда г.Тамбова в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела Мироновым В.В, неоднократно уточнялись исковые требования.

В редакции заявления от 18.06.2018 г. он просил признать за ним право на проведение надлежащего контроля и определения надлежащей оценки качества предоставленной ему медицинской помощи в *** г ***; признать неправомерным решение филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанное с привлечением и поручением экспертам качества медицинской помощи, включенными Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области; признать неправомерными, недостоверными и недействительными выводы филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанные с проведением контроля и определением качества медицинской помощи, предоставленной ему в *** г. ***; признать неправомерными, недостоверными и недействительными акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от *** и от ***.; обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества предоставления ему медицинской помощи в *** году ***, связанной с проведением хирургической операции; взыскать в его пользу с ООО ВТБ МС Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в его пользу с экспертов качества медицинской помощи Леоновой М.Л. и Ребровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

17.03.2016 года Миронов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области и Водолазову Н.В. о защите прав пациентов.

В обоснование иска указал, что в *** г. он являлся сотрудником органов внутренних дел и находился на медицинском учете в ***. В период с *** г. по *** г. у него в ходе диспансеризации путем пальпации был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром менее 2 см. Функция щитовидной железы на тот период была не нарушена, что подтверждается содержанием ТТГ - 1.7мМЕ/л в крови, при норме — 0.3-4.0мМЕ/л. ***. *** по рекомендации хирурга *** (далее - ТОБ) Водолазова Н.В. выдало направление №*** в хирургическое отделение в *** на оперативное лечение, где *** г. ему была проведена хирургическая операция «субтотальная резекция правой доли и резекция неизмененной левой доли щитовидной железы», по показанию к операции рост узла щитовидной железы. Он был информирован о необходимости осуществления данной операции в связи с тем, что имеет место рост узла щитовидной железы, и дал согласие на данную операцию по указанному показанию, что подтверждается записью в предоперационном эпикризе в медицинской карте *** стационарного больного Миронова В.В. №*** от *** г.

В результате операции у него развилось осложнение (послеоперационный гипотиреоз), который привел к ухудшению состояния здоровья, он был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел.

Считает, что не было роста узла щитовидной железы, а значит не было показания к операции «рост узла щитовидной железы». Таким образом, хирургом Водолазовым Н.В. ему была оказана некачественная медицинская помощь, связанная с неверным определением показаний к операции и неправильным информированием его в части показаний к операции. Результатом заведомо недостоверной информации была недооценка им состояния своего здоровья и принятие в связи с этим неверного решения, путем подписания информационного добровольном согласии на операцию.

Также считает, что его интересы нарушены, поскольку ответчики Управление здравоохранения Тамбовской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области (далее - ТФОМС) в ответах на его обращения оправдывают производство операции по неправильно установленному показанию к операции, тем самым вводят его в заблуждение.

Просил суд (в редакции заявления от 15.08.2016г.) признать его право на информацию о медицинских услугах, включая достоверное информирование о медицинском показании к хирургической операции; признать его право на безопасную и качественную медицинской услугу; признать предоставленную ему медицинскую услугу от хирурга Водолазова Н.В., связанную с ошибочным установлением показания к хирургической операции «рост щитовидной железы» и недостоверном информированием о необходимости проведения хирургической операции по данному показанию, ненадлежащего качества; признать действия Управления здравоохранения Тамбовской области, связанные с предоставлением информации о наличии показания к операции неправомерными; признать действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанные с предоставлением информации о наличии показания к операции «рост узла щитовидной железы» неправомерными, и как следствие того необоснованное установление отсутствия дефекта оказания медицинской помощи и недостоверном информировании о наличии данного показания к операции; взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Управления здравоохранения Тамбовской области в возмещение морального размере 10 000 рублей; взыскать с Водолазова Н.В. возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

20.06.2016 г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области.

14.09.2016 г. определением Советского районного суда г.Тамбова производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу по иску Миронова В.В. к филиалу АО ВТБ Медицинское страхование, Леоновой М.Л. о защите прав потребителей.

18.06.2018 г. определением Советского районного суда г.Тамбова гражданское дело по иску Миронова В.В. к филиалу АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области, Леоновой М.Л., Ребровой Е.А. о признании медицинской услуги ненадлежащего качества и гражданское дело по иску Миронова В.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, Водолазову Н.В. о защите прав пациентов и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

04.07.2018 г. решением Советского районного суда г.Тамбова в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, Водолазову Н.В., ООО ВТБ МС Тамбовской области, Леоновой М.Л., Ребровой Е.А., Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области о защите прав пациентов, признании медицинской услуги ненадлежащего качества, экспертиз качества медицинской помощи, возложении обязанности провести надлежащий контроль качества медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе Миронов В.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Тамбова от 04.07.2018 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

    Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела. Помимо этого, автор жалобы находит, что определение об объединении в одно производство гражданских дел по его искам вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, поскольку он не был извещен о том, что в судебном заседании будет решаться данный вопрос.

    Полагает, что судом после вынесения определения об объединении дел в одно производство не соблюдены стадии, предусмотренные ГПК РФ.

    Считает, что суд неправомерно возвратил вещественное доказательство по делу до вступления в законную силу решения суда.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы полагает, что решением суда нарушено и ущемлено его право на проведение контроля и оценки качества оказанной ему медицинской помощи.

    Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности проведения экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи специалистами ООО ВТБ МС в Тамбовской области.

    По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 18.06.2018 г.

    Ссылается на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. и постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** г., которые, по мнению автора, жалобы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

    Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности удовлетворения искового требования, касающегося наличия противоречий в заключении специалиста ФИО1 и заключении ТФ ОМС по Тамбовской области.

    Истец Миронов В.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Водолазов Н.В., Леонова М.Л., Реброва Е.А., представители ответчиков - Управление здравоохранения Тамбовской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков - ООО ВТБ МС Тамбовской области - Потапову Е.К., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области - Краснослободцева И.О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания 2 июля 2018 года, открыв судебное заседание, суд объявил перерыв до 04.07.2018 г. до 15 часов. 04.07.2018 г. председательствующим было доложено дело, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, а возвратившись из совещательной комнаты, объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, по существу судом первой инстанции дело не рассмотрено, поскольку стадия непосредственного исследования судом первой инстанции доказательств по делу, положенных в обоснование судебного решения, отсутствует.

Названное процессуальное нарушение является существенным и влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Более того, судом 18.06.2018 г. было принято заявление об уточнении требований по первоначальному иску Миронова В.В., в котором он просил:

признать за ним право на проведение надлежащего контроля и определения надлежащей оценки качества предоставленной ему медицинской помощи в *** году ***;

признать неправомерным решение филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области, связанное с привлечением и поручением филиалом АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области экспертам качества медицинской помощи, включенными в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, с целью организации проведения экспертиз качества предоставленной ему медицинской помощи в *** году ***, осуществленное вне системы обязательного медицинского страхования, принятое по результатам рассмотрения его жалоб на качество медицинской помощи, связанные с проведением ему хирургической операции, по частичному удалению правой доли и полностью (неизмененной, здоровой) левой доли щитовидной железы, проведенной в *** году ***, без медицинских показаний к операции, причинившей ему тяжкий вред здоровья и повлекшей негодность его к военной службе.

Признать неправомерными, недостоверными и недействительными выводы филиала ООО ВТБ МС Тамбовской области связанные с проведением контроля и определением оценки качества медицинской помощи, предоставленной ему в *** году ***, вне системы обязательного медицинского страхования, сделанных на основании проведенной экспертами качества медицинской помощи, включенным в реестр Территориального Фонда ОМС экспертизы качества медицинской помощи, отраженных в ответе ООО ВТБ МС Тамбовской области от ***. №***.

Признать неправомерными, недостоверными и недействительными акты экспертиз качества медицинской помощи (целевой) от *** и от ***., оформленные экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования, по поручению ООО ВТБ МС Тамбовской области Ребровой Г.А. и Леоновой М.Л.., составленные по результатам экспертиз качества медицинской помощи, проведенные вне системы обязательного медицинского страхования, не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования, в *** в *** году.

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области провести проверку соблюдения Тамбовской областной больницей его прав в сфере охраны здоровья граждан, определить оценку качества, при предоставлении ему медицинской помощи в *** году ***, связанной с проведением хирургической операции по частичному удалению правой доли и полностью (неизмененной, здоровой) левой доли щитовидной железы, без медицинских показаний к операции, причинившей тяжкий вред здоровья и повлекшей негодность к военной службе, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, с целью выявления и пресечения нарушений *** требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Взыскать в его пользу с ООО ВТБ МС Тамбовской области компенсацию морального вреда, причиненного по результатам контроля и определения оценки качества медицинской помощи, предоставленной вне системы обязательного медицинского страхования, ему, как лицу, не застрахованному в системе обязательного медицинского страхования в *** году ***, а также за нарушение права на надлежащий контроль качества медицинской помощи, в размере 50000 рублей

Взыскать в его пользу с экспертов качества медицинской помощи Леоновой М.Л. и Ребровой Е.А.. включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи фонда обязательного медицинского страхования в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного проведения ими вне системы обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, предоставленной не застрахованному лицу в системе обязательного медицинского страхования в *** году ***, в размере 50000 рублей.

18 июня 2018 года судом было вынесено определение, которым гражданское дело по иску Миронова В.В. к филиалу АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области, Леоновой М.Л., Ребровой Е.А. о признании медицинской услуги ненадлежащего качества и гражданское дело по иску Миронова В.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, Водолазову Н.В. о защите прав пациентов и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Однако, конкретных выводов по заявленным 18.06.2018 г. в уточненном исковом заявлении требованиям и заявленным требованиям в редакции от 15.08.2016 г. по другому делу решение суда первой инстанции не содержит.

Резолютивная часть решения содержит обобщенные выводы по заявленным требованиям, тогда как в силу ст. 198 ГПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части по всем без исключения конкретно рассмотренным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно не исследованы доказательства, по существу спорные правоотношения судом первой инстанции не рассмотрены вообще, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июля 2018 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: